5. モチベーションにおける自動プロセス 以下では、自動プロセスが目標の達成に役立つかどうかという問題について取り上げます。目標の活性化、自尊心の維持、 手段への注意の向け、脅迫的な思考の回避、行動の実行における自動プロセスが紹介されます。 5.1.ターゲットの自動アクティブ化 Strack と Deutsch (2004) による反射的衝動モデル (第 4.3.1 章を参照) ですでに見られたように、知覚と行動の リンクを介して固定観念を活性化すると、自動的な行動調整が行われます。 例えば、年齢のステレオタイプが活性化すると動作が遅くなり(Bargh et al., 1996)、教授のステレオタイプが活性 化するとクイズ問題の成績が向上します(Dijksterhuis et al., 1998)。 さらに、パフォーマンスや協力の目標など、頻繁に追求される目標は、プライミングによって刺激される可能性があり ます。したがって、パーセプチンと行動の関連性については、想定されているよりもさらに大きな関係があるようです。 5.1.1.目標の特徴 この文脈では、目標の概念を再度正確に定義することは意味があります。 (1) 中断があっても目標は維持される。したがって、プライミング効果は非常に短時間しか効果がない ため、プライミングは目標を活性化するのには適していません。ただし、目標は、単語検索タスクな どを使用してアクティブ化できます。 (2) 目標は謎の雰囲気によって特徴付けられます。つまり、目標が達成された後にポジティブな感情が 生じます。 (3) 目標を達成するとき、高い忍耐力を示します。たとえ困難が生じたとしても。これはプライミング実 験で示すことができます。 (4) 中断されたゴールが再開される。これも残ります プライミング実験を使用して証明されています。 5.1.2.所属目標と無意識 真似する Lakin と Chartrand (2003) による実験では、UV には 3 つのレベルがありました。被験者は意識 的に親近感を抱く目標を持っているか、潜在意識で準備された親近感目標を持っているか、まった く持っていないかのいずれかでした。 AV には、参加者が自分の顔を頻繁に触る人の真似をする頻度が記録されました。 アフィリエイトの目標は、それが意識的に生じたものであるか無意識に活性化されたものであるかに関係なく、 著しく多くの模倣につながることが示されています。 33 Machine Translated by Google 一般心理学 II ‑ SS 06 の講義録 モチベーションにおける自動プロセス ローランド•フィスター 5.1.3.誘惑は目標を活性化するFishbach と Krugranski (2003) は、 自己調整に成功した人が誘惑の状況で自動的に目標を活性化するかどうかを調査しました。 レン。 UV: 自己規制の成功を自己報告 AV: 潜在意識下でプライミングさ れた語彙決定 (単語/非単語) における RT。 ターゲット語と誘惑語は素数として提示され、ターゲット語と誘惑語はターゲットとして提示されました。 自己調整力が優れている参加者は、誘惑の言葉の後に、目標に関連したターゲットの言葉に対してより速い反応 を示しました。したがって、誘惑は目標を活性化する可能性がありますが、それは自己調整が成功した場合に限 られます。同様の実験がダイエット目標とそれに対応する雑誌に対しても行われ、同じ結果 が得られました。 5.1.4.結論 目標を達成するには、間違いなく自動的なプロセスが存在します。唯一の問題は、これらのプロセ スがどの程度関連しているか役立つのか、そしてそれらのプロセスからどのような実際的な結果 が生じるのかということです。 5.2.自尊心の維持 自尊心を維持する例としては、全教授の 94% が平均以上に働いているという調査があります。 自尊心を維持するための自動プロセスは、基本的に次の 4 つの部分で構成されます。 (1) 選択的仮説検定 私たちは自分自身の仮定に対する議論を積極的に探しますが、可能であれば、自分の立場を強化 する議論のみを見つけます。 (2) 特異な特性の定義自分自身の強みは、個々の議論が どれほど重要かを示す尺度として見なされます。 「私が得意なのは、知性とモチベーションを 測ることです。」 (3) 利己的な帰属成功は内部に帰属される可能性が高 く、失敗は外部に帰属される可能性が高くなります。 (4) 動機付けられた固定観念 可能な限り利己的な固定観念が常に活性化されます。 これらのプロセスはすべて、現実的でありながら、与えられた解釈範囲を最大限に活用するという原則に従っていま す。 5.2.1.経験的動機付けられ た固定観念に関する研究では、自分自身の価値を維持するために歪められた情報処理が記録されまし た。この実験では、被験者は医師から肯定的または否定的なフィードバックを受けました (Sinclair & Kunda、1999)。 UV 1: 正または負のフィードバック UV 2: 黒人または白人の 医師 AV: 医師または黒人のステレオタイプの語彙 決定 34 Machine Translated by Google 一般心理学 II ‑ SS 06 の講義録 モチベーションにおける自動プロセス ローランド•フィスター 黒人医師からの否定的なフィードバックの後では、黒人の固定観念がより強く活性化され、黒人医師からの肯 定的なフィードバックの後では、変化が検出できなかった白人医師の場合よりも医師の固定観念がさらに強く活 性化されることが示されました。 5.2.2.結論 利己的な固定観念は比較的自動的に発生しますが、特定の現実主義によって制限されます。 5.3.手段に対する注意の調整 行動を実行している間に注意の自動的な調整が起こるという事実は、すでに何度か述べた。たとえば、決議にはそのよ うな効果があるようです（第 4.2.2.4 章を参照）。ストーリーを記憶する能力に対する目標の影響 (第 3.2.2 章を参 照) もこのトピックに当てはまります。 他の現象には、たとえば、特に貧しい人々によるコインのサイズの過大評価や、喉の渇きと注意力の関係などが含まれ ます。ここで、のどが渇いている人は、水の入ったグラスなどのことをよく覚えており、語彙課題で「水」などの単語に 速く反応するようです。 注意の向きは知覚の歪みにつながります。 5.4.脅迫的な考えを避ける 5.4.1.テロ管理理論脅迫的な考えに対する防御は、グリーンバーグとピ シュチンスキーのテロ管理理論によって説明されています。 生存本能と自分自身の死すべき運命の知識が結合すると、死への恐怖が生じると述べています。その結果、文化 において、あるいは文化を通じて不滅になりたいという願望が生まれます。 したがって、自分の死の記憶は文化的価値観を強化します。 5.4.2.経験的死の顕著性は実 験で操作されるべきです。 UV: 参加者は、自分の死に関連する感情、または激しい痛みに関連する感情を説明するよう求められました (対 照群)。 死の顕著性の後、裁判官は売春婦に対してより厳しい判決を下したが、それは売春に対して否定的な態度をと った場合に限られた。英雄に対するより大きな報酬も提案されました。これらのプロセスは、覚醒や自己注意と は独立しているようです (Rosenblatt et al., 1989)。 この仮説はアメリカ大統領選挙でも検証され、死の顕著性がGWブッシュへの強い支持につながったことが明 らかになった。アメリカ人の目から見ると、JFケリーよりもこのような極限状況にうまく対処できる人物である。 35 Machine Translated by Google 一般心理学 II ‑ SS 06 の講義録 モチベーションにおける自動プロセス ローランド•フィスター 5.5.アクションの実行 アクションの自動実行は、主に習慣と強い関連付けによって行われます。クラーク•ハルによれば、それらは興奮してい るときに特に顕著になるそうです。 ランバートら。 (2003) この文脈における自動識別の現象を研究しました。 UV: 警察官は、一人でいるか、（予想される）公共の場にいると言われます。反応時間実験では、黒または白の顔がプ ライムとして選択され、武器またはツールがターゲットとして選択されました。 AV: 応答時間 結果: 警察 は、白人の顔の場合よりも、アフリカ系アメリカ人の顔の場合の方が銃に迅速に対応しました。特に、予想される宣伝 効果により、迅速に対応できます。 アクションの実行中にも自動プロセスが存在します。 36 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 6. 社会的•反社会的行為 6.1.条件と問題点 親社会的行動と反社会的行動 Bierhoff (1990) によると、向社会的行動は 2 つの要素で構成されています。それは、他人のために何か良いことをするという 意図(金銭的インセンティブからは生じない) と、選択の自由 (たとえば、職業上の義務がないこと) です。 利他的な行動は、それ自体のために行われるため、これとは区別できます。そのため、焦点は目標ではなく、助けを提供する/善 を行うこと自体にあります。 向社会的行動のトピックで重要な役割を果たすもう 1 つの用語は、共感です。共感とは、特定の状況における他人の感情状態 を感じることを指します。 共感は視点を捉えることによって引き起こされます。 6.2.なぜ助けがあるのでしょうか？ 向社会的行動はさまざまな原因に遡ることができます。血縁選択と互恵性に関する理論を以下に示します。さらに、向社会的 行動を正当化するために使用できる 2 つの格言についても説明します。 6.2.1. 血縁選択 ダーウィンの進化論によれば、最も強い遺伝的種子のみが生き残ることができるため、生存のための戦いは根本的な利 己主義（利己的な遺伝子）によって特徴づけられるに違いありません。それにもかかわらず、利他的な動機に基づいた行 動が存在するようであり、動物や人間は、自らの命を危険にさらして同種の他のメンバーを助けることがありますが、これ はこの背景からすると矛盾しているように思えます。 この問題の解決策は血縁選択理論です。援助は主に親族に与えられるとしている。関係が緊密であればあるほど、援助 を提供する意欲も高まります (ハミルトンの法則)。これはダーウィンの理論と一致しています。自分自身の遺伝子は親戚 を助けることで生き残るのです。これは、親（古い遺伝子）が子供（若い遺伝子）を助ける場合に特に明らかです。 バーンスタインら。 (1994) は日本と米国で研究を実施し、この理論の前提を確認しました。つまり、生命の危機に瀕し た状況では、親族は非親族よりも助けられる可能性が大幅に高かったということです。 6.2.2.互恵性親族選択の助けを借りて、互 恵的な利他主義、つまり非親族間でさえ相互扶助を行うことは不十分にしか説明できません。 しかし、自然選択は、固定された階層構造のない社会集団で生活し、集団の生存が個体の協力に依存する種における互 恵的利他主義の出現にも関与しています。 37 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 親社会的行動と反社会的行動 援助の提供は互恵性の規範に従います。援助を返す可能性なしに援助を受けることは、感情的に嫌悪感を与え ます。 6.2.3. 2 つの格率基本的に、人々が支援 を正当化するために使用する 2 つの格率を区別できます。 6.2.3.1.助けに値する人を助けてください。善良な人、または善良に行 動する人には助けが与えられます。このような正当化は、多くの場合、公正な世界への信念と、人々はまさに 自分にふさわしいものを手に入れるという仮定によって動機付けられています。 この格言に基づいて、例えば、レイプ被害者は少なくとも部分的には責任があると考えられます。 6.2.3.2.助けが必要な人への助けこの格言を通して与えられる助け は、受け手の評判に関係なく与えられます。ある意味で、これは最初に述べた格言の対極を表します。 6.3.なぜ助けがないのですか？ たとえば、路上で、つまり多くの通行人がいる中で殺人や強姦が起きた場合など、近くに十分な人がいるにもかかわ らず、助けが提供されないこともよくあります。 この現象は、Darley と Latané (1968) によって研究されました。彼らは、ヘッドフォンを介して匿名のディスカッシ ョン グループのグループ サイズを変化させました。 (2人、3人、または6人)。参加者の一人はてんかん発作を装っ た。 グループの規模が大きくなるにつれて（責任の分散）、援助を提供する意欲は大幅に減少しました。これらの発見 に基づいて、ダーリーとラタネは支援に関する認知モデルを開発しました。 6.3.1.援助の認知モデルラタネとダーリーは、彼らのモデルにおいて、援助を ExW ア プローチに基づく一連の意思決定プロセスとして捉えています。 支援を提供するには、(1) 緊急事態が発生していることを登録する必要がある、(2) 支援が必要であると判断す る必要がある、という 5 つの壁を乗り越えなければなりません。次に、(3) 支援を提供する責任を受け入れ、(4) 適切な対応を知っておく必要があります。最後に、決定は依然として実行される必要があります (5)。 6.3.1.1.潜在的な緊急事態の登録 潜在的な緊急事態は、十分な注意力があり、これも指示されている場合にのみ気づかれます。そうでない 場合、プロセスは停止され、そうでない場合は、支援が必要かどうかが決定されます。 38 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 親社会的行動と反社会的行動 6.3.1.2.助けが必要であるかどうかを判断する実際に助けが必要 かどうかを判断するには、その状況が真の緊急事態であると解釈する必要があります。ここには 経験が関係しますが、社会的比較プロセス、つまり、その場にいる他の人々がどのように行動す るかをチェックすることがさらに重要な役割を果たします。 Darley と Latané (1968) は、 これらの比較プロセスに関する実験を実施しました。 Vpn はアンケート に記入する必要があり、その過程で換気口から煙が出てきました。被験者が一人の場合は 75% が助けを 求めましたが、他の人がいる場合は 10% のみが静かに作業を続けました。 6.3.1.3.責任を取る助けが必要であることが明らかな場 合でも、助けを提供する責任があるかどうかという疑問が残ります。この決定は出席者の数 (責 任の分散) に大きく依存します。 てんかん発作を模擬した導入実験により、この仮説が確認されました。 6.3.1.4.適切な対応を知っておく必要がある 適切な援助を提供できると感じる人 は、より積極的に援助を提供するようになります。 これは応急処置コースを修了した人を対象に実験的に示されました。これらの人々は、対応するコースに参 加していない人々に比べて、医療上の緊急事態に役立つ可能性が大幅に高かった。 適切な援助を提供できると感じている人は傍観者効果の影響も少ないため、責任の分散は大きなグルー プほど強くありません。 6.3.1.5.決定の実行動機付けおよび自発的なプロセスは、実行 (行動の開 始) において役割を果たします。ヘックハウゼンとゴルヴィッツァーのルビコン モデルを比較してください (第 4.2.2 章)。目標を競い合い、時間のプレッシャーがあるため、協力する可能性は低くなります。 Darley と Batson (1973) は、 この問題について神学生を対象に実験を行いました。準備段階では、向社会的行動に対して 敏感になれるよう、善きサマリア人のスピーチを行う必要があります。その後、彼らは物乞いに会いましたが、時間のプレッシ ャーにさらされているかどうかのどちらかでした。 その結果、時間的プレッシャーがある人はわずか 10% でしたが、時間的プレッシャーがない 人では 65% が向社会的行動を示したことが判明しました。 6.3.2.感情の覚醒と費用対効果の分析 In the Arousal: Cost‑Reward Model by Piliavin et al. (1981) 費用便益分析は感情的興奮と関連して見られます。 39 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 親社会的行動と反社会的行動 したがって、援助のプロセスには 2 つの基本的な側面が含まれます。1 つは感情の喚起、もう 1 つは援助を提 供する人にとっての援助の相対コストと援助を提供しない人の相対コストの比率です。助けが必要です。 ルーウィンの現場理論に基づいて、緊急事態は否定的な感情的緊張を引き起こし、危険信号を助ける、無視す る、再解釈する、または逃げる、つまり現場から離れることで解決できると想定されています。 3 つの選択肢のうち 1 つを選択するために、費用便益分析 (ExW) が実行されます。 ヘルプ 6.3.2.1.費用対効果の分析役に立たない 罪悪感、法的 影響の可能性、社 会的拒絶 コスト 時間の損失、怪我のリスク、状況の悪化 （場合によっては）、法的責任 利点 自画自賛、報酬、社会的評価 怪我のリスクと人助けのリスクを回避す る、なし 時間のロス 6.3.2.2.ピリアヴィンのモデルの経験的証拠ピリアヴィンとピリアヴィン (1972) は、男性が地 下鉄で倒れる実験を実施しました。この男の口の端に血が付いているかどうかはさまざまだった。 血液状態では、通行人のわずか65％しか助けませんでしたが、血液がない状態では95％でした。 6.4.気分と援助行動 緊急事態があるかどうかに関係なく、気分の違いが援助行動にどのような影響を与えるかという疑問が生じます。 これは、たとえば向社会的な行動を促進したい場合に重要です。 6.4.1.ポジティブな気分良い気分は、さまざまな状況で 積極的に協力する意欲を促進します。これは、例えば、Isen (1970) の実験で示されており、肯定的なフィード バックが支援意欲の増加につながりました。 この「ご機嫌効果」は、ご機嫌が良いときは注意が外側に向かう傾向があり、自分自身の機嫌を維持する必要 もあるという事実によって説明できます。さらに、人は通常、気分に合った思考を示します。 ただし、それぞれの状況によっては、今述べた理由が支援の失敗につながる可能性もあります。 6.4.2.ネガティブな気分ネガティブな気分の影響に関して あいまいな調査結果はありません。 しかし、罪悪感の影響は十分に予測できます。 40 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 親社会的行動と反社会的行動 他の否定的な感情については、Cialdini と Kenrick (1976) の否定的な国家救済理論で取り上げられています。 6.4.2.1.罪悪感罪悪感は明らかに援助行動に プラスの影響を与えているようです。 Harrisらによる現地調査。 (1975) は、カトリック教徒は告解後よりも告解前に 寄付する可能性が高いことを示しました。 カニンガムらはある実験で、 (1980) は、実験者のカメラを損傷したと誤って信じている被験者は、対照群の被験者より も紙の束を落とした女性を助ける可能性が高いことを発見しました。 6.4.2.2.ネガティブな状態の緩和理論ネガティブな気分の影響は、助けを 提供することで自分の気分を改善できると考えるかどうかに依存するようです。 Cialdini と Kenrick (1976) によるネガティブ状態救済理論は、さまざまな気分が援助行動に及ぼす影響に関する実 験に基づいています。 UV1: 楽しい出来事、不快な出来事、またはどちらでもない出来事を思い出す (気分誘導) UV2: 記憶薬とされるもの (プラセボ) が気分を修正したり気分を和らげたりする 彼女は不安定だ。 AV: 慈善活動の呼びかけの数 結果: 一般に、機嫌の良 い VPN は役立つ可能性が高くなります。しかし、機嫌が悪い人は、自分の機嫌が固定されていると想定しない限り、中 立的な機嫌の人よりも助けになるだけです。 6.5.共感利他主義仮説 一見利他的な行動には、いくつかの説明が考えられます。 (1) 予想される結果（罪悪感など）が利他的な行動につながる可能性があります。ただし、正当化オプションは動作に影響を 与えないことが示されています。 (2) 援助行動による気分管理が別の理由である可能性もありますが、これも否定されています。面白いビデオを見たからとい って援助行動が減るわけではありません。 (3) 観察者と助けを必要とする人の認識された一体性の結果としての共感。 この仮説は反駁できませんでした。つまり、実際には本物の利他主義があるようです。 6.5.1.バトソン (1981) これらの考察は、Daniel Batson (1981) によって共感利他主義仮説としてまとめられました。それは、他者の苦しみに対し て、根本的に異なる 2 つの反応があると述べています。1 つは「個人的な苦痛」、つまり、自分自身に関連した一種の不快な 興奮です。一方、共感、つまり被害者に対する同情。共感利他主義仮説によると、共感は真の利他 主義につながる可能性があります。 41 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 6.5.2.実証的検証 Batson (1981) は、 親社会的行動と反社会的行動 彼の仮説を裏付けるために次の実験を実施しました。 Vpn は、他の人に電気ショックが与えられる様子を観察します。助けを提供する唯一の方法は、人々と場所を交換することでした。 UV1: 脱出は容易か困難か。 UV2: 共感力が低いか高い (類似性の認識による)。 AV: 援助結果の数: 共感力が高い場合、被 験者の約 75% が助けますが、共感力が低い場合は、助けから逃れるのが難しい人のみが助けます。 この動作は、最初に述べた 3 つの仮説によって説明できます。しかし、この結果は、真の利他主義が存在し、共感 によって引き起こされる可能性があるという仮定を裏付けています。 6.6.向社会的行動はどのように促進されるのでしょうか? 向社会的行動を促進するために、Smith と Mackie (1995) はアプリケーションに関連した 6 つの格言を提唱しまし た。 (1) 曖昧さを減らし、助けの必要性を明確にします。例：被害者として：「私は落ちました。 (2) 他人を助けたいという自己概念を強化する。 自分自身の手助けを、外部からの報酬ではなく、共感や他者の助けの必要性によるもの だと考える人は、その後、より頻繁に手助けをするようになりました。 （バトソン） (3) 援助行動を支援する規範を確立する。 教育、モデル学習。 (4) 援助行動を必要とする人々との同一性を強化する。 助けを必要としている人とヘルパーの類似点を強調します。 (5) 状況における規範を活性化する。 たとえば、「この小さな子には助けが必要です」などの指示は、年少の子どもに対する責任規範を活性 化し、行動的に効果的なものにすることができます。 (6) 責任を集中する。 特定の人に具体的かつ明確に話しかけます。「そこの緑のコートを着たあなた。すぐに救急車を呼んで ください！」 6.7.攻撃的な行動 攻撃性とは、他人、自分自身、または物体を傷つけることを目的とした意図的な行為として定義されます。暴力には、特 定の目的を達成するための手段的なものもあれば、敵対的なものもあります。 6.7.1.フラストレーション‑攻撃性仮説フラストレーションは、目標に向けた行動が中断され た結果生じる可能性があります。ダラードら。 （1939年）。フラストレーションの直接の結果として攻撃性が生 じることがよく観察されます。攻撃性はフラストレーションの原因に向けられますが、他の対象に移ることもありま す。 ダラードら。したがって、攻撃性はフラストレーションに対する支配的な反応傾向であると考えてください。 42 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 6.7.2.バーコウィッツのアプローチ Berkowitz (1974) は、 せました。 親社会的行動と反社会的行動 2 つの中間ステップを追加することで Dollard らのアプローチを洗練さ したがって、フラストレーションは一般に怒りにつながります。対応する合図、つまり仲介者を通してのみ、最終 的に攻撃的な行動が起こります。 攻撃的な合図はすべて、怒りと攻撃性を伴う刺激です。これには 2 つの理由があります。一方で、攻撃的な合図 はスキーマ、特に攻撃的な行動スキーマの活性化につながります。 一方で、攻撃的な合図は、攻撃的な行動が適切であることを示します。つまり、規範を活性化します。 6.7.2.1.武器の効果武器の効果は、 Berkowitz (1967) によって実験的に研究されました。 Pbn は間違いに対して電気ショックの罰を受けました。その後、彼らは実験者自身を罰する機会を得まし た。対照群として、Pbn は罰せられることなく同じ実験を実行しました。 UV: VL に関連付けられた部屋の銃 vs. 任意の銃 vs. 銃がまったくない AV: 実験者がその後に使用したシ ョックの数 処罰された。 結果: 実験中に罰せられたPbnは、対照群のPbnよりもVLを罰する傾向がはるかに強かった。さらに、部屋に 非特定の武器があった参加者は、武器を認識しなかった参加者よりも VL を罰する傾向が強かった。この 武器を VL と関連付けた人は、さらに強い傾向を示しました。 6.7.2.2.他のモデレータ攻撃的な合図に加えて、攻 撃的な行動を発展させるための他のモデレータも考えられます。 モデレータは、たとえば、状況やそれぞれの主題の慢性的な帰属スタイルに応じて、意図を仮定することが できます。 興奮を抑える手段として攻撃性を利用することを学習した場合にも、攻撃的に行動する傾向が大きくなりま す。 6.7.3.バンドゥーラのアプローチ Bandura (1973) は、攻撃性の発症についてはまったく異なる原因を想定しています。彼のアプローチによれば、 攻撃的行動は、観察学習（社会認知理論）などを通じて、他の形態の社会的行動と同じ方法で学習されます。 彼は実験で自分のアプローチを確認しようとしました (Bandura、Ross & Ross、1961)。子どもたちは攻撃的な 場面と平和な場面を見せられました。 2 つの行動のうち 1 つはご褒美として与えられ、その後、子供たちはよ り頻繁に真似をしました。 43 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 親社会的行動と反社会的行動 6.7.4.メディア暴力の影響よく議論される問題は、攻撃 的な行為の消費と消費者の攻撃的な行動との間に因果関係があるかどうかということ です。 攻撃的なテレビ番組の視聴頻度と攻撃的な行動の間には正の相関関係が見られました。また、子供たちは、以 前に暴力描写を見たことがある場合、実験で「敵対者」をより厳しく罰するようです。 しかし、優勢な子供に対する暴力描写は、2番目に優勢な子供の存在下では攻撃性を高める効果があるだけで、 従順な子供の存在下では攻撃性を抑制する効果があることも示されています。 6.7.4.1.暴力的なゲームの影響に関する実証分析Anderson と Dill (2000) は、最初 の研究で、攻撃的なビデオ ゲームのプレイ頻度と攻撃的な行動の間に正の相関関係があることを発見し ました。 2 番目の研究で、Anderson と Dill (2000) は、以前に発見されたこの関連性を体系的に調査しました: UV: Wolfenstein 3D の消費と Myst AV1: 挑発に対する反応 AV2: 攻撃的なコンセプトの活性化 結果: Wolfenstein 3D の消費後、より攻撃的な反応と攻撃的なコンセプトの活性化が増加しました。 6.7.4.2.暴力的なゲームの影響のモデルAnderson と Dill (2000) は、暴力的なゲ ームの影響のモデルである一般感情攻撃性モデルに研究結果をまとめました。 このモデルによると、攻撃的なゲームを消費することは、攻撃性に関連する態度、認識、期待、行動のスクリ プトを学習、練習、強化し、一般的な脱抑制と脱感作につながります。 消費は個人的特性と状況的特性の両方に影響を与え、この攻撃性の背景が学習されないため、実生活での 攻撃性が発生しやすくなります。 しなければならない。 6.7.4.3.結論実験室研 究では一般に、暴力的なゲームの攻撃性を促進する効果が示されており、これにより、例えば射撃の抑制 も大幅に軽減される可能性があります。 メディア暴力が暴力行使意欲に及ぼす影響に関する前向き長期研究は、実施と解釈が非常に難しく、これ までのところ不明確な結果しか得られていない。暴力的なゲームの影響は、おそらくプレイの理由によって 異なります。 44 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 6.7.4.4.これらの説明は十分ですか? 親社会的行動と反社会的行動 全体として、攻撃性の出現については他にも多くの説明が考えられるように、暴力の消費が実際に攻撃的 行動に重大な影響を与えるかどうかは疑わしい。 とりわけ、攻撃性はそれぞれの原因に関連して大きな違いを示します。いくつかの 側面には次のようなものがあります。‑名誉の文化‑人種差別的な暴力‑名誉殺人‑ストーカー行為‑いじめ‑フーリガン‑体罰‑戦争 45 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 7. 達成動機 達成動機 高いスキルを持ち、十分な準備ができ、健康で、十分な休息をとり、平気で働けるとき、パフォーマンスが向上することは よく知られています。 これまでに、高いパフォーマンスに関連する心理学研究の結果がいくつか発表されています。たとえば、高くて難しいが 達成可能な目標を設定する(ロックとレイサム)、能力に対する高い期待がある(バンデュラ)、知性には改善が可能であると 考える(漸進的) (ドゥエック)、教授のようなパフォーマンス関連の概念固定観念が活性化された (Dijksterhuis )、または 達成動機が刺激された(Bargh)。 この章の目的は、次の場合にパフォーマンスが特に高いことを指摘することです。 (1) 達成動機が高い (2) 活性化レベルがタスクに一致してい る (3) 簡単なタスクと困難なタスクに他の人が存在する (4) 診断性の高い 検査では検査に対する不安がありません (5) タスクの種類が規制の焦点に適合し ており、(6) 否定的な固定概念が活性化されません。 さらに、グループ内およびグループのパフォーマンスも考慮される必要があり、その場合、高いパフォーマンスが得られます。 もし： (1) 個々のパフォーマンスがグループ内で識別可能である (2) 相乗効果が 利用され、プロセスの損失が回避される。 この目的のために、達成の動機、規制の焦点、固定概念の脅威に関連して今述べたトピックに対処する必要があります。 7.1.達成動機 7.1.1.カート•ルーウィンとジョン•アトキンソン ルーウィンは、場の理論の中で、達成動機、特に達成動機と密接に関連するいくつかの現象について説明していま す。 彼は、パフォーマンス状況を接近と回避の矛盾として捉えており (第 3.1.3.3 章を参照)、モチベーションを期待 と価値の関数として説明しています。場の理論の拡張として、フェルディナンド ホッペは、願望レベルの非典型 的な変化の現象について説明します。 Lewin の理論に基づいて構築されたもう 1 つの貢献は、Atkinson (1964) の今では時代遅れのリスク選択モ デルです。 7.1.1.1.接近と回避の競合Lewin は、パフォーマンス状況を接近と回避の競合 として説明します。このタイプの対立には、2 つの相反する動機傾向が関係します (結果的価数理論)。 アプローチする傾向は、成功への希望、つまり達成や成功の動機に基づいています。ここでの動機は、成功し た後に期待される誇りです。 46 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 達成動機 回避傾向は失敗への恐怖、つまり失敗の動機やテストへの恐怖に基づいています。ここでの動機は、失敗し た後に予想される恥です。 7.1.1.2.結果の傾向 意思決定状況における期待と価値 のバランスを、アトキンソンは結果の傾向Trと呼んでいます。 期待は、イベントが発生する主観的な確率に対応します。この価値は、慢性的な動機 (成功または失敗の動 機) と状況によるインセンティブで構成されます。 したがって、結果として得られる傾向は次のように計算されます。 成功確率 x 達成動機 x 予想されるプライド 失敗の確率 x 失敗の動機 x 予想される恥 成功の確率と予想される恥は簡単なタスクの方が大きくなりますが、予想されるプライドと失敗の確率は 難しいタスクの場合に特に高くなります。 アトキンソンの言葉によれば、モチベーションは次の要素で構成されています。 モチベーション = Tr + Tex = [(Me x We x Ae) – (Mm x Wm x Am)] + Tex Tex = 外部傾向、 M = 動機、W = 確率、 A = インセンティブ、e = 成功、m = 失敗 7.1.1.3.願望レベルの異常な変化上記の方程式は、失敗の動機が成功の動機よりも強い場合、 パフォーマンス状況を回避する必要があることを示しています。逆の場合は、外発的な動機がない限り、パ フォーマンスの状況を追求する必要があります。 失敗の強い動機がある場合は、失敗の可能性は外部に起因する可能性があるため、中程度の難易度のタス クを避け、非常に高いまたは非常に低い難易度のタスクを探す必要があります。一方、中程度に難しいタスク は診断可能性が高くなります。これらの考慮事項は、一見非典型的な願望レベルの変化を説明するために 使用できます。 診断の性質上、達成意欲の高い人は中程度の難易度のタスクを選択する必要があり、成功した場合はより 難しいタスクに向かう傾向があります。 7.1.2.外部 / 内部 達成動機は、人が成功または失敗によって動機付けられるという事実だけでなく、動機の原因によっても特徴 づけることができます。この文脈では、外発的動機と内発的動機が区別されます。 7.1.2.1.内発的動機行動が内発的に動機づけら れている場合、その動機はその行動自体にあるため、それ自体が強化効果を持つはずです。これはエフェク タンス、習熟動機、認識動機と呼ばれます。 47 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター この動機に基づいて追求される目標は、学習目標とも呼ばれます。 7.1.2.2.外発的動機付け実行された行動を通じて、その 達成動機 価値が実際の行動の外側にある目標が達成されるため、その行動には強化効果はありませんが、強化子は外 部からもたらされる必要があります。外発的動機に基づいて追求される目標は、通常、パフォーマンス目標で す。 外発的および内発的動機が純粋な形で発生することはほとんどありません。通常、2 つのタイプが混在して います。 7.1.2.3.経験的: 高い外発的動機Heckhausen & Strang (1988) は、状況と動機 の関係を調査しました。行動指向と高い外発的動機付け。これは、人が多くの危険にさらされているときに 起こります。 実験では、アクション指向と状況指向のセミプロバスケットボール選手がコースを完了する必要がありまし た。これらの人々が個人記録（高い外発的動機）を破ろうとするべきかどうかはさまざまでした。 行動指向の人は状況指向の人よりもストレスにうまく対処でき、外発的動機が高い状況でもより有能であ ることが示されました。 7.1.3.ヤークス•ドッドソン法 (1908 年) 7.1.3.1. ...マウスでヤーキス•ドットソン の法則は、マウスを使った動物実験で検証されました。これらは視覚識別課題を正しく解くことで感電を防 ぐことができました。衝撃強度が高い場合、簡単なタスクに対する正解の数は、難しいタスクに対して急激に 増加しましたが、衝撃強度が増加するにつれて、その数は大幅に減少しました。 Humphrey と Revelle (1984) は、 この関係を 2 つの独立したプロセスの関数として解釈しました。覚醒 下では自動プロセスが促進されますが、より複雑なプロセスはより困難になります。 クラーク•ハルによれば、行動は衝動と習慣で構成されます。 行動 = 意欲 x 習慣 この文脈では、ドライブは興奮、習慣は自動プロセスとして解釈できます。 7.1.3.2. ...人間の場合Revelle et al. (1980) は、 人間にとっても、中程度または低レベルの覚醒が、中程度の難易度と困難なタスクに最適であることを発見しました。 覚醒は一般に、時間帯や衝動性によっても左右されますが、他の多くの状況や心理的原因にも左右されま す。 48 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 7.1.3.3.社会促進に対する重要性Zanjoc (1980) は、Yerkes‑Dodson の法 達成動機 則を社会的状況に適用しようとしました。彼は、種に関係なく、他人の存在は簡単なタスクのパフォーマ ンスを向上させるが、難しいタスクのパフォーマンスを低下させることを発見しました。 7.1.4.試験の不安試験の不安は、 心配と感情的な興奮の 2 つの要素で構成されています。 試験不安に関する研究は主に 1970 年代と 1980 年代に実施され、試験不安が難しい課題や診断課題のパフ ォーマンスの低下につながることが示されました。これは、失敗のフィードバック後に特に顕著になります。パフ ォーマンスの低下は主に主観的な不安のレベルと相関しています。 単純な診断以外のタスクに関しては、不安を抱えている人のほうが、テストに対する不安を抱 えていない人よりも成績が良いのが通常です。 7.2.規制当局 (Tory Higgins、1997) トリー•ヒギンズは、成功動機と失敗動機をより正確に区別することにより、達成動機の理論を拡張しました。彼の最 初の仮説は、何かポジティブなものが存在することは、ネガティブなものが存在しないことと同じではないというこ とでした。 彼は 2 つの自己規制システムを仮定しました。 予防に焦点を当てる (回避重視) 7.2.1.最小目標と最大目標 とプロモーションの焦点 （アプローチフォーカス） ヒギンズによれば、パフォーマンスは主に自己価値を最大化する必要性によって動機付けられます。人は通常、 行動を起こす前に、最低限達成したいことと最大限に達成できることを決定します。 最小目標 (予防重視) に重点を置くか、最大目標 (促進重視) に重点を置くかに応じて、考えられる結果は 4 つあ ります。 予防の焦点と最低限の目標の達成: 救済 予防の焦点と最低限の目標が達成されていない: 不安な緊張 プロモーションの焦点と達成された最大の目標: 喜び プロモーションの焦点と最大の目標が達成されなかった: 失望 これは、たとえ同じ目標を持っていたとしても、人々の反応は主に規制の焦点に依存するため、同じ結果に対し てまったく異なる反応を示す可能性があることを意味します。 7.2.2.育成スタイルの影響人がどの焦点を伸ばすかは、その育成に大きく 依存します。非常に保護的な子育てスタイル（「そんなことはやめて、危険です！」）は、予防に重点を置く慢 性的な傾向、自律的でやりがいのある子育てスタイル（「私はあなたを誇りに思います、私はあなたを誇りに 思います、 49 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 達成動機 あなたがやったからです！」）むしろ、昇進に集中する慢性的な気質の発達につながります。 7.2.3.調節焦点の原因調節焦点の形成は、生い立ちだけでなく、個人内の変数にも依存 します。 育成ニーズ（アプローチ）は、プロモーションの焦点の開発につながり、慢性的に強い理想につながります。状況的 には勝てる状況と勝てない状況が区別され、最大の目標に焦点が当てられます。 セキュリティのニーズは、慢性的に強力な目標目標、つまり結果指向で外発的に決定される動機、つまり予防に重点 を置くことにつながります。状況によっては、損失状況と損失がない状況が区別されます。したがって、最小目標に 焦点を当てます。 7.2.4.規制の測定と発動 キツネ 規制の焦点は、アンケートを使用して簡単に決定できます。理想と目標の存在は、反応時間実験を使用して測定す ることもできます。 活性化は、理想的な目標または目標目標について考えるように指示することによって行われます。これは、たとえ ば、特定の基準が達成された場合または達成されなかった場合に 1 ユーロが勝ちまたは負ける可能性がある という情報を介して、間接的に発生することもあります。 7.2.5.規制焦点の影響（経験主義） プロモーションの焦点（アプローチの焦点）は、一般的に野心と熱意につながります。具体的には、これは、利益への 集中、迅速だが不正確、または創造的だが分析的でない行動、できるだけ多くのヒットと漏れのエラーのないこと によって表現できます。 予防に重点を置くと、一般に警戒心が高まります。これは、たとえば、損失の可能性への集中、時間はかかるが正 確、または分析的ではあるがあまり創造的ではないアプローチ、可能な限り正確な拒否、可能であればエラーを起 こさないなどの形で表現できます。 7.2.5.1.信号発見: 識別とバイアス信号発見実験 (視覚的検索) では、どちらのタイプのエラー がより頻繁に発生するかに応じて、2 つの焦点のうちの 1 つに向かう傾向を判断できます。 基準が存在します 答え: はい ミーティング 回答: 省略のエラーはありません 基準が存在しません コミットエラー 正しい拒否 ミスが多いがヒットも多い人は昇進に重点を置いている可能性が高く、正解の拒否が多いが省略や速度の遅 さなどのエラーが少ない人は予防に重点を置いている可能性があります。 50 Machine Translated by Google 一般心理学 II – SS 06 の講義の記録 ローランド•フィスター 達成動機 7.2.5.2.規制の焦点と創造性Friedmann と Förster (2001) は、活性化 された規制の焦点が創造性に及ぼす影響を調査しました。活性化は重要な刺激を使用して実 行されました。たとえば、被験者はマウスに道を示すためにペンで迷路をたどる必要がありま した。プロモーションの焦点は迷路の終わりにチーズを描くことでアクティブになり、予防の焦 点はネズミを追いかける幽霊によってアクティブになります。 UV: 促進または予防に重点を置く (主な刺激: チーズ vs. ゴースト) AV: 上記の迷路タスクを解くのに必要な時間、レンガの珍しい使い方、認識タスクで「はい」と 言う傾向、単語語幹完成タスクでの解の数 結果: プロモーションのプライミング後に期 待された効果が見られました。さらに、右半球の活性化がより強力になり、概念的な注意 がより広範に広がりま した。
一般性心理学Ⅱその2でした。
あなたは幸せになるために生まれてきたのだよ。