『日本国紀』読書ノート（１８）

【18】遣唐使の停止によって日本独自の文化が生まれたわけではない。

「平安時代の大きな出来事といえば、何といっても遣唐使の廃止である。」(P68)

と説明されています。

かつては、「遣唐使の廃止」で大陸からの文化の流入が止まり、それをきっかけに日本独自の文化が生まれた、と説明されてきました。現在ではこのような説明はしませんし、独自の文化の形成理由としてはむしろ誤りを含んでいます。

一見、この説明はわかりやすいものですし、ツジツマは合っています。しかし、ツジツマが合っていることと、正しいことは別です。

まず、遣唐使の「廃止」という単語は使用せずに、現在では「停止」と説明します。

遣唐使は630年の第一回以後、十数回渡航し、8世紀以降は20年に1回くらいの割合で派遣されていました。この間、派遣を予定しながら「中止」されたことが何回かあります。

894年の菅原道真の建議も中止の提案で、廃止の提言ではありませんでした。

9世紀は東アジア激動の時代で、すでに8世紀後半から外交は、政治的なものから交易中心の関係に移行していました。

東アジアの混乱が日本に波及することを懸念して、日本はここから孤立政策をとったといえます。

遣唐使が中止されてからも中国・朝鮮からの使節は往来しましたし、何より商人の来航は続きます。10世紀後半に宋が中国を統一すると、国交は拒否しましたが交流は盛んになったのです。

ちょう然・成尋などの僧たちのように、「巡礼」の名目で宋に渡り、仏像や経典を持ち帰る者も多く、皇帝に謁見している者もいました。

「この遣唐使の廃止を日本が中国の文化を必要としないという自信の表われであったと見ている。もはや日本は学ぶべきものはすべて学んだ、という意識があったに違いない。」(P69)

とありますが、これは誤解です。

遣唐使の停止は政治的・外交的理由であって文化を必要としない自信の表われなどではありません。

中国の文化に対する貴族の憧れや需要はむしろ高まっていました。

民間の商人からもたらされた大陸の文物は「唐物」と呼ばれて珍重され、貴族たちもたくさん買い求めています。

長年にわたってもたらされていた文化は、日本の風土・習慣などにあるものはなじみ、あるものはなじまず、咀嚼・吸収されて在来文化と解け合い、担い手は貴族という一部の層ではありますが、その後の文化に続く美術・思想・風俗が生まれました。

またP78で説明されている「刀伊の入寇」もこの時代の文化に影響を与えています。刀伊(女真)によって多くの日本人が略奪されて拉致されましたが、実は高麗が奪い返し、日本に送還しているのです。これを機会に高麗との民間交流はいっそうさかんになりました。

『日本国紀』読書ノート（１７）

【17】日本でも民衆の虐殺はあった。

「日本の歴史を見て驚くのは、ヨーロッパや中国では当たり前のように行なわれていた民衆の大虐殺がまったくないということだ。」(P64)

と、説明されています。

「民衆の虐殺」についてですが。

奈良時代から平安時代の人口については諸説ありますが、600万人くらいと考えられていて小学校の教科書でも紹介されています。

鎌倉時代や室町時代は1200万人ほど。農民は90%近くです。

人口が少ないのに虐殺してしまうと生産に影響が出ますから、「人質」をとり、「身代金」の支払いで、返還したりしていたことも確かにみられました。

でも、これは逆に言うと、ヒトをモノ扱いしていたわけで、命が軽んじられていたことの証拠でもあります。

そのようなことも背景にあり、中世から近世にかけて、一向一揆に対しては、たとえば筆者も後に指摘されているように(P141~142)、織田信長などはずいぶんと苛烈な虐殺をしています。

また、キリシタンの弾圧も、かつて言われていたほど厳しく取り締まられていないことはわかっていますが、豊臣秀吉の弾圧や、江戸時代に入ってからの禁教以後、天草・島原一揆、およびその後の禁教政策下の弾圧はかなり苛烈でした。

中世の民衆史研究はかなり進んでいます。

大坂の役での兵たちの乱暴・狼藉はかなりの規模で、戦国時代などの戦いでもよく似たことが起こっていたことは容易に推測できます。合戦後の農民たちによる「落ち武者狩り」も常態でした。

（参考１：『大坂夏の陣図屏風』）

（参考２：『雑兵たちの戦場』『飢餓と戦争の戦国を行く』藤木久志）

さらに遡って、奈良時代、藤原仲麻呂(恵美押勝)の乱時も、かなりの虐殺がおこなわれています。

隼人征伐や、大化の改新から平安時代までの蝦夷征伐の過程での「蛮族」と呼ばれた人たちの扱いなどがどのようなものだったかは不明ですが、日本だけが特別に虐殺がなかったとは言いにくいと思います。

『日本国紀』読書ノート（１６）

【16】城壁が無いのは島国や単一言語を持つ民族であることが理由とはいえない。

「平安京も長岡京もその前の平城京も、唐の長安を模して作られた都だが、いずれの都にも長安と決定的な違いがある。城壁がないということだ。」(P63)

「しかし日本は飛鳥時代以前に都市から城壁をなくした。これは単一言語を持つ民族であることと、日本列島が四方を海で囲まれていたというのが大きかった。」(P64)

たしかに、欧米や中国の都市には、城壁があり、一つの閉じられた空間になっています。日本の場合は、市域も壁で囲む形の「城」はありません。

ただ、城壁が町に無い、というのは、単一民族であることとか島国であることとかは無関係に（ましてや治安がいいとか盗賊が少ない、とかは無関係に）経済の在り方と自然環境によるところが大きいと考えられます。

日本は農業中心の国で、町は無く、農村が中心でした。農家の集合体としての集落について考えると、欧米でも農村集落には城壁はあまり見られません。

また、日本は平野が少なく、山川あいまって狭矮な地形が多く、自然が要害となっています。鎌倉などは、その例として教科書にも紹介されています。

「壁で囲む」という発想をあまり必要としない自然環境です。

また、石の文化の欧米に対して日本は木の文化です。

雨も多く湿潤。ですから壁ではなく木の塀や、水をためる堀で囲む、という考え方をしています。

実際、弥生時代の集落は環濠集落で、壁ではなく堀をめぐらせていました。また、中世末期に「町」が生まれると、堺などは堀をめぐらせています。

京都の史跡に「御土居」というのがあります。それを説明した看板に記されたものを紹介します。

「御土居は、天下統一を成し遂げた豊臣秀吉が、京都の都市改造の一環として外敵の来襲に備える防塁と、鴨川の氾濫から市街地を守る堤防として、天正19年(1591年)に多くの経費と労力を費やして築いた土塁です。」

江戸時代や明治時代になって取り壊されただけで（石造りでないから残りにくい）、都市を土塁で囲む、堀で囲む、というのは、ヨーロッパの都市を「壁」で囲むのと同じようにおこなわれていました。

『日本国紀』読書ノート（１５）

【15】長岡京遷都をめぐる権力争いは明らかにされている。

「歴史に現れない権力闘争があったのか、より大きな都を作るためだったのか、理由ははっきりしない」(P63)

と説明されていますが、長岡京から平安京への遷都の背景はわりと明らかになっています。

まず、疫病や洪水などの多発（環境考古学の立場からの研究で造営時の森林伐採が原因であるとの指摘もあります）があげられます。水運の良さについても説明もされていますが、それは水害の多さと表裏一体でした。

次に藤原種継暗殺に関連した「歴史に現れた権力闘争」があげられます。

桓武天皇は即位とともに弟の早良親王を皇太子としました。

皇太弟、というべきでしょうか。

ところが、藤原種継暗殺事件に関係したと疑われ、早良親王が乙訓寺に幽閉され、淡路への流罪が決定します。

東宮の役人、つまり早良親王の側にいた貴族たちも処罰されます。

藤原種継暗殺前に死去していた大伴家持も、東宮の長官(春宮大夫)にあったことから陰謀に深く関わっていた、とされました。死んでいるのに官位剥奪、子どもも流罪にあってしまいます。

早良親王を排除し、桓武天皇の息子(母は藤原乙牟漏)安殿親王を皇太子とするための権力闘争だったと考えられています。

早良親王は無実を訴え、ハンガーストライキに出て、淡路に流される前に餓死しました。

さきの疫病や洪水が、早良親王の「祟り」であると考えられ、都が遷都される、ということになったようです。

もともと早良親王は、奈良の寺院勢力とつながりが深く(東大寺の良弁とも親しい)、政教分離を進めるために長岡京へ遷都することに反対だったのではないか、ともいわれています。

早良親王を推す大伴氏・佐伯氏らの勢力と、安殿親王を押す藤原氏の対立が背景にあった、と考えられています。

「歴史に現れない権力闘争があったのか」と述べられていますが、これを説明していない教科書は現在ではありません。

「桓武天皇は①光仁天皇の政策を受け継ぎ、②仏教政治の弊害を改め、③天皇権力を強化するために、784年、平城京から山背国の長岡京に遷都した。しかし、桓武天皇の腹心で長岡京造営を主導した④藤原種継が暗殺される事件が起こり、首謀者とされた⑤皇太子の早良親王(桓武天皇の弟)や大伴氏・佐伯氏の旧豪族が退けられた。」

(山川出版・詳説日本史Ｂ・P60・2017年発行)

①～⑤が平安京遷都への背景です。

『日本国紀』読書ノート（１４）

【14】仁徳天皇に関するエピソードについての疑問

「『古事記』は古い中国語を基本に日本独特の文法を混ぜた変体漢文で書かれ、『日本書紀』は純然たる漢文で書かれている。」

「『古事記』が自国民に向けて書かれたものであるのに対し、『日本書紀』は対外的(対中国)に書かれたものと見られている。」(P51)

と説明されています。

たしかにP54に述べられているように、「当時の為政者に大衆の人気取りをする必要はない」のは確かですが、筆者が指摘されているように、対外的(対中国)に書かれたとするのならば（もしそうだとしたならば、の話ですが）「創作する理由はない」とは言えないのではないでしょうか。

中国は為政者の「徳治」を理想としています。

中国の政治思想の根幹は、「法家思想」と「儒家思想」。

中国に対するアピールとしては「仁」と「徳」、まさに「仁徳天皇」のエピソードは最適、ということになりそうです。

中国に負けない律令国家を示すことができる「史実」は必要です。

それにまた、『日本書紀』は「誰が」読むのか、ということを考えたときに、「覇道の政治」ではなく「王道の政治」を説く、後の為政者への教訓、という意味もこめられていたかもしれません。

実は、私は『日本書紀』は、体制側でつくられた歴史書であるにもかかわらず、諸説をまとめていたり、「一書によると」という注を設けて両論併記したりしていて、一定の客観的な事実や伝聞、史実をまとめようとしている努力を感じています。

ほぼ『旧辞』・『帝紀』をまとめた『古事記』に比べて引用・参考が多い書です。

仁徳天皇の逸話も武烈天皇の逸話も併記できているところなどにそのことは現れているのではないでしょうか。

この二例に限らず、支配者には都合の悪そうな（隠したくなるような）エピソードもたくさん取り入れられています。

皇室などに伝わっている「祖先の話」、その他の言い伝え、なども、歴史書なんだから、と、ありのままに伝えようとする編集者の姿勢を感じさせます。

編集総裁は、教養があり、人望の厚かった「天平のインテリ」舎人親王。

賛否両論あるところですが、『日本書紀』は、史料的に検証されて史実とは違うと指摘が受けている箇所もありますが、史実に沿った説明も一定以上含まれている、とも私は思っています。