『日本国紀』読書ノート（２６）

【26】保元の乱は「不倫」で始まったわけではない。

「白河上皇による不倫の末に生まれた天皇であった。」(P85)

「…保元の乱こそ、日本史の大きなターニングポイントの一つといえるのだが、そのもととなったのが不倫だったというのが面白い。」(同上)

ちなみに崇徳上皇が「怨霊」となる話も紹介されています。

そもそも、『保元物語』は成立年がはっきりとはわからないもので、13世紀前半あたりに書かれたものではないかと言われています。事件の50年以上後に書かれたもの。

とくに為朝の活躍や崇徳上皇の怨霊の話は、『太平記』など後の軍記物や江戸時代の物語で「補強」されて後世に伝わったものです。

菅原道真の怨霊話と同じく、崇徳上皇の怨霊は、死後13年以上たってから出てきた話。あたかも当時に崇徳上皇が異形の姿になり果て、皇室を呪いながら死んでいったような話が実話のように述べられているのは困惑するかぎりです。

ちょうどそのころ、都では不吉な事件も起こり、また平清盛の台頭など、古い貴族社会をゆるがすような出来事も続いていて、これが崇徳上皇の祟り、とされたのです。

崇徳帝の名誉のためにも申し上げますが、讃岐で流罪後の生活は穏やかなもので、哀しみにくれていたことがわかる和歌は残っていますが、天皇や貴族に対する恨みのようなものは当時の史料に一切残っていません。

「不倫」の話にいたっては、鎌倉時代にまとめられた『古箏談』によるもの。

これは昔の貴族の噂、スキャンダルをまとめた話で、それぞれ「当時の実際の話」ではありません。

ちなみに「道鏡座れば膝三つ」のもとになった話や「清少納言が陰部を見せて殺されることから免れた」みたいな話が掲載されているものです。

「様々な状況証拠から、おそらく事実である。」(P82)

と言われていますが、まさか『古事談』に書かれた人間関係を「状況証拠」だとされているとしたら、少し軽率ではなかったかと思います。

コラムでこんなうわさ話がありました、と紹介して笑い話にしたほうがよかったのではないでしょうか。

むしろ当時の「状況」を証拠とするなら違う話が浮かび上がります。

上皇についてのお話を前にさせてもらいました。白河天皇が堀河天皇に譲位したのは「自分の子」に天皇の位を確実に譲ることでした。

上皇が、天皇家の一家の長として家政および後継をきめる…

「皇太子」がみられなくなるのも院政が開始されてからの特徴です。

鳥羽天皇の中宮璋子(待賢門院)は、父は藤原公実でしたが、白河法皇と寵姫祇園女御に可愛がられて育った人物でした。鳥羽天皇との間に男子は5人も生まれています。

この第一皇子が顕仁親王、後の崇徳天皇です。

白河法皇は、5歳になった顕仁親王を天皇(崇徳天皇)とし、鳥羽天皇は上皇となります。

その後、白河法皇が崩御すると、天皇一家の長は鳥羽上皇となりました。

当時の摂関家の長は藤原忠実でしたが、前回お話ししたように、政治の場から長く離れていて、白河法皇には頭が上がりませんでした。

しかし、白河法皇の崩御を機に復活、娘の泰子を鳥羽上皇の皇后に立てることに成功し、藤原摂関家の政界への返り咲きに成功します。

また鳥羽上皇は、さらに寵姫を得ました。これが得子(美福門院)です。

こうなると、崇徳天皇と母待賢門院は、白河法皇の後ろ盾もなく、藤原氏の支援もない状態で、完全に孤立してしまうことになります。

この段階で、得子と鳥羽上皇の間に皇子が生まれました。これが体(なり)仁(ひと)親王です。

待賢門院の子、崇徳天皇。

美福門院の子、体仁親王。

妻の実家の後ろ盾、というのがたいへん重要な意味を持つ時代です。

鳥羽上皇にしてみれば、美福門院の子を次の天皇と考えるのは当時としては不思議なことではありません。

崇徳天皇に譲位させ、体仁親王を天皇とします(近衛天皇)。

崇徳上皇が孤立し、藤原氏の支援も受けられなくなった理由はまだありました。

藤原忠実の子で関白の藤原忠通の娘聖子を妻としていたのですが、二人の間には子が生まれず、別の女性(兵衛佐局)との間に重仁親王が生まれました。

『今鏡』によると、忠通も聖子も不愉快な思いをしたことが記されています。まぁそりゃそうですよね。

このことが、後に保元の乱で、忠通が崇徳上皇を退ける側に回った理由とも考えられています。

さてさて、従来の説では、崇徳上皇と鳥羽上皇の確執が大きく取り上げられていますが、それは『保元物語』や『古事談』を通した「色眼鏡」でこの時代を眺めているからです。

その先入観をとりはらって事実の経緯をあげていくと、むしろ鳥羽上皇は、天皇家の長として、冷静なふるまいをされています。

まず、鳥羽上皇は得子(美福門院)との間に生まれた体仁親王を、崇徳天皇の中宮聖子の養子にしています。

それだけではありません。崇徳上皇の皇子重仁親王を美福門院の養子にむかえています。

近衛天皇に後継がいないままで鳥羽上皇が亡くなれば、天皇一家の長は崇徳上皇となり、崇徳上皇の子、重仁親王が天皇となる可能性もあります。

鳥羽上皇と崇徳上皇の関係は、近衛天皇が生きている間、むしろ良好であったとみるべきです。

(『中世前期の政治構造と王家』佐伯智広2015東京大学出版会)

鳥羽上皇と崇徳上皇の間の「確執」は従来説明されていたようなものではなく、ましてや保元の乱は、「不倫」が原因で起こったのではありません。

『日本国紀』読書ノート（２５）

【25】院政は、上皇が天皇と同等の権力を有することを利用して始まったのではない。

「律令制度では譲位した天皇は上皇(太上天皇の略)になり、天皇と同等の権力を有するものとされたが、白河上皇はそれを利用し、政治の実権を握った。これを『院政』という。」(P81)

これでは、「院政」をまったく説明できていません。

まず、「天皇と同等の権力を有するものとされた」とありますが、実のところ律令制度の中でも、「上皇」をどう位置付けるかははっきりとしていませんでした。

聖武天皇は、自分の娘を皇太子として「太上天皇」となっていますし、その娘、すなわち孝謙天皇も淳仁天皇に譲位して「上皇」となっています。

実はこのときに、①天皇の系統を維持する(自分の子や孫に位を確実に譲る)ために上皇となる、そして②上皇が天皇よりも上である(国家の大事は上皇が担うと孝謙上皇は宣言しています)、というような先例ができてしまいました。

しかしこの先例は、平安時代初期に「訂正」されます。

平城太上天皇と嵯峨天皇が対立して、薬子の変(現在では平城太上天皇の変)が起こってしまいました。

嵯峨天皇が実権を掌握して天皇権力が安定するのですが、自分が淳仁天皇に譲位したとき、同じような権力闘争が起こることを避け、「上皇」の位を得て実権を得ること頑なに拒否します。

ここから上皇は天皇がその称号を贈る地位となり、「天皇が上皇よりも上」、ということが慣例となります。

したがって、白河上皇が、「天皇と同等の権力を有する」ことを利用して政治の実権を握った、というのは誤りです。

白河上皇の「院政」は、①の「天皇の系統を維持する」目的で始まり、政治の実権を藤原氏から奪い、摂関政治に対抗しようとする意図で始められたのではないのです。

白河天皇が、まだ後三条天皇の皇太子(貞仁親王)であったときのことです。

父の後三条天皇は、貞仁親王の異母弟、実仁親王さらにその弟輔仁親王に天皇の位を継がせたいと考えるようになりました。

貞仁親王の実母茂子はすでに死去しており、源基子が後三条天皇の子、実仁親王と輔仁親王を生んでいたのです。

後三条天皇は、貞仁親王(白河天皇)に位を譲りますが、その条件として次の天皇は実仁親王、さらにその後は輔仁親王である、と決定し、後三条上皇による院政が始まる、はずでした。

ところが、わずか一年で後三条天皇は崩御し、実仁親王は15歳で死去してしまいます。

ここにおいて白河天皇は、父の遺言(輔仁親王を次の天皇とする)を無視し、自分の息子善仁親王に位を譲って上皇となったのです。

これが「院政」開始のそもそもの始まりです。

白河上皇は藤原氏との関係は良好でした。堀河天皇の母は上皇が寵愛していた賢子で、その父が関白藤原師実。

むしろ摂関政治は復活していたのです。

つまり上皇となることは、あくまでも「自分の子を天皇とするため」、というのが最優先課題でした。

政治の実権を握ることになったのは、さらにその後のことで、しかも意図的なものではありませんでした。

そして次の関白は藤原師実の子師通。

堀河天皇との関係もよく、かなり有能な関白でした。

ところが師通はわずか38歳の若さで死んでしまい、その子忠実はまだ20代。

大納言という地位にはありましたが就任間もなくまだまだ政治の見習いレベル。

堀河天皇は、父白河上皇に政治をたよらざるをえなくなってしまいます。

ところがその堀河天皇もわずか29歳で崩御してしまうのです。

摂関家も天皇家も、後継者が未熟な状態となり、朝廷に「政治の空白」の危機がおとずれました。

こうして摂関家も助け、幼い孫の鳥羽天皇も助ける、ということで白河上皇に権力が集中することになります。

院政開始は白河天皇が上皇となった1086年、と、よく言いますが、事実上の「いわゆる院政」は1107年の堀河天皇崩御からなのです。

自分の子を天皇とするため上皇となる。

息子が摂関政治を始める。

ところが関白が若くして死んでしまう。

さらに天皇も崩御してまだ幼い孫が天皇となる…

藤原氏の混乱と天皇家の危機。

これを乗り切る政治が白河上皇の「院政」の背景でした。

『日本国紀』読書ノート（２４）

【24】武士集団は、現代で言うヤクザではない。

私も授業でよく言うことがあるんですが、

「現代で言ったら〇〇みたいなもんや。」

という「比喩」です。

これ、実はよほど慎重に使わないと、生徒たちに「わかりやすさ」とひきかえに、誤ったイメージを植え付けかねません。

「わかりやすさ」と引き換えにしてはいけないのはやはり「事実」です。

複雑でも、わかりにくくても、「実態」を正確に説明しなくてはならないのが、この時代では「武士」の説明だと思います。

「初期の武士集団というのは現代でいうならヤクザのような存在であった。」(P72)

と説明されていますが、このような話はインターネット上の解説などでしか私はみたことがありません。すくなくとも平安時代後期・中世史の専門家でこのような理解をされている人はいないのではないでしょうか。

武士を、ひとくくりに「武士」、と称してよいのは鎌倉政権が誕生して以降ではないかと思っています。

「武士」は一本の川が、上流－中流－下流と変化していくような、一つの発展段階で10世紀、11世紀、12世紀と変化したわけではなく、むしろ複数の河川の流れの、段階的合流、と理解したほうがよいと考えられますし、現在の教科書もそのように説明するようになりました。

その複数の流れですが、まずは一本目。

地方の各地に生まれた豪族や有力農民が勢力を拡大するために武装した者。彼らは「兵(つわもの)」と呼ばれているグループです。

家の子とよばれる一族や郎党とよばれる従者を率いていました。

二本目の流れ。

武力で朝廷に仕えていた者たち。畿内・近国にいて朝廷の「武官」となっていた者で「武者(もののふ)」と呼ばれているグループです。

もともと貴族である場合も多く、「文」ではなく「武」で仕える者。阿倍比羅夫や坂上田村麻呂、小野好古など武官としての官位を授かっています。

三本目の流れ。

貴族に仕えて、公家の家政や護衛を担う者たち。

「侍(さぶらい)」と呼ばれているグループです。

二本目と三本目は複雑に交わっています。畿内で藤原氏に仕えて勢力を拡大した河内源氏、院の警固で北面の武士として活躍した伊勢平氏、などをみればわかると思います。

四本目は、一本目とも複雑に交わり、三本目に流れ込むパターンですが、都の有力貴族が地方に行き、地元の勢力にその名望から受け入れられて担がれたような者で、桓武天皇の曾孫高望王が、平姓を与えられて関東に勢力を張ったような例です。

五本目も一本目と複雑に交わるものですが、もともと朝廷とは関係が無く、独自の勢力であったものが戦いなどを通じて帰属していった例で、奥州の安部氏や清原氏などがその例といえます。

これらが10世紀、11世紀、12世紀と段階的に分岐・合流・展開して鎌倉時代にようやく「ひとくくりの武士」になります。

さて、これらをふまえて百田氏の記述を読むと、武士と朝廷に関する説明は誤解の上に成り立っていることがわかります。

まず、P72にみられる記述は「武士」を一本の流れで説明して単純化してしまい、10世紀の初期武士集団の多様性を説明しきれず、さらに「ヤクザのような存在」とステレオタイプ化してしまいました。

そしてその前提に立って、

「朝廷は治安を維持する警察機構のようなものを持たず、戦は武士たちに任せきりだったのがわかる。雅を愛する平安貴族たちは『戦』のような野蛮なものを『穢れ』として忌み嫌うようになっていたからだ。」(P79~80)

と説明してしまっています。

おそらく、学生時代に習った平将門の乱や藤原純友の乱の説明のうち、「この乱により、武士にたよらなければ、もはや武士の力を抑えられなくなったことが明らかになった」という記述が印象に残っておられるのでこのように説明してしまったのかもしれません。

実はこれは、「朝廷の軍事力」の低下を示した事件である、というだけで、これによって朝廷は、逆に従来の軍制を再編強化し、朝廷の軍事力の回復を図るのです。以下、教科書や『詳説日本史研究』(山川出版)などに基づいて説明しますと。

朝廷・貴族は武士を積極的に「侍」「武者」として奉仕させるようにし、また地方の「兵」も館侍・国侍として国司のもとに組織化し、諸国の「追捕使(ついぶし)」や「押領使(おうりょうし)」に任命しました。(「追捕使」は盗賊や反乱をとらえる役割をし、押領使は内乱などに兵士を統率する役割をします。)

こうして国司に仕える武士たちは、地方の行事にも参加するようになり、神事の相撲に武士が奉仕する、ということになりました。相撲は武士の体制内化を示す例といえます。

すでに「刀伊の入寇」はお話ししましたが、刀伊の侵入に際して、都に来襲の知らせが届く前に迅速に対応できたのは、九州の武士団が国司のもとでよく統率・組織されていたからこそで、だから藤原隆家はそのリーダーシップが発揮できたのです。

平安後期は、「兵」「武者」「侍」は、平将門の乱や藤原純友の乱を通じて、しだいに朝廷や国司の下にまとめられ、シビリアン・コントロールならぬ貴族コントロールに入った時代でした。

もう一つ、武士たちが生まれたことを忘れてはならない側面があります。

もともと律令政治の下、農民は衛士や防人、地方の軍団での一定期間の軍役につかされていました。民間人もすでに武器の扱いを知っていたのです。

桓武天皇の時代には健児の制で、郡司の子弟や弓馬に秀でた農民による兵士が組織されています。10世紀以降の荘園発達や有力農民の開墾の中で、農民たちは武装することに、違和感がなかったともいえます。

以上の話をふまえて、もう一度以下の説明を読んでみてください。

「飛鳥時代の政府(朝廷)は、防人制度を作ったり大宰府に水城を築いたりして、常に外国からの侵略に備えていたが、三百年も平和が続くと、朝廷も完全な平和ボケに陥り、国を守ろうという考えが希薄になっていた。同時に現実的な判断力をも失っていた。『刀伊の入寇』の際、ひたすら祈祷に頼るしかなかったというのが、まさにその象徴的な行動である。」(P81)

この時代の武士と朝廷の関係を、いかに深く誤解されているかがわかると思います。

『日本国紀』読書ノート（番外編３）

以前に、ビジネスジャーナルさんから、『日本国紀』の書評の執筆をたのまれました。そのときに「通史」の読み取りのポイント５つを紹介させてもらいました。

その一つは、

歴史「を」書くのか、歴史「で」何かを書くのか。

です。

『日本国紀』は、あきらかに後者で、歴史「で」筆者の言いたいこと「を」伝える、というものだと思います。

これは別に何も否定すべき手法ではありません。

歴史をアナロジーにして、いろいろなことを説明する、あるいはそれを聞く、というのは楽しいものです。

地下鉄に乗っていても、つり広告などに書籍や雑誌の紹介がよくされているのですが、

織田信長に学ぶ経営戦略！

豊臣秀吉の人心掌握術！

徳川家康の人事はすごい！

みたいなものはよく見かけます。

筆者の言いたいこと「を」信長や秀吉や家康「で」伝える…

楽しんで読むのは何も問題無いのですが、これをもとにほんとに経営戦略立てたり人事考課されたりしたらたまったもんじゃありませんよ。

武士って人口の７％しかいないんです。

そんな人たちの歴史から何かを学んだとしても、真実や実態の７％ですよ、きっと…

サムライジャパン！って、カッコはいいけれど、日本人の大部分はサムライなどではなくノーミンでした。

いつから日本人はみんなサムライになって、そんな気分を自分の行動原理にするようになったのか…

企業経営なんかも信長や秀吉や家康から学ぶより、惣村制や町衆の経営から学んだほうがはるかに現実的なはず。

ある種の「幻想」に基づいて「雰囲気」に酔って、腑に落ちる…

さて、最初の話です。

歴史「で」何か「を」伝える

のだとすると、手段とする歴史に「誤り」があれば、伝えようとする何かも誤りになる、あるいは伝わらなくなります。

誤った「歴史」の理解から生まれる「歴史観」は誤りです。

『徒然草』二百三十六段にこんな話があります。

丹波に出雲という場所がありました。島根県の出雲大社から神様を分け遷したんでしょう、立派な神社がありました。

その土地の有力者が、高名な聖海上人や、その他多くの人たちを都から地元にお招きしました。

「さぁ、おいでください、出雲へ。ぼたもちなども召し上がっていただきますよ。」

まぁ、食事付き、観光案内。ある種の町興しみたいなものだったのかもしれません。

招かれた人たちはお参りをし、おおいに信仰心も高まったようです。

さて、その神社の社殿前に、獅子と狛犬があったのですが、なんと！　不思議なことにその狛犬と獅子は、互いに背を向けて後ろ向きに立っているではありませんか。

それをみた聖海上人は、とても驚き、

「ああ、これは素晴らしい！　この獅子と狛犬の置かれ方はとても珍しい！きっと深いわけがあるのでしょう！」

と涙ぐんで感動しました。

みると、他の人たちはさして関心も無さそうにしているので、

「ちょっとみなさん！　この狛犬と獅子の、由緒ありげな置き方みられて何も思わないのですか？　こういうところを見ないでどうするんです？」

なにせ高名な聖海上人が言うものですから、人々も、なるほど不思議なことだと集まってきました。

「たしかに他とは違いますな。」

「これは都へのよい土産話ができた。」

と、口々に話し合うようになりました。

聖海上人は、さらに由緒来歴などを知りたいと考えて、あたりを見回します。

すると、なにやら物知りそうな、年配の神主さんがいたので、ちょっとちょっと、呼び招き、

「この神社の、獅子と狛犬の置かれ方！　さぞかし由緒があることでございましょう。ちょっとお聞かせいただけませんか。さぁ、みなさんも、よく聞きましょうぞ。」

するとその神主、

「あ、やられた～。近所の悪ガキがいたずらして、ひっくり返しよったんですわ。ほんまにけしからん。」

と、獅子と狛犬を元通りにして去って行きました…

上人の流した涙は、なんだったのでしょうか。チャンチャン。

「上人の感涙、いたづらになりにけり」

あ、それ、違うんです、て、言わなくてはなりません。

都への土産話で、とんでもない話が広がってはたいへんですからね。

『日本国紀』読書ノート（２３）

【23】藤原氏による摂関政治の始まりの時期ははっきりとわかっている。

「いつの頃からか摂政や関白は藤原氏一族以外からは出なくなっていたため、藤原氏は『摂関家』と呼ばれるようになった。」(P78)

と説明されていますが、摂関政治の始まり、摂関の独占は「いつの頃からか」わからない曖昧なものではありません。

藤原氏による摂関政治は、古代史の中ではたいへん重要な位置づけで、どの教科書でも権力掌握過程は、他氏排斥の事件をふまえて詳細に説明します。

摂政は「摂(ふさ)ね政(つかさど)る」という言葉からできたもので、政治を悉(ことごと)く委ねる、という意味です。

聖徳太子が「最初の摂政」と説明されていたときもありますが、聖徳太子は皇太子として、推古天皇から政治を委ねられていて、このとき役職としての摂政はありません。

皇太子が天皇に代わって政治をすることを「称制」といいます。中大兄皇子も斉明天皇崩御の後、この方法で政治をおこなっています。

藤原良房が、皇族以外で政治を委ねられた最初とされるのは『日本三代実録』に記された「天下の政(まつりごと)を摂行せしむ」という貞観八年(866年)の記録、または『公卿補任』に見られる天安二年(858年)の記録「摂政と為す」によるからです。

関白は、良房の子(養子)の基経が最初です。

関白は「関(あずか)り白(もう)す」という言葉からできたもので、元慶八年(884年)に「今日より官庁に坐して就きて万政を領(とり)行(おこな)ひ、入(い)りては朕が躬(み)を輔(たす)け、出ては百官を総(す)ぶべし。」と天皇から命じられます。

また、仁和三年(887年)の『政事要略』には「摂政太政大臣に万機を関白(かんぱく)せしむる詔を賜ふ」と記されていて、これらをもって藤原基経が関白となった、と説明します。

以後、摂政・関白が空位の時はあっても藤原氏以外が摂政・関白となったことはありません。(豊臣秀吉も形式的には、藤原氏として関白に任じられています。)