グルダイも、日本心理学会も、社会心理学会も終わり。
研究室メンバーにとってのメジャーな学会は、とりあえず、一段落ということでしょうか。
さて、学会に参加し、他の人の発表を聴き、きっと、いろんな感想をもたれたことでせう？
その感想の多くは、結局のところ、「面白かった―しょうもなかった」をアンカーとする、評価軸に位置づけられるのではなかろうか。
「あの先生、なに、あれ？ったく、面白くないというか、なにいってるわけ？」
とか
「ほんと、面白かった。いろいろ考えさせられて、すごく刺激になった、さすがっ」
とか････。
そのような評価を向ける対象は、決して、「若い他の大学院生」だけではなく、ばりばり長期のキャリアがある教員に対しても、シビアにいろいろ思うところがありますでしょ？
つまり、学会とは、そういうところなわけですよねぇ・・・。
そのときの発表、指定討論、コメント。それらは評価される対象。
そして、それは、職を得ても、学会の中で一定の知名度を得ても、一生続く。
いや、むしろ、「埋もれず」、「活躍する」ほど、しゃべる回数はアップするから、
その対象になる確率は上がるわけ。
浦さんの言うように、受けてなんぼ、しかし、受け狙いだけじゃあ、見透かされる。
企画者ですら、発表者がいまいちだと、「人を見る目がない」とか何とか言われるし。
なかなか大変な世界と申せましょう。
これがずっと続きます・・・が、もちろん、若い間は、「まあ、若いからねぇ・・・・」で許されちゃったりなんかする（こともある）。
したがって、「万全の準備」で発表に望む、質問には誠実に答える、このことを繰り返しながら、「しょうもなかった」と評されない方向に、少しずつ近づくように･･･。
学会がある意味過酷なのは、比較が簡単だからです。
同じセッションで発表する複数の人たち。
誰の研究が面白くて、誰のが面白くないか、わかりやすい。
今は、むしろ、そういうことが減っているようにも思うのですが、
私が駆け出しのころは、発表者が誰なのかで、口頭発表のオーディエンスの数がすごく変化していました。
みなが聞きたいと思う発表者の時には、立ち見が出る教室で
その人が終わり、次の人が「いまいち」だと、さっとみなが別の教室に移動して、がらがら・・・。
もちろん、評価対象の第一は論文だけど、
学会も「人に伝える場」としては、非常に印象に残りやすいので、
次回も、こころして、準備をして臨む。
そして、面白いものと、しょうもないものを、ちゃんと見極めて、
見習うべき教師と反面教師をうまく使いましょうね。