「唯一の住宅」も差し押さえオークション
「この博文含め画像」（2014-05-22 08：47：12）
転載▼
ラベル：
財経
不動産市場も風声鶴唳の時、
エルベレジェ スカートそれは高位の受け皿の住宅購入者にとって、ずっと存在している誤解で生み出した僥幸心理。最も一般的な2種類あります：1つは「転んであまり切れ供は、銀行の所有者になる」「わたしの家は唯一の住宅、急いで歩いて私の銀行肯定できない」。
私はあなたに伝えたいのは、この二つの考えは間違っていたが、特に「唯一の住宅については資料を探し、オークション」、私は信じて80％の中国人もそう思うの裁判所と銀行、殘念ながらそう思ってない、しかも彼らを出すことができる最高人民法院の司法解釈。
多くのセットについている住宅を炒める者は、最も一般的な考えは：もし私の有担保ローンの家にマイナス資産を銀行には、彼らの所有者に。このようにした後、無借金を一身軽くなった。実はさもなくば。例えば住宅購入者の家を買う価値は1000万、頭金200万、住宅ローンのしばらくの時間、払った100万。この家が暴落して、市場価格は500万ぐらい、住宅購入者は「マイナス資産」。そんなあなたに任せ收房切れ供、銀行、オークション、もしオークションで販売だけで400万、銀行が300万の帳簿損失。この時、銀行は住宅購入者を対象に引き続き。もし住宅購入者にあと2軒以上の住宅は、いかなるサスペンス、資料を探し続けて、オークションの銀行まで検討回自分の損失。しかもこの過程の中で、所有者は自分の信用に乗って。
もし住宅購入者も殘り1セットの住宅？この場合、唯一の住宅購入者と、納めない住宅ローンの場合と同じ。多くの人の理解は：
カレンミレン スカート唯一の住宅は裁判所の資料を探し、競売のない。実は、みんな間違った。
が間違いを理解して、2つの原因。一は2005年12月21日までに、確かにこのような国家規定の；2は2005年12月21日以降、心配のあまりに陳情事件と執行難しくて、確かに地方裁判所を厳格に執行しない新司法解釈、執法が軽い。
2005年1月1日までに、唯一の住宅についていただけませんかオークション、ずっと特別明確な規定がないので、各地の裁判所でよく具体の状況を判断。2004年11月4日、最高人民法院に発表した「人民裁判所民事執行に差し押さえ
コートジャケット、押収、凍結財産の規定」を宣言し、2005年1月1日から施行する。その第六条の規定：「執行され人及びその扶養家族生活に必要な居住家屋、人民法院は差し押さえが、オークション、換金や債務を償う。」これは唯一の住宅は差し押さえ、競売一説の由来。
高裁が打ち出してこの司法解釈は、人道主義の考えから。だが、その後の一年の中に、現れた大量の住んでいない場合豪邸を返済する。この条の規定により、最高のお守り。「老赖たち」のカーニバル一年後、最高人民法院が打ち出した「人民裁判所執行設定抵当の家屋の規定」は、2005年11月14日、12月21日から施行して、根本を待たずに2006年1月1日。
この新規定に全部で7条は、基本的には、「唯一の住宅差し押さえ、競売の手引き」。内部規定：限りすでに法により設立抵当住宅ない場合も、競売を差し押さえる。もしは債務者及びその扶養住む部屋（唯一住宅）、
スカート6ヶ月猶予期間。着いたら猶予期間を申請することができない交房、裁判所に強制執行。
もし強制転出する時、債務者と家族が自分で解決できない問題裁判沙汰に住む、確認、貸し手（申請執行人）を提供する債務者は仮設住宅。この仮設住宅、地域、面積もと元の住宅と違って、廉賃貸の標準によって解決参照のこと。家賃は裁判所に至って、当時の同類参照家賃を基準にして確定し、オークションするから優先的に控除。に至っては必要に家の人を失って何年の家賃が明確にされていないが、各地から判例から1年から5年もある。しかしこの司法解釈また規定され、「執行人は生活保護対象不能の住居問題を自分で解決し、人民法院に強制転出するべきではない」。分譲住宅の切れを供の人
カレンミレン コート、明らかに無理は生活保護の家庭。
つまり、もし一人で都心一袋買いました。１００平米の家、最終的には住宅ローン銀行がその能力を続け、收房、オークション。必要が彼に借りて郊外面積は小さい家に対して、しばらくの時間の家賃（もちろん、もし損失を上回ってオークション所得銀行、部分の訴訟費用控除後、お返しを元の所有者）。
事実上、2005年12月21日以来ないすべてのこのような事件も高い法司法解釈によって判決。いくつか地方裁判所、心配のあまりに過ぎて陳情事件に難しい、
シャネル コートあるいは執行を採用した、穏便な態度。そして銀行侧は、切れ供給者が多くないことに加え、住宅価格はずっと上がって、いくつかの矛盾を解消しましたので、このケースも本当強硬な態度をとらない。だから、おそらく多くの弁護士との記者も知らないが、この高い法司法解釈。例えば2013年11月、『鄭州晩報』に発表した1篇の《執行される人は「唯一の住宅」をどう」の報道によると、地元の中原区裁判所は、「分5