WHO、パンデミック条約文書で合意できず、しかし、まだ終わってはいない

WHO、パンデミック条約文書で合意できず、しかし、まだ終わってはいない　１　Rhoda Wilson　＋

WHO fails to get agreement on the text of the Pandemic Treaty but it is not over yet　By Rhoda Wilson on May 25, 2024 • ( 7 Comments )

https://expose-news.com/2024/05/25/who-fails-to-get-agreement/　

国際交渉機関（INB9）の第9回会合は、来週の第77回世界保健総会（WHA）を前に、合意には至らなかった。しかし、代表団は昨日、パンデミック協定が最終的に合意に達するだろうとまだ楽観視していた。

一時的な休息は与えられたようだが、世界保健機関（WHO）のパンデミック計画を打ち破る戦いはまだ終わっていない。

パンデミック協定以外にも、WHOが提案している国際保健規則の改正案がある。

メリル・ナス医師[Dr. Meryl Nass]は、発展途上国がWHOの提案に反対票を投じるべき理由と、WHOの提案が両方とも失敗に終わった場合、世界中の善意の人々が喜ぶべき理由を説明する白書を発表している。

WHOは、2024年5月27日から6月1日までスイスのジュネーブで開催されるWHAにおいて、2つの新しい文書を採択するために提出する予定であった：それは、国際保健規則[International Health Regulations]（IHR）の改正と、パンデミック条約[Pandemic Treaty]、パンデミック協定[Pandemic Agreement]、WHO大会合意（条約）＋[WHO Convention Agreement + ]（WHO CA＋）とも呼ばれるパンデミック協定[Pandemic Accord]である。

国際交渉機関（INB）は、現在パンデミック協定と呼ばれているものを起草し、交渉するために2021年12月に設立された。 INB9は3月18日から28日まで開催され、パンデミック協定の文書を最終決定したが、交渉は難航し、INB9は4月29日から5月10日まで再開された。合意はまたしても難航したため、INB9は5月20日から24日まで3回目の会合を開いた。

INB9の最終日は昨日であったが、加盟国は依然として合意に達することができなかったため、パンデミック協定の草案に関する交渉は中止され、代わりに加盟国は今後の進め方に関心を向けた。

Health Policy Watchの取材に応じた情報筋によると、加盟国は、来週のWHA期間中に並行協議で協定を締結することを提案し、交渉をさらに半年、あるいは1年延長することについて議論している。

最も急進的な提案は、代表団が条約交渉だけに集中できるよう、週半ばに世界保健総会を「一時中断」させるというものだった。しかし、ウクライナやガザでの戦争に関連する高度に政治的な項目も含まれるWHAの議題が目白押しであることから、その可能性は極めて低いとHealth Policy Watchは書いている。

金曜のセッション終了時、INBの2人の共同議長は、自分たちのチームが任務を終えることができなかったことを認めた。このような行き詰まりにもかかわらず、多様な国や地政学的同盟から参加した代表者たちは、実際の文書について何度も衝突を繰り返したが、最終的には合意に達することができるという楽観的な見方も示した。

WHOのテドロス・アダノム・ゲブレイェス[Tedros Adhanom Ghebreyesus]事務局長は、加盟国が再び集まる次回のWHAで、前進の道を見定めたいと述べた、とHealth Policy Watchは指摘している。

「意志あるところに道は開けます、ですから、結果がどうであれ、私はまだ前向きです。不都合はあるかもしれませんが、失敗とは言いません」と、テドロスは述べた。「あなた方は本当に進歩し、多くのことを成し遂げてきました。」

WHOの報道発表によると、INB事務局のローランド・ドリース[Roland Driece]共同議長は、WHO加盟国はパンデミック合意プロセスの完了に引き続き尽力し、世界保健総会がこの画期的なイニシアチブの進展を検討することを期待していると述べた。

INB9がパンデミック合意文書に合意できなかったというニュースが流れる数時間前、メリル・ナス医師はブラウンストーン研究所[Brownstone Institute]が発表した白書を取り上げた。この白書は、発展途上国がWHOの提案に反対票を投じるべき理由と、IHR修正案とパンデミック合意の両方が失敗に終われば、世界中の人々が喜ぶべき理由を説明している。

Covid-19のアウトブレークに対する悲惨な国家的・世界的対応をもたらした人々は、パンデミックの起源について、パンデミックを封じ込めるために何をすべきかについて、意思決定における証拠と科学の重要性について、すべての巻き添え被害はパンデミックによって引き起こされたものであり、ほとんど誰も得をしない政策選択によって引き起こされたものではないこと、そして発生した失敗は誤情報と偽情報、そしてそれが引き起こしたワクチン抵抗性によるものであることを、あらゆる手段を使って世界に信じ込ませようと熱心に努力（苦心惨憺）してきた。

このおとぎ話はジュネーブで裁判にかけられ、発展途上国が2つの拘束力のある国際協定を押し進めようとする大規模で協調的な努力に反対している。これらの協定は、次回WHO事務局長がパンデミック緊急事態を宣言する一方的な権限を行使する際に、すべての抵抗勢力を確実に抑制するための1550億ドルの世界的な装置を確立するものである。

添付の白書では、パンデミック政策への対応によって経済的・財政的に大きな打撃を受けている発展途上国が、なぜこれらの提案に反対票を投じるべきなのか、また、両提案が失敗に終われば、世界中の善意の人々が喜ぶべきなのかを説明している。

The Pandemic Treaty Will Compound Past Mistakes, Dr. Meryl Nass, 24 May 2024

以下は、ブラウンストーン・インスティチュートが発表したナス医師の白書である。

The Pandemic Treaty Will Compound Past Mistakes

By Michael T. Clark and Meryl Nass

新たなパンデミック協定と国際保健規則（IHR）の改定（いずれも法的拘束力のある文書）は、2024年5月27日から6月1日まで開催される第77回世界保健総会での採択を目指して交渉されている。

マイケル・クラーク[Michael T. Clark]によるこの記事は、発展途上国の代表団が反対票を投じるべき理由、そして国、州、地域社会の公衆衛生のリーダーたちが、現在の提案を破棄し、Covid-19パンデミック時に起こったことを真剣に反省し、新たに始める決定を歓迎すべき理由を説明している。

マイケル・T・クラークは国際関係の政治経済学の専門家である。国際外交、ビジネス、研究、国際公務員などさまざまな役職を歴任し、国連食糧農業機関では9年以上にわたりガバナンス・政策担当上級コーディネーターを務めた。ハーバード大学で学士号、ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究大学院で修士号と医師号を取得。

1. 21世紀に新たな「パンデミックの時代」が到来するという前提は、証拠の根本的な誤読に基づいている。

明白に新しい、新興のウイルス発生が確認されるのは、病原体の検査・同定技術（PCR、抗原、血清学、デジタルシークエンシング）の最近の進歩と、世界的な公衆衛生システムの広がりと高度化の結果生じた人工的なものである。WHOの世界的なウイルス・マッピングに掲載されている病原体のほとんどは、新種や出現種ではなく、新たに同定された、あるいはその特徴が明らかにされたものである。また、ほとんどの病原体は病原性が低いか感染性が低いため、死亡率が非常に低い。

自然発生した病原性アウトブレイクによるcovid-19と同程度の死亡例は極めて稀であり、入手可能な最良の証拠によれば、129年に一度の出来事である。リーズ大学の研究者たちが示したように、前世紀と今世紀最初の20年間のエビデンスによれば、パンデミックの患者数、アウトブレイクの頻度、致死率はほぼ20年前にピークに達し、それ以来急激に減少している。差し迫った世界的なウイルス攻撃を想定して、拘束力のある新たな取り決めを設ける緊急性は、証拠によって正当化されるものではない。

2. Covid-19のパンデミックは、高度な国際的協議と協力を必要とする大きな「出来事」であった。しかし、真に異常だったのは、極めて重要で結果的な財政的対応を含む政策対応であった。

政策対応には、渡航禁止、ロックダウン、学校閉鎖、マスクとワクチンの義務付け、ワクチン開発の加速と安全性・有効性試験の縮小、医薬品、検査キット、ワクチンなどの健康製品の製造業者に対する損害賠償責任と補償の免責が広く行われた。また、社会統制の実験、言論の自由の抑圧、その他の基本的人権の否定も行われた。

こうした措置の大半は効果が疑わしいもので、実際の脅威には不釣り合いで不適切なものだった。これらの措置による巻き添え被害も歴史的に異常なものだった。ロックダウン、渡航制限、その他数多くの規制は、サプライチェーンを混乱させ、ビジネスを停止させ、労働者の雇用と収入へのアクセスを拒否し、世界経済を誘導された昏睡状態に陥れた。これらの「公衆衛生」措置の正味の効果は、大恐慌と第二次世界大戦以来、最大かつ急激な世界的経済活動の低下であった。

さらに長期的に見れば、経済・金融の完全な崩壊と世界的な社会的・政治的混乱を避けるために、政府が経済活動の酸素である大量の資金を投入して対応したことが、より大きな打撃を与えた。ほぼすべての政府が巨額の財政赤字に頼った。貯蓄の蓄積や「印刷機」の力によってハード・カレンシーを手に入れた人々は、浪費に走り、当面の打撃を和らげることに成功した。パンデミックの初年度だけで、2021年6月の「パンデミックへの準備と対応のためのグローバル・コモンズの資金調達に関するG20ハイレベル独立パネル」の（ソースのない）試算によると、各国政府が負担した費用は全世界で10.5兆ドルに上った。

この金額の大部分はOECD加盟国で生じたものだが、印刷機を利用できない小規模で貧しい国々にとっては、絶対額では小さくても、割合的にははるかに大きく、より多様で、より長期にわたる影響となる。

選択された政策対応による経済的・財政的影響には、食糧とエネルギーのサプライチェーンの混乱、重要物資のコスト上昇などが含まれ、国際的な投資の流れが止まり、ホットマネーが米国とEUで通常の「安全への逃避」を見せたため、為替レートがマイナスに変化したことで悪化した。ハード・カレンシーへのアクセスが容易でない輸入国にとっては、食料価格が上昇した。

食料サプライチェーンの大規模かつ長期的な混乱は回避されたものの、多くの国で地域的・国家的な混乱が発生した。こうした経済的混乱は、何千万人もの人々を貧困に陥れ、さらに多くの人々を栄養失調と食糧不安に陥れた。その一方で、数百人の「パンデミック億万長者」が、「ズーム」経済の「グレートリセット」とワクチンや医療品の利益供与によって莫大な利益を得た。

発展途上国にとって、パンデミック対策がもたらした悪影響はさらに拡大している。経済が再開し始めるや否や、米国やその他の国々で爆発的に高まったインフレは、北半球で作られた別の手抜き政策対応につながった。緊縮財政を誘発する金利上昇（40年以上ぶりの急騰）は必然的に全世界に拡大し、対外債務に甚大な影響を及ぼし、発展途上国の大部分で投資と成長を鈍化させた。

急増する債務と債務返済コストは公共予算を縮小させ、将来の成長と貧困からの脱出の鍵となる教育と保健への公共投資を減少させた。世界銀行の報告によると、世界の最貧国のほとんどが債務超過に陥っている。2022年には、途上国全体で対外政府債務および政府保証債務の返済に4,435億ドルを費やし、最貧国75カ国は889億ドルの債務返済を行う。

3. パンデミックが政策対応や巻き添え被害を「引き起こした」のではなく、むしろ政策対応は、世界保健機関（WHO）の資金の90％以上を占めるWHO援助国や民間利益団体の狭い範囲の政策嗜好の表れであった。

政策対応を主導した人々の政治的コンセンサスは、エビデンスや科学的根拠に基づくものではなく、WHOの常套勧告や、パンデミックや公衆衛生上の緊急事態に対処してきたWHOの蓄積された経験と大きく対立するものであった。

4. Covid-19パンデミックは、この20年足らずの間に起きた3度目の「緊急事態」であった。この「緊急事態」は、怪しげな政策対応によって、基本的にはそれなりに収束した局地的な問題から、かつてないほど大きな世界的危機へと転化した。

第一に、「イスラムテロリストによる」（「」付加、まだタブーらしい）9.11同時多発テロは、アフガニスタンとイラクにおける2つの「永遠の戦争」を支援するためのアメリカの巨額の財政赤字支出によって賄われた、開放的で世界的な「対テロ戦争」の宣言につながった。

第二に、2008年の世界金融・経済危機である。この危機は、銀行やその他の金融機関の大規模な救済と、アメリカや後のヨーロッパにおける量的緩和への大規模な依存によって引き起こされ、金融機関は保護されたが、世界金融は歪められ、発展途上国への投資は落ち込み、ほとんどの発展途上国が依存している商品貿易は停滞した。

第三に、Covidのアウトブレークは、他の緊急事態と同様、国連システムの外部で立案された政策対応策を生み出したが、その後、国連機関によって実行された。この3つの事例すべてにおいて、北半球と南半球の両方の貧困層と労働者が、政策対応によって引き起こされた被害の矢面に立たされ、一方で最大の富裕層は保護されただけでなく、さらに豊かになった。

医療暴政

2024/05/26 08:50

WHO、パンデミック条約文書で合意できず、しかし、まだ終わってはいない　２　Michael T. Clark and Meryl Nass

5. これらの危機のいずれにおいても、政策対応は開発に強く永続的な影響を及ぼしたが、開発途上国は国連機関の外では真の発言力を持たなかった。

さらに、これらの事例のいずれにおいても、意思決定の真の中心は多国間機関そのものの外にあり、その代わりに、米国主導の対イラク戦争を支援するために結成された「有志連合」、金融危機におけるG20の各国首脳レベルへの昇格、WHOの活動を指示するために協調して行動するドナーや裕福な財団、慈善団体、民間セクターの高度に組織化されたネットワークなど、非公式で一時的ではあるが排他的な取り決めに置かれていた。さらに侮辱的なことに、どのケースでも、多国間機関を操作し、混乱させ、欺くために、米国やその他の国々が大きな努力を払っている。

6. (1)CoV-19パンデミックの真の起源、(2)取られた政策決定に至った意思決定プロセス、(3)当面、短期、中期的に推奨される政策対応から生じる利益と損害の最終的なバランス、について検討し、評価するための真剣かつ持続的な多国間事業は、今日まで行われていない。

SARS-CoV-2病原体の起源については、現在のところコンセンサスは得られていない。SARS-CoV-2に類似したコロナウイルスを用いて、米国と中国の科学者が機能獲得研究（既知の病原体の感染性、病原性、ワクチン耐性を増加させることによって、意図的にスーパー病原体を作り出す研究）を行っていたことが知られている武漢ウイルス研究所の研究室でのリーク説が有力である。最も説得力のある代替説は動物由来（人獣共通感染症）であるとするものであるが、動物からヒトへの最も可能性の高い感染経路についてのコンセンサスは得られていない。パンデミックの脅威に対するわれわれの理解を形成する上で、Covid-19の経験が非常に重要であることを考えると、おそらく目撃者の無過失責任な保護のもとで、さらなる調査が必要である。

WHO事務局長が、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言するための特別な権限を行使したプロセスについても、より詳細な検証が必要である。特に、緊急委員会と事務局長にブリーフィングを行ったWHOのスタッフが用いたリスク評価のプロセスと基準は、将来の緊急事態のために、より良い情報に基づいた勧告を可能にするガイダンスを開発するために、綿密に精査されるべきである。WHO加盟国の審議プロセスにおける役割は極めて限定的であるが、これは戦争と平和の問題では国連安全保障理事会の加盟国だけに許されたプロセスであり、慎重に検討されるべきである。

最後に、加盟国は、WHOのCovid-19勧告の相対的なコストと便益を、WHOの勧告から外れた国々のさまざまな経験と比較する必要がある。

7. WHOが推奨する政策措置が不評のうちに実施された結果もたらされた最も否定的な結果のひとつは、Covid-19パンデミックの開始（着手）以来、公衆衛生当局に対する国民の信頼が大きく損なわれたことである。

これは国内外の公衆衛生当局に当てはまる。というのも、パンデミック条約交渉に反対する人々が、アメリカ国内はもとより、ヨーロッパ、日本、オーストラリア、そして一部の発展途上国の首都でも（当然のことながら）注目されているからである。

WHOの職員が、ドナーであるWHOの主人に鸚鵡返しに、これらの反対派を「反ワクチン論者」、「陰謀論者」、「クラクポット」、「ポピュリストのデマゴーグ」と表現することは、真実と、反対派の背後にある立派な動機に対して深い不利益をもたらすものである。そして、WHOが本当に敗北しなければならない責任ある活動拠点であるという認識を強めるだけである。

8. 2020年、WHO事務局長はすでに、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を一方的に宣言し、名目上は「拘束力がなく」実質的に強制力はないが、それにもかかわらず権威ある勧告を行う権限を有している。新しいパンデミック条約と改訂された国際保健規則は、WHOを中心とし、指示されたパンデミックのサーベイランス、調整、監視、コンプライアンス実施のための世界的なインフラを構築するために、加盟国に5年間で1550億ドルの投資を約束するものである。

法学者カール・シュミット[Carl Schmitt]の不吉な言葉がある：「主権者とは例外を決定する者である。」　このような観点から見れば、WHAが「コンセンサスによって」（すなわち、記録された投票なしに）、通常なら加盟国に留保されるはずの意思決定権を事務局長に委譲することを決定したことは、運命的な動きである。しかし、おそらくWHOがその権限を精力的に行使する手段を持たない限り、恐れることはほとんどないと考えられてきた。

もしそうなら、Covid-19の公衆衛生対策の経験は、こうした前提を考え直すきっかけとして十分なはずである。そして、WHOを主権国家による集団行動の道具としてではなく、自らの発意で行動し、その指令の遵守をさまざまな手段で強制する権限を与えられた存在として「強化」するという広範なコミットメントは、明らかにゲームチェンジャーである。

WHOのパンデミック予防、準備、対応計画における以下の特徴は、WHOを強化するどころか、かえってWHOを放棄する誘因となる政治的リスクや対立を指摘している：

WHOが国家の行動を義務づける能力；
開発されつつある、相互にリンクした膨大なサーベイランス構造；
加盟国の運営管理と「説明責任」を確保するための多国間資金の利用；
機能獲得実験を含む（まだ）規制のない研究開発とともに、広範な病原体共有システムの構築；
加盟国の中核的能力（および暗黙の義務）として、「誤報」と「偽情報」との戦いを指定すること；
多種多様な「医療製品」の生産と流通に対する緊急統制の確立。

9. 要約すれば、パンデミック条約と多くのIHR改定は、WHO事務局による権力掌握ではなく、WHOの官民ドナーによる権力掌握である。

多国間主義の世界では、物事が見かけ通りであることはめったにない。国際協定の交渉では、言葉の意味が「計算された曖昧さ」に溶け込むことがしばしばある。これは、摩擦を減らし、困難な協定の「成功裏の」締結を可能にすることを意図した、一般的な外交慣行である。

国連は「決して失敗しない」と言われるが、失敗した場合、非難されるのはいつも組織である。パンデミック条約が、Covid-19の政策対応の数々の失敗に対する民衆の鬱積した不満と怒りの避雷針となるにつれ、軽蔑と報復の焦点となったのは国連であり、これほど不名誉な失敗をした多くの思慮不足の政策選択の真の作者ではない。

10. 第77回世界保健総会に出席した194の加盟国の投票は、条約とIHRのパッケージに対し、「現状のまま」でも、将来の交渉の基礎としても、明確に「ノー」を突きつけるものでなければならない。

現在の協定草案の要素は、今後の審議と交渉のために、適切かつ相応の証拠、科学、比較経験に基づく基盤を確立するために、以下の条件を満たした上で、新たな、拡大された、時間的制約のあるプロセスで取り上げることができる：

1. PHEIC 宣言の意思決定プロセスについて、COVID-19 宣言の際にも、それ以前にも、それ以後にも、徹底的な検討がなされるべきである。このプロセスは、緊急事態の規模や脅威の種類を区別する必要性、標準化されたリスク評価手法の活用、潜在的な付随的被害の見積もり、費用便益分析の実施、適切かつ合理的な対応を確保するための手法の開発の必要性を考慮しなければならない。とりわけ、審議および意思決定プロセスにおける加盟国の代表の欠如に注意を払うべきである。

2. 公衆衛生や社会政策を含むWHOの行動勧告が、WHO事務局によってどのように策定され、公布されたか、意思決定の根拠となった証拠基盤の質、過去のガイダンスや勧告を覆した理由を評価するために、独立した、批判的で、意図的に敵対的な（「チームA／チームB」）レビュー・プロセスを設けるべきである。このプロセスにおける加盟国や非国家主体の役割も、加盟国が勧告に対応したさまざまな方法とともに調査されるべきである。特に、加盟国がその義務を解釈する上で、また中央集権的な勧告をそれぞれの国情に適合させる上で、どのように独立性を発揮したか、あるいは発揮しなかったかに注意を払うべきである。

3. 財政政策とその国土間および時間的な差異による影響を含む、政策対応全般の多面的な影響を慎重かつ広範に検証し、将来におけるさまざまな政策選択の意味をよりよく理解すべきである。この見直しは、公権力に対する信頼を回復することがこの見直しプロセスの重要な目的であることを認識した上で、可能な限り冷静かつ透明性の高いものでなければならない。また、実際の政策の根拠と影響を検証し、証拠と照らし合わせるべきである。

4. 加盟国がWHOの勧告に従ったり、適応したり、拒否したりするさまざまな方法は、さまざまな状況におけるさまざまな政策選択の利益や弊害について重要な証拠をもたらす自然な実験となる。おそらくWHOと各国の保健当局が共同で主催するタウンホールなどを通じて、より柔軟で現地に適応可能な政策対応プロセスを通じて、国や地域社会のオーナーシップを促す方法の価値を実証し、ガイダンスを提供するためのエビデンスを収集・評価する、規律ある革新的な取り組みが行われるべきである。認定された臨床医が実施した査読付き研究のコクランメタアナリシスを含むエビデンスは、評価のためにレビューされるべきである：

ウイルス感染を食い止めるための代替治療アプローチの可能性。（蛇足：食い止めるべきは医猟マフィアウイルス）
経済、健康、食糧の基幹システムの崩壊を最小限に抑えつつ、ウイルスの蔓延を食い止めるための代替的な公衆衛生・社会政策が個人に与える影響。
臨床上の意思決定における医師と患者の関係の神聖さがどの程度守られたのか、あるいは守られなかったのか、また今後どのようにすればより守られるのか、この点には特に注意を払うべきである。（蛇足：ほとんどの「医師」にとって患者の治療はどうでもよく、むしろ患者を増やす商売だとわりと広くバレた）

5. Covid-199のパンデミックの起源について、現存するすべての証拠を慎重に分析すべきである。ラボリーク仮説の問題では、米国、中国、その他の研究者は、開示する可能性のある行為について訴追免除を受けることができる。これは、可能な限り完全で率直な評価を確立する可能性を最大化するためのものである。調査は、機能獲得研究の潜在的な価値とリスクにさらなる光を当てる形で実施されるべきである。このような研究を全面的に禁止したり、厳しく規制したりする必要性や方法について、情報に基づいた国際的な議論や評価に重要な刺激を与えるような形で、調査結果が公表されるべきである。

結論

ここで浮き彫りになった問題を考慮すると、最善の選択肢は、新たな前提、よりオープンで包括的な加盟国主導のプロセス、科学とその限界、証拠、相殺証拠、経験の知恵、正当な相違点の認識に対する健全かつ適切で謙虚で真実味のある敬意に基づき、交渉プロセスを完全に再開することであろう。

単に反対票を投じるだけでは、現在の状況、すなわち多くのCovid-19のパンデミックの失敗（蛇足：偽デミック陰謀家の大成功）を招いた状況を放置することになる。しかし、新条約がもたらすとされる「利益」は、せいぜいわずかなものだろう。もっと重要なことは、現在書かれている条約と修正案は、特定可能な莫大な害をもたらし、大手製薬会社やITサービス、グローバル金融に利害関係のある人々を除けば、すべての人をはるかに不利な状況に追いやるということだ。

著者について

Meryl Nassは内科認定医である。これまでに6回の議会証言を行い、メイン州、マサチューセッツ州、バーモント州、ニューハンプシャー州、アラスカ州、コロラド州、ニューブランズウィック州、カナダの議会で、バイオテロリズム、湾岸戦争症候群、ワクチン安全性／ワクチン義務化について証言した。

また、世界銀行、政府説明責任局、キューバ保健省、米国国家情報長官に対し、化学・生物兵器やパンデミックの予防、調査、緩和に関するコンサルティングを行っている。

ナス医師は「Meryl’s COVID Newsletter（メリルのCOVIDニュースレター）」と題したSubstackのページで定期的に記事を発表しており、こちらから購読・フォローすることができる。

https://blog.cnobi.jp/v1/blog/user/06be068a720c25dc828c4c6f0c2ff9d9/1716681223