真我とは、プルシャ とか、アートマン とか、云われているが、いまいち、定義が、曖昧である、と、考えてみる。
プルシャの姿は、千の頭、千の目、千の手足だったか？、まるで、そう、千手観音のような、姿で、この世を、創り出す元に、なった、と、ゆうように、云われている。
さて、何故、真我は、プルシャだ、いや、アートマンだ、と、ゆうように、云われているのかと、いえば、多分、最初に、プルシャが、出来て、その、コピー(完全なコピー) と、して、アートマンが、出来た、と、ゆう事では、無いかと、考える。
完全なコピーだから、どちらか、オリジナルか？と、ゆうのは、分からないので、その後は、分け御霊とか、ゆうような、感じに、なるのかも、しれない。
夢見に、おける、意成身=意生身 の、創造は、この、プルシャ=アートマン の、能力=世界を創り出す元となった能力 の、一端で、あって、その能力に、よって、創り出された、ものは、アバター=化身 で、ある。
この、化身を、自分=我 と、想う事=自我 で、その、自我が、崩壊した、時に、真の我=真我 が、現れる=千手観音のような姿のアートマン=プルシャ と、ゆう事である？
確かに、空の彼方=虚空の極 で、それは、姿を現す、のかも、しれない・・・まあ、確かにそんな事も、あった気が、する・・・？
それが、アートマンか、どうかは、分からない。
空相と、悟りを、同一視 する、かも、しれないが、敢えて言うなら、無我=悟り=ブラフマーとの、合一、非我=空相の把握=全てのアバター(化身)の崩壊=真我の顕現=プルシャ=アートマンの姿にある・・・で、ある。
般若心経を、語る、観自在菩薩は、千手観音とかと、同じ菩薩だったか？
つまり、アートマンの事=空相の彼方で、顕現する真我の、事も、言っているのかも、しれない。
・・・まあ、勝手に定義する、の、話なので、確か、心理学のユングなども、アーキテクチャで、アートマンの、事を、定義していたような、気がするから、もしかしたら、虚空の彼方で、真我の、姿を顕現していたか？=全てのアバター(化身)の崩壊？
プルシャの姿は、千の頭、千の目、千の手足だったか？、まるで、そう、千手観音のような、姿で、この世を、創り出す元に、なった、と、ゆうように、云われている。
さて、何故、真我は、プルシャだ、いや、アートマンだ、と、ゆうように、云われているのかと、いえば、多分、最初に、プルシャが、出来て、その、コピー(完全なコピー) と、して、アートマンが、出来た、と、ゆう事では、無いかと、考える。
完全なコピーだから、どちらか、オリジナルか？と、ゆうのは、分からないので、その後は、分け御霊とか、ゆうような、感じに、なるのかも、しれない。
夢見に、おける、意成身=意生身 の、創造は、この、プルシャ=アートマン の、能力=世界を創り出す元となった能力 の、一端で、あって、その能力に、よって、創り出された、ものは、アバター=化身 で、ある。
この、化身を、自分=我 と、想う事=自我 で、その、自我が、崩壊した、時に、真の我=真我 が、現れる=千手観音のような姿のアートマン=プルシャ と、ゆう事である？
確かに、空の彼方=虚空の極 で、それは、姿を現す、のかも、しれない・・・まあ、確かにそんな事も、あった気が、する・・・？
それが、アートマンか、どうかは、分からない。
空相と、悟りを、同一視 する、かも、しれないが、敢えて言うなら、無我=悟り=ブラフマーとの、合一、非我=空相の把握=全てのアバター(化身)の崩壊=真我の顕現=プルシャ=アートマンの姿にある・・・で、ある。
般若心経を、語る、観自在菩薩は、千手観音とかと、同じ菩薩だったか？
つまり、アートマンの事=空相の彼方で、顕現する真我の、事も、言っているのかも、しれない。
・・・まあ、勝手に定義する、の、話なので、確か、心理学のユングなども、アーキテクチャで、アートマンの、事を、定義していたような、気がするから、もしかしたら、虚空の彼方で、真我の、姿を顕現していたか？=全てのアバター(化身)の崩壊？