『Change』﹐一套以輕鬆惹笑作包裝﹐內含大道理﹑諷剌時弊的政治劇。放在今年春季首播真是選對絕妙時機了。劇情主要講述主角朝倉啟太如何打破慣例當上史上最年輕﹑最沒政治經驗的日本總理大臣﹐繼而試圖改變舊政府的壞風氣。無獨有偶﹐今年世界各地最常聽到的一個字亦是“Change”。
Change﹐今年美國總統候選人打的旗號﹔Change﹐今年台灣大選時﹐人民用行動來表達的訴求﹔Change﹐導致香港選民把兩個與傳統議員形象及作風背道而馳的粗漢送入立法會的原因﹔Change﹐甚至令日本正進行中的替補首相選舉傳出可能誕生歷史上首位女性候選人的新聞。這一切事件都有一個共通點﹕人民對腐敗無能的政府已經徹底失望﹐祈求變新能帶來生機。
劇集內容和現實政壇重疊的地方實在可圈可點。
劇集主角朝倉啟太本來只是一名不關心政治的小學老師﹐競選總理大臣時的從政經驗僅得三個月。現實中﹐美國總統候選人亦是沒有行政管理經驗﹐而且一旦當選﹐就會跟朝倉啟太一樣是史上最年輕總統。而敵營的女副總統候選人亦和朝倉啟太一樣都毫不掩飾自己的政治無知。莎拉坦承從不怎究竟國際政治﹐對打仗或外交策略都沒有什麼見解﹔朝倉啟太對全部政治議題本身就是一知半解。
劇中的黑金醜聞更令人第一時間想起陳家。神林那為了自己利益﹐盡耍政治手段﹑玩陰招的老狐狸更活像陳生翻版。而那班明知神林作惡的秘密﹐但苦無證據而奈他不何的其他政治家就好比台灣那班檢察官及反扁官員。神林用來行賄的機要費令人聯想什麼就更不用多說。而主角亦甚有馬生影子﹐都是沒足夠政治智慧去捉老狐狸﹐甚至反被戲弄的老實人。
『Change』編劇還透過劇集帶出了兩個重要信息﹕
其一﹑他指出了現時民主政府結構的弊處。民主國家都反對一黨專政﹐但這樣反而產生了無謂的黨派之爭。政治家不再為國民利益去施政﹐反而以自家黨派利益為優先考量。只要有利於己﹐不管新法例對社會的正負影響都要投票促使該例通過。而敵黨的建議則有理無理都要大力反對﹐為反而反。政黨內的勢力人士說什麼都不用管﹐跟著做就成了。萬一個人主張不利黨派就可能被杯葛。這樣的政府結構能為國家做到的建樹實在有限。在野黨的代表也說了﹐他們首要任務是奪取執政權﹐民生政策是之後才做的事。也就是說﹐不是我黨執政就不談國事﹔執政後就不顧反對派聲音﹐一意孤行地施政嗎﹖這跟一黨專政有何差別﹖在野黨豈不成了扮民主的裝飾擺設﹖主角朝倉啟太說了一句很有意思的話﹕『政黨派系是重要﹐但是從中阻礙有著同樣想法的﹐志同道合的人卻不能相互合作﹐這太可笑了﹗』我們常常看到政客批評敵黨﹐何時聽過認同或讚美敵方的話﹖但他們真是完全不同意對方的每一句話﹑每一個建議嗎﹖真的無一可取﹖這很令人懷疑。
其二﹑傳統一向如此並不等於是對。政府有許多陋習被批評時﹐辯護者往往以『一向都如此﹐大家都這樣做』就推卸責任或拒絕改進。主角朝倉啟太用了廢除會議上的茶水供應這般雞毛蒜皮的小事來引證。他發現大家通常倒了茶給他們都不喝﹐很浪費﹐就想取消給每個出席會議者供茶。但當詢問大家意見時﹐他們卻都說會議上供茶是傳統習慣﹐飲不飲並不重要。那般態度好比說什麼首長特別費代代長官都是怎樣怎樣領了存入私人戶口﹐大家多年來都這樣做﹐正不正當並不重要。即使本身是一件合法的事﹐但若後來發現有不妥或有改進空間的話﹐是否仍要繼續撒手不管呢﹖這很值得讓人反思。
『Change』這套日劇真是滿有意思的﹐它把現今政壇各種醜惡現象都像照妖鏡般反映出來了。
Change﹐今年美國總統候選人打的旗號﹔Change﹐今年台灣大選時﹐人民用行動來表達的訴求﹔Change﹐導致香港選民把兩個與傳統議員形象及作風背道而馳的粗漢送入立法會的原因﹔Change﹐甚至令日本正進行中的替補首相選舉傳出可能誕生歷史上首位女性候選人的新聞。這一切事件都有一個共通點﹕人民對腐敗無能的政府已經徹底失望﹐祈求變新能帶來生機。
劇集內容和現實政壇重疊的地方實在可圈可點。
劇集主角朝倉啟太本來只是一名不關心政治的小學老師﹐競選總理大臣時的從政經驗僅得三個月。現實中﹐美國總統候選人亦是沒有行政管理經驗﹐而且一旦當選﹐就會跟朝倉啟太一樣是史上最年輕總統。而敵營的女副總統候選人亦和朝倉啟太一樣都毫不掩飾自己的政治無知。莎拉坦承從不怎究竟國際政治﹐對打仗或外交策略都沒有什麼見解﹔朝倉啟太對全部政治議題本身就是一知半解。
劇中的黑金醜聞更令人第一時間想起陳家。神林那為了自己利益﹐盡耍政治手段﹑玩陰招的老狐狸更活像陳生翻版。而那班明知神林作惡的秘密﹐但苦無證據而奈他不何的其他政治家就好比台灣那班檢察官及反扁官員。神林用來行賄的機要費令人聯想什麼就更不用多說。而主角亦甚有馬生影子﹐都是沒足夠政治智慧去捉老狐狸﹐甚至反被戲弄的老實人。
『Change』編劇還透過劇集帶出了兩個重要信息﹕
其一﹑他指出了現時民主政府結構的弊處。民主國家都反對一黨專政﹐但這樣反而產生了無謂的黨派之爭。政治家不再為國民利益去施政﹐反而以自家黨派利益為優先考量。只要有利於己﹐不管新法例對社會的正負影響都要投票促使該例通過。而敵黨的建議則有理無理都要大力反對﹐為反而反。政黨內的勢力人士說什麼都不用管﹐跟著做就成了。萬一個人主張不利黨派就可能被杯葛。這樣的政府結構能為國家做到的建樹實在有限。在野黨的代表也說了﹐他們首要任務是奪取執政權﹐民生政策是之後才做的事。也就是說﹐不是我黨執政就不談國事﹔執政後就不顧反對派聲音﹐一意孤行地施政嗎﹖這跟一黨專政有何差別﹖在野黨豈不成了扮民主的裝飾擺設﹖主角朝倉啟太說了一句很有意思的話﹕『政黨派系是重要﹐但是從中阻礙有著同樣想法的﹐志同道合的人卻不能相互合作﹐這太可笑了﹗』我們常常看到政客批評敵黨﹐何時聽過認同或讚美敵方的話﹖但他們真是完全不同意對方的每一句話﹑每一個建議嗎﹖真的無一可取﹖這很令人懷疑。
其二﹑傳統一向如此並不等於是對。政府有許多陋習被批評時﹐辯護者往往以『一向都如此﹐大家都這樣做』就推卸責任或拒絕改進。主角朝倉啟太用了廢除會議上的茶水供應這般雞毛蒜皮的小事來引證。他發現大家通常倒了茶給他們都不喝﹐很浪費﹐就想取消給每個出席會議者供茶。但當詢問大家意見時﹐他們卻都說會議上供茶是傳統習慣﹐飲不飲並不重要。那般態度好比說什麼首長特別費代代長官都是怎樣怎樣領了存入私人戶口﹐大家多年來都這樣做﹐正不正當並不重要。即使本身是一件合法的事﹐但若後來發現有不妥或有改進空間的話﹐是否仍要繼續撒手不管呢﹖這很值得讓人反思。
『Change』這套日劇真是滿有意思的﹐它把現今政壇各種醜惡現象都像照妖鏡般反映出來了。