実験にエントリーしたのは、下記４枚です。
M36は、標準サンプルという位置づけです。
スラブ割りした理由：
64を目指して。。。（やることなかったからでは。。。）
スラブ割りした理由：
M15の鏡度が高くなったなぁと思っていたところ、ラスターが非常に弱かったので、もしかしたらと思ったため。
あとは、赤色になったりしていて、あんまり見た目がよくないなぁと思ったため。
（実は、赤色トーンは貴重なのかもしれませんが。。。）
周さんは、「トーンを落として光を強めて点数を高めるというのは、お勧めしません」とコメントしていました。
その理由は言っていませんが、おそらく、100年以上をかけてゆっくり形成されたトーンは貴重だからということかなぁと想像しています。
（私は、このコメントを聞く前に割りまして、今後は、慎重にしたいと考えています）
また、周さんは、「PCGSは、傷、摩耗、光の中では、光をより重視している」ともコメントしていました。
スラブ割りした理由：
カラフルトーンを落として、原状回復する。
スラブ割りした理由：
もっとキレイにしたかったのかなぁ。。。
実験結果：
（下からM36、M15、M26、M３の順番）
（下からM36、M15、M26、M３の順番）
（M36、M３、M15、M26の順番）
M3については、おそらく、カラフルトーンが付く前はこんな感じだったのかなぁとも思うのですが、
（その記憶が無いのが大問題ですが2年くらい前でもあるし。。。）
M15とM26については、光が解放されて鏡度が大幅にアップしたようです。
ラスターは、
M15は銀貨の馬の歯付近のみ、
M26は一圓の面の平地に非常に弱いものが少しだけあるのみ、
です。
PL表記のスラブ銀貨は、スラブのプラスチック自体の反射があるので、比較実験しても、
おそらく、PL銀貨自体がどの程度の鏡度を持っているのか？の判断が難しいと考えています。
ということで、
PL評価を得るには、
・鏡度は、どの程度必要なのか？
・ラスターが少しでもあったらダメなのか？
・M26のようなトーンがあったらダメなのか？
というところはよくわかりませんが、
あと１～２週間後くらいに鑑定に出してみようかと思います。
時間が経つと鏡度が増しているような気がするので（ウへ）