対談14『議論を深めずに論点をズラしていく』

鬱ノ宮高校　番外編Ｑ＆Ａ

対談14　『議論を深めずに論点をズラしていく』

七雲：　話を戻します。

　　　　　反対は良くないと非難している人たちが、

　　　　　実は雨中マラソンの不健康性を

　　　　　心の底では認識してるわけですから、

　　　　　話はややこしくなります。

緑子：　原発もその構図はほぼ一緒じゃな。

七雲：　本来なら、反対派を論破するには、
　　　　　「雨中マラソンは体に良い」ことを立証するのが本筋です。

　　　　　そうして初めて論点が明確にかみ合い、

　　　　　議論は有意義なものになります。

　　　　　それができないゆえ、反対派への非難は、
　　　　　不自然で矛盾に満ちた　ものになります。

緑子：　ま、そりゃそうじゃろうな。

　　　　　両方ともが　雨中マラソンは体に良くない

　　　　　と思っておるのじゃからな。

　　　　　まったく滑稽な話じゃ。

七雲：　原発の問題もしかりです。

緑子：　そう。　脱原発を非難したいなら、まず原発の安全性を立証するべきなんじゃ。

　　　　　じゃが、こと、ここに及んでは、原発が１００％安全でクリーンなどと信じてる連中は
　　　　　今までの考察どおり、１割以下、いや、ほんの数％しかおるまいて。

　　　　　つまりクレーマーは、本人も自覚するその原発危険論に至らぬよう、
　　　　　議論を深めずに常に論点をズラしていくしかない。

翼：　　　だからいーんだよ。　そんな理屈なんかどうだって。

七雲：　そしてその場合、論点をズラすのに一番簡単な方法が、
　　　　　「デマ言うんじゃねえバーカ」という趣旨の発言を繰り返すことです。

　　　　　具体的内容には深入りしません。

　　　　　例えて言うとこんな感じです。

　　　　　脱原発派「Ａは危険だ」　クレーマー「デマ言うな」
　　　　　脱原発派「Ｂは危険だ」　クレーマー「デマ言うな」
　　　　　脱原発派「Ｃは危険だ」　クレーマー「デマ言うな」

　　　　　クレーマーさんは「Ａは危険ではなく安全だ」とはまず言いません。
　　　　　ひたすら打ち消すだけ。

翼：　　　なんだよＡＢＣって。

七雲：　何でもいいんですよ。

　　　　　「Ａホーレン草・Ｂ新茶・Ｃ牛肉」でもいいですし、
　　　　　「Ａ１０キロ圏内・Ｂ２０キロ圏内・Ｃホットスポット」でもいいです。

緑子：　なるほど。
　　　　　「Ａ１ミリシーベルト・Ｂ１００ミリシーベルト・Ｃ２５０ミリシーベルト」
　　　　　でもオッケーじゃな。

七雲：　はい。
　　　　　このデリケートな問題に具体的に言及しない傾向は、

　　　　　クレーマーさんのみならず、
　　　　　８割を占める付和雷同派に共通の特徴です。

翼：　　　？　　…どーいうこった？

緑子：　七雲、具体的に。

七雲：　例えばこんな感じです。

　　　　　政府「Ａは安全だ」　付和雷同派「政府を信じるしかない」
　　　　　政府「Ｂは安全だ」　付和雷同派「政府を信じるしかない」
　　　　　政府「Ｃは安全だ」　付和雷同派「政府を信じるしかない」

　　　　　ＡＢＣは先ほどの例をご参照ください。

　　　　　この際、

　　　　　「私の長年の経験から言っても、Ａの安全性はまず間違いないと思う」
　　　　　などと余計な付け足しはしません。

　　　　　その名の通り、付和雷同するだけです。

緑子：　おお、七雲もいつになく過激じゃの。

翼：　　　だーかーらー。何度も言ってんだろ。
　　　　　そんな瑣末な言葉の内容じゃなくて、従う態度が大事なんだって。

七雲：　こうやって、具体的な内容を決して口にしないのは、
　　　　　ただの偶然や口下手なのではなく、
　　　　　実はとても意味があることだったのです。

　　　　　それは付和雷同派さんたちの、
　　　　　２０００年に及ぶ英知の結晶と呼んでもいいくらいです。

緑子：　むむ？　なんじゃろう。

七雲：　それが、雷同派がダメな３つめの理由になります。
　　　　　「なぜ彼らが失敗から何も学ばないか」

緑子：　…続くじょ！