■コロナのためのフェイシャルマスクの効果について
海外では、マスクに関する研究もすすんでいる。以下の「ニューイングランド・医学ジャーナル」に掲載された論文では、マスクの効用について報告されている。
長い論文だが重要なので全文をご紹介しておく。英語論文の後に翻訳を載せておきます。
ーーーーーー（引用）ーーーーーー
Editor’s Note: These letters were published on October 23, 2020, at NEJM.org.
CORRESPONDENCE
Facial Masking for Covid-19
- 10 Citing Articles
TO THE EDITOR
We caution against incorporating hypotheses about masks functioning as effective “variolation” — a notion that was advanced by Gandhi and Rutherford in the Journal (online September 8)1 — into public health messaging without considering the implications and nuances. The term “variolation” should be avoided because it is inaccurate with respect to coronaviruses, and it describes an obsolete and risky practice that was used for the iatrogenic inoculation of smallpox. There is insufficient evidence to support the claim that masks reduce the infectious dose of SARS-CoV-2 and the severity of Covid-19, much less that their use can induce protective immunity. Substantial knowledge gaps must be addressed before claims are made about the efficacy of face masks in reducing morbidity or eliciting immune responses.
Masks are used primarily to reduce SARS-CoV-2 transmission rather than reduce the dose of infectious particles or mitigate the severity of Covid-19. The suggestion that masks offer an alternative to vaccination without evidence that the benefits outweigh the great risks implicitly encourages reckless behavior. With the lack of a vaccine, nonpharmaceutical interventions continue to be the best preventive tools.2,3 Transparent, contextualized messaging and embracing uncertainty are essential while science moves forward. Currently, there are too many research gaps to conclude that masks offer benefits beyond reducing transmission risk. We should not advocate for these benefits without fully comprehending the risks.
Angela L. Rasmussen, Ph.D.
Columbia Mailman School of Public Health, New York, NY
alr2105@columbia.edu
Kevin Escandón, M.D., M.Sc.
Universidad del Valle, Cali, Colombia
Saskia V. Popescu, Ph.D.
George Mason University, Arlington, VA
No potential conflict of interest relevant to this letter was reported.
This letter was published on October 23, 2020, at NEJM.org.
3 References
- 1.
Gandhi M, Rutherford GW. Facial masking for Covid-19 — potential for “variolation” as we await a vaccine. N Engl J Med 2020;383(18):e101.- Free Full Text
- Medline. opens in new tab
- Google Scholar. opens in new tab
- 2.
Escandón K, Martin GP, Kuppalli K, Escandón K. Appropriate usage of face masks to prevent SARS-CoV-2: sharpening the messaging amid the COVID-19 pandemic. Disaster Med Public Health Prep 2020 September 10 (Epub ahead of print).- Crossref. opens in new tab
- Medline. opens in new tab
- Google Scholar. opens in new tab
- 3.
Escandón K, Rasmussen AL, Bogoch II, Murray EJ, Escandón K. COVID-19 and false dichotomies: time to change the black-or-white messaging about health, economy, symptomatology, SARS-CoV-2 transmission, masks, and reinfection. August 6, 2020 (https://osf.io/k2d84. opens in new tab
). preprint.
Google Scholar. opens in new tab
TO THE EDITOR
Gandhi and Rutherford’s theory regarding the potential for variolation by means of facial masking is not consistent with the emerging science of transmission of SARS-CoV-2. This virus does not appear to follow a classic dose–response relationship (i.e., the lower a viral inoculum exposure, the less severe the disease). Experimental infection studies involving healthy adult macaques have shown that severe clinical disease rarely occurs after respiratory infection in SARS-CoV-2, which would be the expected pathophysiological consequence if the dose–response assumption were valid.1 Viral replication is related to dose, but disease severity is not. The epidemiology indicates that the occurrence of severe Covid-19 is associated with preexisting conditions and other risk factors, such as age, sex, and pregnancy status.2
Though not yet shown in experimental models, the infectious dose of SARS-CoV-2 is probably similar to that of SARS-CoV — approximately 300 virions.3 Regardless of disease severity, people have high viral titers and infectious virus for at least 8 days after symptom onset. Normal talking can generate up to 3000 1-micron particles per minute in exhaled breath,4 and each particle could contain more than 250 virions, which means that a single minute of speaking potentially generates more than 750,000 virions. Cloth face coverings have highly variable efficacy depending on both filtering capacity and fit. Wearing a cloth face covering while being near an infected person for several minutes may not prevent the receipt of an infectious dose, which, as noted above, does not correlate with milder disease.
Finally, the now predominant spike mutation D614G, identified commonly in new Covid-19 cases and emergent over the past 6 months, increases human-to-human transmissibility by improving the efficiency of viral replication without increasing the severity of disease.5 Cloth face coverings have no specified performance criteria and are in no way equivalent to vaccines, for which efficacy and safety must be shown before they can be widely distributed. Cloth face coverings may be useful in lowering the number of infectious particles emitted by the wearer, but masks should not be solely relied on to lower a wearer’s risk of inhaling an infectious dose of SARS-CoV-2 that could result in serious and potentially life-threatening disease outcomes.
Lisa M. Brosseau, Sc.D., C.I.H.
University of Minnesota, Minneapolis, MN
Chad J. Roy, Ph.D., M.S.P.H.
Tulane University School of Medicine, New Orleans, LA
Michael T. Osterholm, Ph.D., M.P.H.
University of Minnesota, Minneapolis, MN
mto@umn.edu
No potential conflict of interest relevant to this letter was reported.
This letter was published on October 23, 2020, at NEJM.org.
5 References
- 1.
Munster VJ, Feldmann F, Williamson BN, et al. Respiratory disease in rhesus macaques inoculated with SARS-CoV-2. Nature 2020;585:268-272.- Crossref. opens in new tab
- Medline. opens in new tab
- Google Scholar. opens in new tab
- 2.
CDC updates, expands list of people at risk of severe COVID-19 illness. Press release from the Centers for Disease Control and Prevention. June 25, 2020 (https://www.cdc.gov/media/releases/2020/p0625-update-expands-covid-19.html. opens in new tab
).
Google Scholar. opens in new tab - 3.
Watanabe T, Bartrand TA, Weir MH, Omura T, Haas CN. Development of a dose-response model for SARS coronavirus. Risk Anal 2010;30:1129-1138.- Crossref. opens in new tab
- Web of Science. opens in new tab
- Medline. opens in new tab
- Google Scholar. opens in new tab
- 4.
Asadi S, Wexler AS, Cappa CD, Barreda S, Bouvier NM, Ristenpart WD. Aerosol emission and superemission during human speech increase with voice loudness. Sci Rep 2019;9:2348-2348.- Crossref. opens in new tab
- Web of Science. opens in new tab
- Medline. opens in new tab
- Google Scholar. opens in new tab
- 5.
Korber B, Fischer WM, Gnanakaran S, et al. Tracking changes in SARS-CoV-2 spike: evidence that D614G increases infectivity of the COVID-19 virus. Cell 2020;182(4):812-827.e19.- Crossref. opens in new tab
- Web of Science. opens in new tab
- Medline. opens in new tab
- Google Scholar. opens in new tab
RESPONSE
The authors reply: We agree that well-described host characteristics, including age and coexisting conditions, influence disease severity. However, more evidence is accruing to support the idea that the viral inoculum of SARS-CoV-2 (lowered by means of masking or social distancing) is associated with disease severity.1-4 Direct experimentation in humans to support this theory is not feasible, but studies in animals have shown the association; in addition to the hamster model, which we cited in our Perspective article, a new model in ferrets shows the same dose–response relationship.3 The association between viral inoculum and disease severity may be related to an overwhelmed innate immune response and has been seen in other viral infections in which the host immune response contributes prominently to viral pathogenesis, such as in SARS-CoV-2, measles, influenza, and dengue.
The use of the term “variolation” refers to the fact that strong T-cell immunity to SARS-CoV-2 appears to be generated with asymptomatic or mild infection, as shown in multiple recent studies; the duration of that immunity is unknown, and we stress the need for a safe and effective vaccine. We did not mean to imply in our Perspective article that people should be deliberately infected with SARS-CoV-2. In fact, as practicing infectious disease physicians, we counsel very strongly against deliberate infection, given the case fatality rate and the complicated interplay between host and pathogen. However, because vaccine trials are also examining strategies for reducing the severity of infection, we are interested in any public health strategy (including masking or social distancing4) that could reduce disease severity.
Although the evidence regarding reduced transmission and acquisition of infection with the wearing of cloth masks was originally mixed, there is increasing evidence both from physical sciences and from epidemiologic investigations that cloth masks (if worn properly) reduce both transmission and acquisition.5 The data have evolved on cloth and surgical masks, leading the state of California, for instance, to change its public health messaging to “masks protect you and others.” We hope our article encourages investigators to conduct further studies of the relationship between viral inoculum and disease severity with SARS-CoV-2. Although proving this hypothesis by means of experiments in humans will never be feasible, further studies in animals and observational studies will strengthen the evidence base.
Monica Gandhi, M.D., M.P.H.
George W. Rutherford, M.D.
University of California, San Francisco, San Francisco, CA
Since publication of their article, the authors report no further potential conflict of interest.
This letter was published on October 23, 2020, at NEJM.org.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2030886
ーーーーーー
【翻訳】
編集部へ
GandhiとRutherfordがJournal（オンライン版9月8日）で提唱した、マスクが効果的な「バリオレーション」として機能するという仮説1を、その意味やニュアンスを考慮せずに公衆衛生のメッセージングに取り入れることには注意が必要です。「バリオレーション」という言葉は、コロナウイルスに関しては不正確であり、天然痘の異所性接種に使われた、時代遅れで危険な行為を表しているため、避けるべきです。
マスクがSARS-CoV-2の感染量やCovid-19の重症度を低下させるという主張を裏付ける証拠は十分ではなく、ましてやマスクの使用が防御免疫を誘導するという主張はありません。罹患率の減少や免疫反応の誘発におけるフェイスマスクの有効性を主張する前に、大幅な知識の欠如に対処しなければならない。
マスクは、感染粒子の量を減らしたり、Covid-19の重症度を軽減したりするのではなく、主にSARS-CoV-2の感染を減らすために使用されている。大きなリスクを上回るメリットがあるという証拠もないのに、マスクがワクチン接種の代わりになるという提案は、無謀な行動を暗に助長するものです。ワクチンが存在しない現在、非医薬品による介入が最良の予防手段であることに変わりはありません2,3。
科学が前進するためには、透明で文脈に沿ったメッセージを発信し、不確実性を受け入れることが不可欠です。現在のところ、マスクが感染リスクの低減以上の効果をもたらすと結論づけるには、あまりにも多くの研究上のギャップがあります。私たちは、リスクを十分に理解せずに、これらのメリットを提唱すべきではありません。
Angela L. Rasmussen, Ph.D.
コロンビア公衆衛生大学院（ニューヨーク州ニューヨーク
alr2105@columbia.edu
Kevin Escandón, M.D., M.Sc.
Universidad del Valle, Cali, Colombia
Saskia V. Popescu, Ph.D.
ジョージ・メイソン大学、アーリントン、バージニア州
編集部へ
ガンジーとラザフォードが唱えた、顔のマスキングによる変種の可能性に関する理論は、SARS-CoV-2の感染に関する新しい科学とは一致しない。SARS-CoV-2は、古典的な用量反応関係（ウイルスの接種量が少なければ少ないほど、病気の重症度が低くなる）を示さないようだ。
健康な成人のマスクを用いた実験感染研究では、SARS-CoV-2に呼吸器感染しても重篤な臨床疾患はほとんど起こらないことが示されているが、これは用量反応の仮定が成り立つ場合に予想される病態である1。
ウイルスの複製は用量に関係するが、疾患の重篤度は関係しない。疫学的には、重症のCovid-19の発生は、既往症や、年齢、性別、妊娠の有無などの他の危険因子と関連していることがわかっています2。
実験モデルではまだ示されていないが、SARS-CoV-2の感染量はおそらくSARS-CoVと同様、約300ビリオンである3。病気の重症度にかかわらず、人々は高いウイルス力価を持ち、症状が出てから少なくとも8日間は感染力のあるウイルスを持っている。通常の会話では、1分間に3000個の1ミクロンの粒子が呼気中に発生し4、1個の粒子には250個以上のウイルスが含まれている可能性があり、1分間の会話で750,000個以上のウイルスが発生する可能性があることになります。
布製のフェイスカバーは、フィルターの容量や装着感によって効果が大きく変わります。布製のフェイスカバーを着用していても、感染者の近くに数分いれば、感染量を防ぐことはできないかもしれませんし、前述のように、病気の軽重とは関係ありません。
最後に、現在主流となっているスパイク変異D614Gは、Covid-19の新規症例でよく確認され、過去6カ月間に出現したもので、病気の重症度を上げることなくウイルスの複製効率を向上させることで、ヒトからヒトへの感染性を高めています5。布製フェイスカバーには特定の性能基準がなく、広く配布する前に有効性と安全性を示さなければならないワクチンと同等のものではありません。
布製のフェイスカバーは、着用者が放出する感染性粒子の数を減少させるのに役立つかもしれませんが、生命を脅かす重篤な疾患を引き起こす可能性のあるSARS-CoV-2の感染量を着用者が吸い込むリスクを下げるために、マスクだけに頼るべきではありません。
Lisa M. Brosseau, Sc.D., C.I.H.
ミネソタ大学、ミネアポリス、MN
Chad J. Roy, Ph.D., M.S.P.H.
チュレーン大学医学部、ニューオーリンズ、LA
マイケル・T・オスターホルム博士、M.P.H.
ミネソタ大学、ミネアポリス、MN
回答
著者は次のように答えています。SARS-CoV-2のウイルス接種量は、マスクや社会的距離をとることで減少するという考えを支持する証拠が増えている。しかし、SARS-CoV-2 のウイルス接種量（マスキングや社会的距離をとることで低下させる）が、病気の重症度と関連しているという考えを裏付ける証拠が増えている。1-4 この説を裏付けるためにヒトで直接実験することは不可能だが、動物を使った研究ではこの関連性が示されている。SARS-CoV-2、麻疹、インフルエンザ、デング熱など、宿主の免疫反応がウイルスの発病に大きく関与している他のウイルス感染症でも見られています。
SARS-CoV-2に対する強力なT細胞免疫は、最近の複数の研究で示されているように、無症候性または軽度の感染でも生成されるようであることから、「変動」という言葉を使用した。私たちはこの記事の中で、SARS-CoV-2を意図的に感染させるべきだと主張したわけではありません。実際、私たちは現役の感染症専門医として、致死率や宿主と病原体の複雑な関係を考慮し、意図的な感染を強く推奨しています。しかし、ワクチンの臨床試験では、感染症の重症度を下げるための戦略も検討されているため、私たちは重症度を下げる可能性のある公衆衛生戦略（マスキングや社会的距離を置くことを含む4）に関心があります。
布製マスクの着用による感染症の伝播と獲得の減少に関するエビデンスは、当初は様々なものがありましたが、布製マスクは（適切に着用すれば）感染症の伝播と獲得の両方を減少させるという物理科学と疫学調査の両方からのエビデンスが増えてきています5。
布製マスクとサージカルマスクに関するデータは進化しており、例えばカリフォルニア州は公衆衛生メッセージを「マスクはあなたと他人を守る」に変更しました。今回の記事が、SARS-CoV-2のウイルス接種量と重症度の関係について、研究者たちのさらなる研究を促すことを願っています。ヒトでの実験によってこの仮説を証明することは不可能であるが、動物を使った研究や観察研究をさらに進めることで、エビデンスベースが強化されるだろう。
Monica Gandhi, M.D., M.P.H.
ジョージ・W・ラザフォード（M.D.
カリフォルニア大学サンフランシスコ校、カリフォルニア州サンフランシスコ市
ーーーーーー（以上引用終わり）ーーーーーー
■マスクは効果があるのか
結論として、この論文では「ウイルス接種量は、マスクや社会的距離をとることで減少する」というこということを裏付ける証拠が増えているとしている。
つまり「マスクはウィルスの量の抑制や、重症化を防ぐ効果がある」としている。
日本の現状の感染者の減少や重症者の減少は、多くの専門家がその理由は「わからない」としているのに、政治家達は「ワクチンのおかげだ」と言い張っているようだ。
だが、ワクチンは感染の防止には役立たないということが明らかになってきている。
つまり、いくら国民の多くがワクチンを打ったところで感染を防ぐことはできていないのだ。
ところが、新規感染者は急減している。つまりワクチンとは関係なく減少しているのである。ワクチン投与がすすんでいる海外の例を見ても、ワクチン投与がすすんでいるにも関わらず新規感染者が増えている国が多い。（イスラエル、イギリス、ロシア、韓国など）。
日本だけが、新規感染者が減少しているように見えるが、その一つの理由として「マスクの多用」が上げられるだろう。
これだけ、感染者が減少していても、日本人の多くは「マスク」を外そうとはしない。
清潔が好きな国民であり、慎重な国民でもある。そういう国民性もあるし、多くは政治家を本質的なところでは信じていないということも上げられるかもしれない。
コロナパンデミックが終了したとは考えられないが、いまのところ収まっているように見えるのは、マスクのおかげだと考えてもおかしくない。
上記論文はその裏付けの一つになるかもしれないのだ。
■次の感染拡大に備えよ
TV報道では専門家達も報道各社も政府も「第６波」に備えよと、声を大きくしている。次の感染拡大の可能性が高いと見ているようだ。
なぜなら、年明けにもGOTOキャンペーンを再スタートさせようとしているからだ。国民の多くが、あちこちに遊びに行って人流が増えれば、感染の可能性は高まるからだ。
今年2021年は、政府の政策で「東京オリンピック」を強行し、GOTOキャンペーンも強行して、見事に感染拡大を招いた。
同じことをしようとしているのだ。感染が再拡大するように仕向けているのだ。
そのくせ「第６波」に気を付けろと言う。結局、自己責任なのだ。
われわれ庶民は、せいぜい「マスクをしっかりして」「人との社会的距離を保つ」ことで、身を守るしかない。
＊＊＊