判決がひっくり返ったそうですが、そもそもなぜ地裁の判決がこうだったのか…という気にはなります。
記事は↓こちら。
親付き添えばベンチ安全 １歳児転落死で逆転敗訴（共同通信）
千葉市動物公園のベンチから転落し、その後死亡した当時１歳７カ月の男児の両親が市に約５１００万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、東京高裁は１４日、市に約１２００万円の支払いを命じた１審千葉地裁判決を取り消し、両親の請求を棄却した。
太田幸夫裁判長は「ベンチは幼児用ではなく、保護者が付き添っていれば、幼児が１人でベンチを利用しても安全だったが、親は約２メートル離れていた。市の管理に落ち度はない」と判断した。
判決によると、身長８１センチの男児は昨年４月１０日午後２時５０分ごろ、同公園内で、ツツジの植え込みを取り囲むサークル状のベンチ（地上約４０センチ）によじ登ったが、深く座りすぎたため、あおむけに転落。内側のツツジの枯れ枝が後頭部に刺さり、約１カ月後に亡くなった。
…いや、わからんでもないですよ？
子供が亡くなったわけですから。
しかも、ベンチから落ちたときにたまたまツツジの枯れ枝が伸びていて、それが不運にも後頭部に刺さってしまったというんですから、「何でこんなトコに刺さるようなツツジを植えてんねん」「何でベンチに背もたれ付けてないねん」と言いたい気持ちも理解できます。
…でもねぇ。
これを市の責任にするのはどう考えても無茶です。
両親の請求が通った地裁の判決が不思議です。
この両親には気の毒な話ですが、こんな訴訟が通ったらいかがなもんかと思います。
そんなこと言い出したら、そこらへんの石に躓いても行政の責任にされかねません。
少々キツい言い方ですが、これは親の責任転嫁と言わざるを得ないかと思いますね。