産経新聞が「橋下市長」の「70年談話」についての発言を取り上げていた。
全文ではないので、前後の脈略とか、前提となる考えが判らないが、「どうしてそのような考えなのか？」が良く判らない。
産経新聞が取り上げていた内容は、
・戦争責任は国家の指導者と国民を分ける二分論で整理すべきと述べた
・政治家は反省を前面に出し、まだ謝罪をし続けなければいけない。
・中国や韓国には謝罪の意はきちっと表明しなければいけない
との持論を展開した。とある、
「異論」は勉強になるし、自分の考えの見直しに繋がる可能性があるので、できるだけ聞くように心掛けているんですが、こういう考えに基づきこういう発言になるんだろうという部分で推測ができていない。
何故、「戦争責任」は「国家指導者」と「国民」を分けて整理する必要があるのか？
何故、「政治家（国家の指導者）」は謝罪をしつづけなければいけないのか？
何故、「国民」は謝罪をし続けなくてもいいのか？
何故、中国、韓国を取り上げて、謝罪の意を表しなければいけないのか？
橋下市長の考えは、一部の保守層に受けそうな要素を取り入れてはいるけど、本質は「サヨク的」、良く言えば「リベラル」思考なんだろうと考えてしまう。
できれば、橋下市長の全発言を聞いてみたいと思う。
今回の発問もそうだが、「道州制」とか、「大阪一元構想」とかでも、橋下市長の考えが良く伝わらず、「国民（府民）の議論」になっていないように思える。
それが「橋下流政治」なのかもしれないが。
そのうえで、
小泉総理流の「ワンフレーズ政治」
政治家のTwitter発言と「炎上」
国会での意味の無い質問と、そっけない回答
等に繋がる流れかとも思う。
そこに存在感を出そうがゆえの発言。
「日本」を取り戻す事を考えていこうという政治家の存在、思考も「分岐点」「転換点」にきているのではないだろうか？
「議論を尽くし」「公平に報道され」「国民が選択する」という時代になる事を望みたい。
全文ではないので、前後の脈略とか、前提となる考えが判らないが、「どうしてそのような考えなのか？」が良く判らない。
産経新聞が取り上げていた内容は、
・戦争責任は国家の指導者と国民を分ける二分論で整理すべきと述べた
・政治家は反省を前面に出し、まだ謝罪をし続けなければいけない。
・中国や韓国には謝罪の意はきちっと表明しなければいけない
との持論を展開した。とある、
「異論」は勉強になるし、自分の考えの見直しに繋がる可能性があるので、できるだけ聞くように心掛けているんですが、こういう考えに基づきこういう発言になるんだろうという部分で推測ができていない。
何故、「戦争責任」は「国家指導者」と「国民」を分けて整理する必要があるのか？
何故、「政治家（国家の指導者）」は謝罪をしつづけなければいけないのか？
何故、「国民」は謝罪をし続けなくてもいいのか？
何故、中国、韓国を取り上げて、謝罪の意を表しなければいけないのか？
橋下市長の考えは、一部の保守層に受けそうな要素を取り入れてはいるけど、本質は「サヨク的」、良く言えば「リベラル」思考なんだろうと考えてしまう。
できれば、橋下市長の全発言を聞いてみたいと思う。
今回の発問もそうだが、「道州制」とか、「大阪一元構想」とかでも、橋下市長の考えが良く伝わらず、「国民（府民）の議論」になっていないように思える。
それが「橋下流政治」なのかもしれないが。
そのうえで、
小泉総理流の「ワンフレーズ政治」
政治家のTwitter発言と「炎上」
国会での意味の無い質問と、そっけない回答
等に繋がる流れかとも思う。
そこに存在感を出そうがゆえの発言。
「日本」を取り戻す事を考えていこうという政治家の存在、思考も「分岐点」「転換点」にきているのではないだろうか？
「議論を尽くし」「公平に報道され」「国民が選択する」という時代になる事を望みたい。