「数字」の解釈－研究・広告・放射能から考える

こんばんわ！！かたやまです！

来週研究室の輪講

（りんこう：週１で研究の進捗とか最新の論文読んで発表するやつ）

にてぼくが発表なので、

今日は午前に業務委託でコミットする方とミーティングと、

ちょこちょこ会社の人達とメールやスカイプしつつ、

一日研究の結果のパワーポイント資料を

作るのに追われております。

でですね、

前回の日記 のような大量のデータに埋もれて、

そこに何らかの解釈をつけようと、

頑張っているわけでございます。

そこで研究のデータを

統計解析とかして

（かたやまは地味に数検準１級の数学好きです。）

その数値が妥当だとか、

有意水準が１％だからいいとか、

検定したからＯＫとか、

とりまがんばるんだけど、１００％正解はないんだよね。

有意水準５％ってことは、

５％は違うかもしれないわけで、

偶然とは考えにくいってだけで

これはべつになにも保証していないんだよね。

ほかにも数字はいろいろ怖いなって思う。

広告効果もそう。

例えばネット広告でも

クリックが何回で～

インプレッションが何回で～

とかうちらもカウントしているけど、

同じ１クリックにしてもいろいろあって、

「あっ、なんだこれ」

「うわ、間違えてクリックしちゃった」

「ちょっと面白そうだな」

「おお、これ欲しかったんだ～」

みんな違う想いがあると思う。

テレビのＣＭは正確にはわからないけど、

ネット広告は定量評価できるんだっていう論調、

確かにテレビよりわかるんだろうけど、

結局インタラクティブな側面はくわえられても、

そのモーションやインプレッションの「深さ」はわからないから、

本質は変わらないんじゃないかなとか思う。

最近だと原子力発電所の放射能もそう。

「基準の１．１倍の放射性ヨウ素が・・・」

基準って何？？

１００倍とか書いとけば、いいと思ってるのかな。

何ミリシーベルトだからどうとか、

長期的に浴びたらどうとか、

見えないし、わかんないんだよね。

環境リスクの研究者が全員抱えてる課題だと思うけど。

もちろん指針にはなるから指標になっているんだけど、

そこの解釈は常に気をつけていきたいと思う。

こんなことを言ってしまうと元も子もないんだけど、

本当に正しいことってなんなんだろうって思います。

考えさせられます。

・・・・・早く資料作れって話ですが笑

それではまた！