あまり出てこないが、出てきたのが福島原発の事故の件だ。このときは起訴すべきという結論になって正しい判断のように思われた。陸山会事件でも起訴相当との議決が出されている。比較的、恣意的であるが、起訴されても有罪が決定するわけでもない。また、審議過程が公開されておらず検証もできない。特に不起訴相当になると、全く議論にもならないため、存在すら不明である。いくつかのレイプ事件でも不起訴相当が出ているそうで、伊藤氏が元ＴＢＳ北米局長を訴えた事件でも不起訴相当としている。
制度自体は、いろんな問題があるようだが、検察の不当な不起訴をチェックする意味はあるようだ。ただし期待通りになることは少ないようだ。レイプ等に関しては、日本の法制度や社会全体の問題であると思われる。きわめて証拠が得にくく、当事者の証言に頼らざるを得ないため、有罪判決どころか起訴しにくい。冤罪も生まれやすいから難しいよねぇ。
ところで日本の有罪率は99.9％であり、それは検察が有罪となる可能性が大きいものしか起訴していないからであり、検察が起訴できないと判断したものは審査しても起訴できない可能性が高いのである。さらに、どうやら検察審議会自体は素人の集まりのようであり、こんなんで議論した結果でいいんかいなって気はする。一方、専門家になるとそれぞれの主義主張が強いので平等でなくなるので仕方がない。どちらにしてももう少し丁寧な対応や審議内容の公開が必要だろうと思う次第である。
制度自体は、いろんな問題があるようだが、検察の不当な不起訴をチェックする意味はあるようだ。ただし期待通りになることは少ないようだ。レイプ等に関しては、日本の法制度や社会全体の問題であると思われる。きわめて証拠が得にくく、当事者の証言に頼らざるを得ないため、有罪判決どころか起訴しにくい。冤罪も生まれやすいから難しいよねぇ。
ところで日本の有罪率は99.9％であり、それは検察が有罪となる可能性が大きいものしか起訴していないからであり、検察が起訴できないと判断したものは審査しても起訴できない可能性が高いのである。さらに、どうやら検察審議会自体は素人の集まりのようであり、こんなんで議論した結果でいいんかいなって気はする。一方、専門家になるとそれぞれの主義主張が強いので平等でなくなるので仕方がない。どちらにしてももう少し丁寧な対応や審議内容の公開が必要だろうと思う次第である。