憲法改正で一院制？

日本ファーストが憲法改正の優先事項として一院制をあげた。
一院制がいい理由がよくわからない。確かに議員数は減らせるが、一院制がよいかというと疑問だ。
同じ政党が支配するのは確かに意味がないとは思うが、それは二院制が正しく機能していないからだ。
そう意味でなら憲法改正の意味はあるが、私は一院制には反対。
本来、二院制であれば二院の議員は別の視点で選出されるべきだ。だから、院毎で選挙制度をかなり変えるべきだと思う。
そもそも、参議院は元々は貴族院的で、世論に左右されない視点を持つべきだ。一時期は全国区というものがあり名前が知られているタレント議員がいた。
衆院は小選挙区だ。ところが、最高裁が猫も杓子も一票の格差は憲法違反と言いやがった。それを突き詰めると衆参ほぼ同じになってしまう。
私としては、例えば極端な話、参議院は世代毎に議員数を決めるとか、面積比率で議員数を決めるとか、衆議院と違う視点で選ぶべきだと思う。
衆議院に比例代表を持ち込んだのも反対だ。逆に、衆議院を比例代表とするなら参議院は別の視点で選ぶべきだ。今の衆議院の比例代表と小選挙区が混じった中途半端な制度は好きではない。中途半端になれば衆参は同じになる。
なぜ、国民ファーストが憲法改正に案を作っているのか？党是が無いのに、党のマニュフェストが無いのに、憲法改正方針だけ出しても全く意味がない。
二院制をなくすという方針の表明は、あたかも改革の志があるように意識させるためのプロバガンダだと思わざるを得ない。
それより、政治活動費の問題を明らかにしてもらいたい。憲法で、政治活動費は第三者の検閲を受けることとか、調査費用に限るとか、領収書は必須とか、ガソリン代は1日2kmまでとか、違反者は被選挙権剥奪とか決めてほしいものだ。憲法でなくてもいいのだが。
国民ファーストも自分たちの権益を失うようなことはしない。

つまるところ、この一院制は、プロパガンダであると同時に踏み絵みたいなものだ。どんな変な方針でも小池百合子氏に追従できるかどうかの踏み絵であり、国民ファーストは小池百合子氏に忠誠を誓える人間だけを集ようとしており、その選別のためのものである。