気持ちの悪い自作自演が続いていたところ、反対派に対する総攻撃です。
Re: 実に薄気味悪い ( No.33 )
日時： 2010/10/30 18:54
名前： コロナ
なぜか書きっぷりが全く同じ方が次から次へと登場し、正体不明な専門家や出所不明な資料を持ち出して全く説得力のない長文を書かれても、読まされる方はたまったもんじゃありませんな。
設備投資の費用負担を一切していない会社が、その事業から得られる収入を総取りするなどということを当たり前だと考えてること自体、思考回路を疑います。
そしてこれらの書きっぷりが全く同じ方々が、第三者のはずなのに他人が書いたことの内情まで完全に知っているかのごとく、次から次へと補足していっていることに、そこはかとない不気味さを感じます。
そして直前の真面目さんや高やんさんの賞賛の書き込みを読んだところで、失笑しか覚えませんでしたよ。
まさに根拠のない勝利宣言ってやつですね。
No.28 裁判の会員様 ( No.34 )
日時： 2010/11/01 02:27
名前： ふしぎ
書き逃げ宣言されたので、返信しても無視するでしょうが、一応返信しておきます。
>まずNO20ですが、私が、線路使用料の契約方式は、「今度の資本費ベース方式に限られているわけではなく、訴状で主張している運賃ベース方式を含めていろいろあります」と書きましたら、ふしぎさんは、「当然です」と同意されました。
契約方式は１つしかありえないとは、１度も主張していないですけど、何を勘違いしていたのでしょうか？
>私が、「北総線内のアクセス特急停車4駅～（中略）～と言っているのですが、私が書いたのは、「北総の運賃収入にならない」ことですね。線路使用料のこととは別です。読み違い、話の取り違えです。
は？北総が増収になるかならないかの話をしているのに、運賃収入と線路使用料を分離する意味がどこにあるのですか？
話の取り違えをしているのはそちらでしょう。
>また、私も他の人たちも言い続けてきたのは、「資本費分を超えようが、差額があろうが」、京成が払う線路使用料は、北総から取り上げた運賃収入の範囲で支払う（返す）だけのことだから、差し引きゼロで、北総の増収にはならないということでした。
そんなことをこの掲示板で主張した人はいませんよ。
だから、「実質ただ乗り」とは何を根拠に言っているのか聞いていたのですが。
>ふしぎさんは、それは違うと言って、今度初めて根拠を示されました。
それこそ前から示していますけど、皆さん無視していただけでしょう。
藤野さんにも示しましたけれど、私が指摘して初めて読んだというお粗末な状態でしたよ。
>それが、前記の「北総線区間で京成が得た収入相当額を、線路使用料として北総に支払う」です。私とどこが違いますか？
No.30で反論を書きましたので、ここでは省略します。
>京成は、「北総を増収にも減収にもしない」と言い、北総は、「増収を見込めない」と説明していることを紹介した後なのですから、事業者自身の言うことを素直に受け入れたほうがいいのと違いますか？
こういう他人の発言を引用しても、前後関係がわからないとどんな趣旨で発言したのかわかりません。
マスコミが政治家などを叩く時に、よくやる常套手段ですね。
>インターネットに出てこないでしょう？ だからインターネット頼りでは駄目だと言っているのです。
インターネット頼りだなんて、あなたが決めつけているだけでしょ？
ネットで検索すればすぐ出てくるようなことを掲示板で他人に聞くなと私は言っているだけですよ。
いわゆる「ググレカス」ですが、さすがにこの掲示板ではこの手の表現を遠慮しただけですが。
>ふしぎさんは、私が書いた、「成田新高速で成田空港へ行く乗客は、（中略）それを京成本線の減収に摩り替えて、理解ができません、はないでしょ!!
すり替えたのは、あなたでしょう？
私が書いた「従来、北総線内から新京成・高砂経由京成本線で成田空港へ行っていた乗客や、新たにJR・新京成・東武から東松戸・新鎌ヶ谷でアクセス特急に乗り換えて成田空港へ行くことになる乗客運賃は、北総の取り分で純増になります。」の反論のところに書いたにもかかわらず、なぜ北総沿線利用者だけに限定した反論をしているのですか？
もともと北総線を使っていなかった利用者も、スカイアクセスのおかげで北総線区間を利用し、その運賃収入は線路使用料として京成から北総に入るのですから、立派な増収ではないですか？
あなたの主張にとって不利だから無視したのでしょうか？
>減収と線路使用料で返すということとは次元の違うことです。
そんなことは、今回初めてあなたが問題意識を示したのだから、的外れです。
あなたは北総の運賃収入になるべき（と思い込んでいる）ものが一旦京成の運賃収入になった上で線路使用料となることが我慢ならないのでしょう
が、北総が増収になるかならないかどうかには基本的に関係のないことです。
>「570円受け取るべきなのに 368円しかもらえない。これが減収①」
の理由を聞いているのですが、「歪曲」とか何とかを何を勘違いしているのでしょうか？
まさか、570円→368円って北総と千葉ニュータウンに収入を案分することを指していませんよね？
微妙に数字が違うので、違うことのようにも思われますが、あなた方は勝手に北総の取り分を想定して、それが北総に入らないと「減収」にカウントするので、一般人には理解できないことが多すぎます。
ちなみに、ホームページを見ても該当すると思われる事項は出ていません。
>ひとしさんが何も言ってないのに、ひとしさんほどの人の解説をするのは、おこがましいのではありませんか？
他人の解説をおこがましいとか言っておきながら、真面目さんの「オタク」の意味を代弁するのは、もっとおこがましいですね（笑）
>それとも、ひとしさんとふしぎさんは同一人物なのですか？
>私は混同なんかしてません。邪推というものです。
これこそ、邪推ですね（笑）
ちなみに、私は当初もっと丁寧な文章で書き込みしていましたが、不利なことはスルーして、根拠の乏しい一方的な主張を繰り返すことが続いたので、挑発して回答を求めたにすぎません。
あなただって、淡々と主張のすれ違いが掲示板で続いていたら出てこなかったのではないですか？
「裁判の会の主張がウソだ」と言われなければ黙っていたのではないですか？
そして、裁判の会はついに、この掲示板のリンクを切ってしまうという暴挙に出ました。
まさに、この掲示板の書き込みが不利であり、裁判の会の一方的な主張だけをサイトに載せるべきと判断したことになります。
つまり、この掲示板上の勝利宣言とは正反対で、敗北を認めたということでしょう。