※wiki
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)[1] は、米国最高裁が、妊娠中の女性が中絶を選択する自由は米国憲法によって一般的に保護されていると判決を下した、画期的な判決であった。この判決は、米国の連邦および州の中絶法の多くを覆し[2][3]、米国において、中絶を合法とすべきか、あるいはどの程度合法とすべきか、中絶の合法性は誰が決定すべきか、政治領域における道徳や宗教観の役割はどうあるべきかという議論を継続させることとなった。また、最高裁がどのような手法で憲法判断を行うべきかという議論も形成された。
この訴訟は、1969年に第3子を妊娠したノーマ・マコーヴィー（法律上の仮名称「ジェーン・ロー」）が起こしたものである。マコーヴィーは中絶を希望していたが、テキサス州では、母親の命を救うために必要な場合を除き、中絶が違法とされていた。彼女の弁護士であるサラ・ウェディントンとリンダ・コーヒーは、彼女のために、地元の地方検事ヘンリー・ウェイドを相手に、テキサス州の中絶法は違憲であるとして、連邦裁判所に訴えを起こしたのである。テキサス州北部地区連邦地方裁判所の3人の裁判官は、彼女に有利な判決を下し、テキサスの関連する中絶法は違憲であると宣言した[4]。 当事者はこの判決を合衆国最高裁判所に上訴した。
①のつづき
ノーマ・マコーヴィー
ノーマ・マコーヴィーは、後に、ロー法の数年後の1970年代に、「心臓に短剣を刺された小さな赤ん坊が転がっている」悪夢を見たと主張する。彼女は心配になり、「本当に、私は何をしたのだろう」[188]、「ところで、母親のお腹の中にいる赤ん坊をどうやって殺すのだろう」と考えた[187]。マコーヴィーは後にこう振り返っている[189]。
その考えが頭から離れなかったんです。すでに3人の子どもを妊娠・出産していた女性としては、とてもナイーブな考えに聞こえることは承知しています。私は世の中をそれなりに見て、経験してきたけれども、まだ何もわかっていないこともあって、それがその一つだった。皮肉なことに、ジェーン・ローは中絶について誰よりも知らない人物だったのかもしれません。
マコーヴィーは、「ロー」裁判の後、すぐにではありませんが、中絶権運動の仲間に加わり、一緒に行動しました。この間、マコーヴィーはレイプされたと公に嘘をついたと述べ、虚偽のレイプの主張をしたことを謝罪した[190][191]。 ノーマ・マコーヴィーは1995年から2017年に死ぬ直前まで中絶反対運動の一部になった[192]。 1998年に彼女は議会で証言している。
それは私の偽名であるジェーン・ローであり、法的な薄い空気から中絶の「権利」を作り出すために使用されていたのです。しかし、サラ・ウェディントンとリンダ・コーヒーは、私が署名したことによって、15年、20年後に女性たちが私のところにやってきて、「5、6回の中絶を許してくれてありがとう」と言うようになるとは、決して言いませんでした。あなたがいなければ、それは不可能だったのです "と。サラは、女性が避妊のために中絶をすることについては、一切触れませんでした。本当に絶望的で困っている女性について話したのであって、すでにマタニティウェアを着ている女性について話したわけではありません[193]。
Judge Edith Jones
イーディス・ジョーンズ判事
2002年、マコーヴィーはDoe v. Boltonのサンドラ・カノ（Mary Doe）とNARAL Pro-Choice Americaの共同創設者であるバーナード・ナサンソンとともに、ブッシュ政権に中絶に反対するメンバーを最高裁に指名させることを意図したテレビ広告に出演した[194]。
元の訴訟の当事者として、彼女はテキサス州の連邦地方裁判所で、ロー対ウェイド裁判を覆すために裁判を再開することを求めた。195] 同意見の中で、エディス・ジョーンズ判事は、マコーヴィーが、中絶を行った女性が被る精神的・その他の被害、望まれない子供のケアに利用できる資源の増加、胎児の発達に関する新しい科学的理解について正当な疑問を提起していることに同意している。しかし、ジョーンズは、このケースが無意味であることに同意せざるを得なかったと述べている[196][197]。2005年2月22日に、最高裁判所は、上訴状を認めることを拒否し、マコーベイの上訴は終了した[198]。
彼女の死の直前のインタビューで、マコーベイは、彼女がそうするように支払われたので、反中絶の立場を取ったと述べ、中絶に対する彼女のキャンペーンは行為であったと述べた。また、女性が中絶を望んだとしてもそれは彼女にとって重要ではなく、彼女たちは自由に選択できるべきだと述べた[199][200]。かつて中絶反対の意見を持っていたメソジストの牧師兼活動家のロブ・シェンクは、彼と他の人々がマコーヴィーが立場を変えたと言うように誘うのを手伝ったと述べ、彼らが彼女に対して行ったことは「非常に非倫理的」でその問題について「深い後悔」をしているとも述べている[201]。
マコーヴィーがインタビューの後に話をした神父であるフランク・パヴォーンは、彼女の死後、彼女がプロライフの立場を放棄したことを「彼女の人生の終わりには、何の兆候もなかった」と振り返った。パヴォーンによると、インタビューの後、マコーヴィーは次の「いのちのための行進」で伝えてほしいメッセージについて積極的に話したという。そのメッセージは、若い人たちに中絶に反対するよう奨励することに関するものであった[202]。
マコーヴィーの第3子
2021年、マコーヴィーの第3子であるシェリー・ソーントンは、裁判に時間がかかりすぎたため、胎児として中絶されなかったが、彼女はプロライフでもプロチョイスでもないと述べた。彼女は、1989年に生みの親が「トゥデイ」番組に出演し、娘に会いたいという思いを語るまで、自分がロー裁判の胎児であることを知らずに育った。それを受けて、ナショナル・エンクワイアラー誌の記者が10代のソーントンを見つけ、彼女の生前の経歴を話した。これが彼女をとても悲しませた。1991年、ソーントンは妊娠したが、中絶は「自分の一部ではない」という理由で、中絶をしなかった。2021年までに、彼女は2人の異母兄妹に会ったが、実母には会っていない。1994年に実母に会いそうになったが、電話でマコーヴィーから「中絶をしなかったことに感謝すべきだった」と言われた。ソーントンの直感的な反応は、"なんだ！ 孕んで......そして私を手放したことに感謝しろというのか？"であった。彼女は実母に「私を堕胎しなかったことに決して感謝しない」と言った[203]。 彼女は「誰かが赤ちゃんを妊娠して、その赤ちゃんを欲しがらないとき、その人は自分が必要とされていないことを知って成長する」と振り返った[204]。
サラ・ウェディントン
26歳でロー対ウェイド裁判の弁論を行った後、サラ・ウェディントンはテキサス州下院議員に選出され、3期務めた。ウエディントンはまた、アメリカ農務省の顧問弁護士、ジミー・カーター大統領の補佐官、テキサスウエスレヤン大学法学部の講師、テキサス大学オースティン校の講演者と非常勤教授を務めた[205]。
1993年、オクラホマ州の教育倫理研究所の講演で、ウェディントンは、ローの時の自分の行動について話し、「私の行動は完全に倫理的ではなかったかもしれません。しかし、私は正当な理由と思われるもののためにそれを行った」と述べている[207]。
1998年、彼女は、胎児を堕胎する医師の不足がローを弱体化させる可能性があると述べている。「この判決を振り返ったとき、私はこの言葉が花崗岩に書かれたものだと思いました。しかし、私はそれが花崗岩ではないことを知りました。砂岩のようなものだ。当面の問題は、医師がどこから出てくるかである」[208] ウェディントンは2021年12月26日に死去した[209]。
その後の司法の展開
ローは、Meyer v. Nebraska (1923), Griswold v. Connecticut (1965), Loving v. Virginia (1967), Eisenstadt v. Baird (1972) などプライバシーに関する個人の自由に関する判例に基づき、ローレンス対テキサス (2003) や Obergefell 対ホッジス (2015) などプライバシーに関する個人の自由判例の基礎となったため、ローはプライバシー領域における長い歴史の中に組み込まれている[210][211][212]。
マーシャル判事と、彼がロドリゲス反対意見の中で取り上げた2つのケース。
ロー判決から2ヶ月後、裁判所はサンアントニオ独立学区対ロドリゲス裁判において、学資援助に関する判決を下した[214]。多数意見はロー判決を引用し、プライバシー自体が基本的権利であり、子作りは暗に「憲法下で保護される個人のプライバシー権の一つ」としてカウントされていると主張していた[215]。 「215] 反対意見の中で、サーグッド・マーシャル判事は、ロー対ウェイド裁判が「バック対ベル裁判における最初の決定を再確認した」と述べ、バックがローにおいて引用された場所を指摘した[216]。 彼はローが、裁判所の決定が子孫を残す権利をプライバシーに対する権利よりも重要ではないと扱っているので、限定的な地位のみを与える裁判所の慣習の継続であると考えた[217]。 [216]彼は過去の判決が子作りや他の特定の権利に関して国家が特定の集団を差別することに対して強い懸念を示していたものの、「裁判所はこれらが独立して本格的な憲法上の保護を享受する利益であると言ったことも示したこともない」と述べている。 「その代わりに、ローにおいて、「子作りの重要性は、確かにプライバシーの憲法上の権利との密接な関係に基づいて説明されてきた」[216] マーシャル判事は、ロドリゲスにおいてどの権利がより基本的であるかを決定するために用いられた方法は間違っていると考え、子作りがより大きな法的保護を受ける結果となる別の方法を提案した[219]。
Roe v Wade、Roe後に理解される修正第14条、医療技術や基準の変化の間の法的相互作用は、不当な出生や不当な生命請求に対する民事訴訟の発展を引き起こした[220]。 すべての州が親が不当な出生に対して訴訟を起こすこと[221]や子供が不当な生命に対して訴訟を起こすことを認めているわけではない[221]。 [223] Roe以前には、州裁判所が不当な出生と生命の請求の両方を行う訴訟を棄却し、ニュージャージー州の最高裁判所に上訴されたが、失敗に終わっている[224]。
ロー以前には、ニュージャージー州高等裁判所の大法院は、エホバの証人の妊婦が、「彼女の生命と胎児の生命を救うため」という州のやむを得ない利益のために、救命輸血を受けるよう命じられることがあるとした[225]。裁判所は、胎児の代理として法定後見人を任命し、輸血に同意し「母親と子どもの生命を守るために必要となる他の救済を求める」よう保護者を命じた。 [225] Roeの後、イリノイ州の第5地区控訴裁判所は、Roeから「国家の重要かつ正当な利益は生存能力においてやむを得なくなる」とし、彼女の胎児はまだ生存能力を持っていなかったとして、医療専門家がエホバの証人の妊婦に誤って輸血を行ったと判決を下している[226][227]。
中絶に対する立法による制限を支持していたレーガン大統領は、1981年に連邦司法官の任命を開始した。レーガンは、リトマス試験があることを否定した。「このような社会的な問題について、私は非常に強く感じている。しかし、私が求めているのは、法律を解釈する裁判官であって、法律を書く裁判官ではないという事実にも信頼を置いている。近年、裁判所や裁判官が立法化する例が多すぎる」[228]。
ホワイト判事とレンキストに加え、レーガンから任命されたサンドラ・デイ・オコナー判事も、1983年にロー法廷によって考案された3学期ベースの分析は「実行不可能」であると主張し、法廷の中絶事件に反対し始めた[229]。引退直前、ウォレン・バーガー最高裁判事は、ローを「再検討する」ことを1986年に示唆した[230]。バーガーの後任のアントニン・スカリア判事も積極的にローに反対した。ローを覆すことへの懸念は、1987年にロバート・ボークが裁判所に指名された際の敗北に大きな役割を果たした。ロー支持者のルイス・パウエル判事の後任として最終的に指名されたのは、アンソニー・ケネディ判事であった。
1974年11月18日、堕胎判定に関する口頭審理
統一前の西ドイツの連邦憲法裁判所における多数決では、1975年のドイツ憲法裁判所の中絶判決において、妊娠中の発達は3つの期で構成されているというよりも連続した全体であるという根拠で、期の枠組みを否定していた。裁判所は、生命に対する権利は胎児にも及び、生命は受胎後14日目に始まるとした[232]。また、妊娠中の母親の自由は、母親の中に別の生命が存在することによって制限されるとした。裁判所は「妊娠の中断は常に胎児の生命の破壊を意味するので、生まれようとする者の生命の保護を保証し、妊婦に中絶の自由を認めるという妥協は不可能である」と判断した[233]。 「233] 同裁判所は、胎児は保護されなければならず、そのための第一の責任は母親にあり、第二の責任は立法府の手にあると判断した[234] 。同裁判所は、母親と胎児の間の権利のバランスをとることを認めたが、それぞれの権利が人間の生命の至高の基本的価値を認める枠組みの中で検討されることを要求していた。中絶を認める法律は、このように胎児の権利が認められていれば、合憲となり得る[235]。
1975年のドイツ憲法裁判所の中絶判決に対する判決で2人の少数派裁判官は、「アメリカの最高裁判所は、妊娠の最初の3分の1の時期に妊婦の同意を得て医師が行う妊娠の中断に対する処罰を基本的権利の侵害とみなしてさえいる」と発言している。これは、ドイツの憲法によれば、実に行き過ぎたものである」[233]。
1988年、カナダの最高裁判所は、R. v. Morgentalerにおいて、認定された病院に中絶を制限するカナダの連邦法を違憲とする根拠として、ローとドウ対ボルトンの両判決を用いた[236]。
家族計画 v. ダンフォース
1976年のバーガー・コート
Planned Parenthood v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976)[237] において、原告は、中絶を規制するミズーリ州の法令に異議を唱えた。オンデマンド中絶の規制において、州は、患者が未成年であれば親から、既婚であれば配偶者から、事前に書面による同意を得ることを要求した。また、妊娠12週目以降については、化学物質を羊膜嚢に注入して胎児を焼く塩水堕胎を禁止していた[238]。親または配偶者の同意と塩水堕胎の禁止に関わる法令の部分は打ち消された[238]。
フロイドv.アンダース
Floyd v. Anders, 440 F. Supp. 535 (D.S.C. 1977)において、サウスカロライナは、医師が25週目にアフリカ系アメリカ人の男の子を中絶しようとした後、違法な中絶と殺人で起訴しようとしました。中絶の間、男の子は生きて生まれ、死ぬまで20日間生き延びました[240]。彼の起訴は、Clement Haynsworth判事によって阻止され、その後まもなく、サウスカロライナ州連邦地方裁判所は、3人の裁判官の全員一致で、彼の起訴を阻止することができました。ヘインズワース判事は、「実際、最高裁は、子宮内の胎児は、憲法修正第14条の意味において、生きているわけでも、人であるわけでもないと宣言した」と述べ、ジョン・T・ヌーナンは、「ヘインズワース判事は、最高裁の潜在的生存能力のテストに代わって、実際の生存能力の新しいテストを行っていた」と述べ、反中絶の立場からこれを批判した[241] 。ヘインズワース判事は、最高裁の潜在的な生存能力を、実際の生存能力に置き換えたのだ。アメリカの法制度にとって、子宮内の胎児は生きていなかった」[242]。 子宮外の生存能力に関するローの基準は、「意味のある生命の能力」を必要としていた[243]。 この能力がなければ、国家は潜在的な生命に対する「重要かつ正当な利益」の強制力を持たない[243]。
ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス
1989年のWebster v. Reproductive Health Servicesにおける5対4の判決で、裁判所のために書いたレーンキスト最高裁判事は、「我々が適切に提出したミズーリ州法の争われた条項のいずれも憲法と矛盾しない」として、ローを明確に覆すことを拒否した。特に、裁判所は、非治療的な中絶を行うことができることは、国家がそれに対して支払うことを要求するような種類の肯定的権利ではないと判断した[141]。この事件において、裁判所はいくつかの中絶制限を支持し、ローの三学期の枠組みを修正した
賛成意見の中で、オコナー判事はローを再考することを拒否し、アントニン・スカリア判事は、ローを覆さなかったことについて裁判所とオコナー判事を批判した[141]。 141] ブラックマン裁判官は反対意見の中で、ホワイト裁判官、ケネディ裁判官、レンキスト裁判官は「無慈悲」で「欺瞞的」であり、「臆病と違法性」で告発されるに値すると述べ、彼らの複数意見は「法律の無視を助長」するとした[141] ホワイトは最近、Roe v. Wadeにおける多数派の推論は「歪曲」だと意見した[231][241]。
家族計画対ケイシー裁判
1991–1993 Rehnquist Court
Planned Parenthood v. Casey（1992年）の最初の審議では、5人の判事（レンキスト、ホワイト、スカリア、ケネディ、トーマス）の最初の過半数が、事実上ローを覆すことを希望していた。ケネディ判事は最初の会議の後に考えを変え[244]、オコナー判事、ケネディ判事、ソーター判事はブラックマン判事、スティーブンス判事と共にローの中心的な判示を再確認したが[245]、ローのようにプライバシーに基づいて中絶する自由を正当化するのではなく、より広い方法で自由を正当化するものであった。意見書は、家族の生活に関する個人の選択の自由と、伝統的な性の役割を維持することを意図した法的強制からの保護を主張し、「我々の法律は、結婚、子作り、避妊、家族関係、育児、教育に関する個人の決断に憲法上の保護を与えている」と書いている[246]。...」[247]と書き、国家が「女性の役割に関する独自のビジョンを主張することに対しては、そのビジョンがいかに我々の歴史と文化の過程で支配的であったとしても。女性の運命は、精神的な要請と社会における自分の位置についての彼女自身の概念に大きく左右されるに違いない」[248]。
複数の裁判官は、中絶に関連する法律はRoeからの厳格な精査基準の代わりに不当な負担の基準に基づいて審査されるべきであると述べている[249]。
また、複数の裁判官は、胎児が1973年からの28週のラインではなく、23週または24週で生存可能であるとした[250]。 彼らはまた、胎児の生存可能性が3学期の枠組みよりも「より実行可能」であると感じていた[251]。 彼らは2つの基本的欠陥のために3学期枠組みを放棄した。「その定式化において、それは妊婦の利益の本質を誤って認識しており、実践においては、ローにおいて認識されたように、潜在的な生命に対する国家の利益を過小評価している」[252] ブラックマン判事だけがローを完全に保持し、家族計画連盟を完全に支持する決定を下そうとした[186] これに先立つ、コロッティ対フランクリンに対する多数意見でペンシルバニアの生存能力に基づく法律は違憲に曖昧だと考えていた[253]。
スカリア判事の反対意見は、中絶は、重婚も保護されないのと同じ理由で憲法によって保護される自由ではないと主張していた：憲法がそれに言及していないため、そして長年の伝統がそれを法的に禁止することを認めてきたため[254]。 彼はまた次のようにも問いかけている[255]。
正確には、現在使用されている機械が（必ずしも特定の女性が利用できるわけではないが）胎児を母親から離して生かすことができるようになった魔法の瞬間に、その魔法の瞬間以前はそうではなかったのに、（我々の憲法の下で）突然その生物が法律によって保護されるようになるのはなぜだろうか？それは、乳児が自分で食事ができるようになった時点から法的保護を与えるのと同じことだ。
ステンバーグ対カーハート事件
1998年のレンキスト法廷。写真はステンバーグ対カーハートの判決を下したメンバー。ホワイト判事の後任はギンズバーグ判事。
1990年代、ネブラスカ州は部分出産による中絶を禁止する法律を制定しました。この法律は、拡張と排出として知られている別の第二期中絶の手順を許可しました。2000年に、最高裁は、ステンバーグ対カーハートにおいて、5対4の投票によってこの法律を打ち壊し、スティーブン・ブライア判事は、時には部分的な出産による中絶は「最も安全な方法であろう」と多数決で書きました[256] 。オコナー判事は、ネブラスカ州が実際に両方の中絶方法を禁止していると同意見を書きました [257]。ギンズバーグ判事とスティーブン判事もお互いの同意に参加しました。スティーブンス判事は、「妊娠のこの遅い段階で実行されるこれらの2つの等しくぞっとする手順のどちらかが他よりも嬰児殺しに似ているという考え方は...単に不合理です」[258]と述べています。 ギンズバーグ判事は、「法律は破壊からいかなる胎児も救わない、それは『中絶を行う方法』のみを対象とするからです」[259]と述べています。
トーマス判事の反対意見は、「『部分出産』は胎児に自律性を与え、それは女性が自分の身体のための治療を選択する権利から切り離すものである。 「260] スカリア判事はトーマス判事の反対意見に加わり、また自分自身の意見も書き、部分的な出産による中絶は「それについての最も臨床的な説明が反発の震えを呼び起こすほど恐ろしい」ものであり、この事件はケーシーが「実行不可能」であることを証明したと述べた[261] レーンキスト首席判事もスカリア判事とトーマス判事による二つの反対意見に参加した[262]。
ケイシーを共著したケネディ判事は、ステンバーグで反対意見を述べた。彼は、胎児が拡張脱出法の間に解体される際にどのように死亡するかを生々しく詳細に説明した。彼は、ネブラスカ州がそれを禁止しようとしていなかったので、州は部分的中絶を自由に禁止することができたと推論した[263]。
ゴンザレス対カーハート事件
2003年、議会は部分的出生中絶禁止法[264]を可決し、ゴンザレス対カーハートの訴訟へと発展しました[265]。裁判所は以前にステンバーグ対カーハートにおいて、部分的出生中絶の禁止は女性の健康についての例外を有していないため、州による禁止は違憲であると判決を下しています。 [266] Stenberg事件の後、裁判所のメンバーが変わり、John Roberts首席判事とSamuel Alito判事がRehnquist首席判事とO'Connor判事に代わった[267][268] Gonzales v. Carhartで問題となった禁止はStenberg事件のものと似ていたが、裁判所の判決に従うよう調整された[266][269].
2007年4月18日、5対4の判決で、部分的出生中絶禁止法の合憲性が支持された[268]。ケネディ裁判官は、議会が部分的出生中絶を禁止することはその権力の範囲内にあると多数意見で書いている。裁判所は、適用されない挑戦のためにドアを開いたままにしておいた[270]。その意見は、ケーシーが有効であるかどうかに対処しなかった。その代わりに、それはケーシーが「この意見の目的のために」有効であると仮定しただけであった[271]。
ジョン・ロバーツ主席判事、スカリア判事、トーマス判事、アリト判事が多数派に加わった。トーマス判事は、スカリア判事と共に賛成意見を提出し、ロー対ウェイド裁判と家族計画連盟対ケイシー裁判における裁判所の過去の判決を覆すべきだと主張した[272]。 彼らはまた、部分的出生中絶禁止法が通商法の下で議会の権限を超えているかもしれないが、その問題が提起されていないことを指摘した[273]。
ギンズバーグ判事はスティーブンス、ソーター、ブライアとともに反対意見を述べ[267]、判決は判例を無視し、中絶の権利は代わりに平等によって正当化されるべきであると主張した[268]。
デュバイ対ウェルズ
デビッド・ローソン判事
Dubay対ウェルズは、男性が彼が親になりたくない子供のために養育費を支払う必要はありません主張した2006年の父子関係訴訟であった。この事件は、「男性のためのロー対ウェイド」と称された[274]。
2006年3月9日、デュバイはミシガン州東部地区連邦地方裁判所に提訴した。ミシガン州の司法長官であるジョエル・D・マクゴームリーは、この訴訟を却下させるための申し立てを行った。2006年7月17日、地方裁判所のDavid Lawson判事はこれに同意し、Dubayの訴えを棄却した[275]。 彼はこれを一度控訴し、第6巡回区連邦控訴裁判所もこれを棄却し、次のように述べている。
父親であることを放棄する男性の権利は、女性の中絶の権利と類似しているというデュベイの主張は、誤った類推に基づくものである。父親が父親であることを放棄し、それによって養育費の義務を回避しようとする場合、子どもはすでに存在しており、したがって国家はその扶養を提供することに重要な関心を持っている[276]。
ホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステット事件
2010年のロバーツ法廷。写真の9人のうち8人がWhole Woman's Health v. Hellerstedtを裁いたメンバー。Scalia判事（前列左2人目）は口頭弁論前に死去。
2013年、テキサス州議会は、中絶医師が地元の病院で入院特権を持つことを要求し、中絶クリニックが外来手術を行う他の施設と同等の施設を持つことを要求する制限を制定した[277] 2016年6月27日、最高裁はWhole Woman's Health v. Hellerstedtの5対3の決定で、これらの制限を打ち消した[277]。
ブレイヤー判事による多数意見は、テキサス州法のこれらの2つの条項を顔面的に打ち消した-すなわち、条項の言葉そのものが、それらが実際の状況においてどのように適用されようとも、無効であったということである。また、判決は、ある法律が女性の中絶の権利に不当な負担をかけるかどうかを判断する作業は、立法府ではなく、裁判所に属すると述べている[278]。
ボックス対家族計画連盟
2016年、インディアナ州は下院法案1337を可決し、胎児の遺骨をどうするかを規制し、性差別、人種差別、能力差別の目的のための中絶を禁止する法律を制定した[279] Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.に対する無署名の2019年判決で、Boxは「インディアナの家族計画」（Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc, 連邦最高裁は胎児の遺骨に関する規制を支持したが、下級審によって阻止されていた法律の残りの部分を審理することを拒否した[280]。 ギンズバーグ判事は、規制がケイシーに違反しているという理由で胎児の遺骨に関する判決の部分に反対した[281]。 また彼女はトーマス判事の同意の中での「母親」という言葉の使用に関して批判している[282]。
ソトマヨール判事は、裁判所がこの事件を全く審理しないことを望んでいると述べた[283]。 トーマス判事は、『フリーコノミクス』で提示された理論が優生学運動の見解を反響させるという懸念を表明した賛成意見を書いた[284]。 彼は「家族計画が提唱するように、胎児の人種、性別、障害のみに基づく中絶に対する憲法上の権利は、20世紀の優生学の運動の見解を合憲化するだろう」と警告した。彼は、「今日、裁判所はこれらの問題に踏み込むことを断念したが、永遠に避けることはできない」と予言した[285]。
ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン
2021年、テキサス州は、ローとケイシーが存在し続けているにもかかわらず、妊娠6週での中絶をうまく違法化することを可能にするローへの法的回避策を考案していた。テキサス・ハートビート法において、立法府は、州当局がこの法律を施行することを禁止し、私人が違法な中絶を実行または支援する者を訴えることを許可する新規の執行メカニズムを作成した[286][287]。 テキサス・ハートビート法が政府当局ではなく私人によって施行されているため、中絶提供者が法律の施行を停止するために訴えられる州当局は存在せず、彼らに対して民間訴訟が始められることを阻止する司法救済も得ることができない。 [288] 民間の民事執行訴訟の脅威が、最高裁の中絶の宣告と相容れないにもかかわらず、中絶提供者にテキサス・ハートビート法を遵守することを強いたので、これはローを回避するエンドランを生み出したのである。 [289][290] 他の州は、Roeを回避し、司法審査から彼らの反中絶法を免除するために、この執行メカニズムをコピーしている。 291][292][293] この操縦はRoeを弱め、州法から中絶の権利を保護する連邦司法の能力を弱めることになった [294]．
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件
Dobbs v. Jackson Women's Health Organizationは、ミシシッピ州が2018年に制定した妊娠年齢法に対して、医学的緊急事態や胎児異常の場合のみ例外として15週以降の中絶を禁止していたことが法的に争われた事件である。州内唯一の中絶クリニックであるJackson Women's Health Organizationが成立直後に訴えを起こし、連邦裁判所は同法の施行を差し止めていたが、連邦裁判所は、同法がこれまで定められていた24週目の生存可能時点に違反していると述べていた。ミシシッピ州は2020年6月15日に最高裁に審理を要請し、裁判所は2021年5月17日に「選択的中絶に対するすべての生存可能性以前の禁止が違憲であるか」という問題に限定して、その請願を認定した[295]。裁判所はミシシッピ州が裁判所に提出を望んでいた他の二つの質問を取り上げないことを選択した[295]。
2022年5月2日、ポリティコは、2022年2月に法廷間で回覧されていた、アリト判事によって書かれた多数意見のリークされた第一草稿を公開した。アリトの草稿は、「我々は、ローとケイシーが覆されなければならないことを支持する。憲法に耳を傾け、中絶の問題を国民が選んだ代表者に戻す時が来たのだ "とある。係争中の事件の意見書草案の公開は、最近の最高裁の歴史において前例のないことであった。この文書は最終的な決定ではなく、判事たちはまだ投票を変更することができた。その文書は、裁判官の予備的な投票と、誰が多数意見を書くように割り当てられるかを決定するための裁判所内部の手続きの結果の両方を反映していると考えられていた[296][297]。 最高裁からのプレスリリースは、リーク文書の信憑性を確認し、ロバーツ最高裁長官は声明でその公開を「裁判所の機密に対する裏切り」と表現した。 298] 判決に関するリークした草案は抗議を呼び起こした[299]。
2022年6月24日、最高裁は、ミシシッピ州の妊娠年齢法を支持する6対3の判決を下し、ローとケイシーを覆す5対4の判決を下した。リークされた意見書案と同様に、アリート判事によって書かれた法廷意見は、ローは「最初からひどく間違っていた」し、その理由は「例外的に弱い」と述べている。また、ローは「議論を燃え上がらせ、分裂を深めた」とし、それを覆すことは「中絶の問題を、国民に選ばれた代表者に戻す」ことになると述べている[300]。
政治における役割
大統領の立場
一般的に、ロー判決後の大統領の意見は、主要な党派に沿って分裂している。この判決は、ジェラルド・フォード、ロナルド・レーガン、ジョージ・W・ブッシュ[302]、ドナルド・トランプ大統領によって反対された[304]。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領も、そのキャリアの初期には中絶権を支持していたものの、ローに反対した[305][306]。
ニクソン大統領は、多数派に投票したバーガー、ブラックマン、パウエル裁判官と、反対したレーンクイスト裁判官を任命した[307][1]。ニクソン大統領はロー対ウェイド裁判について公的にコメントしなかった[308]。
ジミー・カーター大統領は、キャリア初期において、女性の生命を救うため、あるいは先天性異常の場合、あるいはその他の極端な状況において中絶を合法化することを支持していた[309][310]。 大統領として、彼は中絶は間違っていると考えていたが、「Roe v. Wade最高裁判決を執行する義務を受け入れた」と述べている[306][310]。2012年、彼は「私はイエス・キリストが中絶を認めるとは決して信じておらず、それは私が大統領だったとき、ロー対ウェイド裁判を支持しなければならない問題の1つだった...」と振り返った[311][311]。彼は、女性を中絶に追いやる経済的・社会的要因を最小限にするため、民主党に妊娠中の母親を支援する立場をとるよう促した。彼はまた、「生命が危険にさらされているか、レイプや近親相姦の結果として妊娠している人」を除いて中絶を禁止する立場を取ることを民主党に求めた[312]。
ローはビル・クリントン大統領[313]とバラク・オバマ大統領によって支持されていた[314]。 1981年、当時のジョー・バイデン上院議員は州がロー対ウェイドを覆すことを可能にする憲法修正案に投票したが、翌年には反対票を投じている。 [316] 2007年の回顧録で、バイデンは「個人的には中絶に反対」であるが、その個人的な反対を他人に「押し付ける権利」はないと意見を述べた[316] 2021年に、彼は記者団に対して自分自身を「ロー対ウェイド裁判の強い支持者」だと述べ、さらに「そして私はそのように考える人たち-ロー対ウェイド裁判を支持しない人たちを尊敬します、彼らの見解を尊敬します」と付け加えました。生命は受胎の瞬間から始まると信じている人たちを尊敬しています。私はそれを尊重します。同意はしませんが、尊重します。私はそれを人に押し付けるつもりはない」[317][318]。
ローに関する連邦法案または法律
ローに関する連邦法案、修正案、法律には、女性の健康保護法、選択の自由法、部分的中絶禁止法、生れたばかりの乳児の保護法、暴力の犠牲となった胎児に関する法律、州間中絶法案、中絶のための納税者負担禁止法などがあります。中絶への納税者資金提供禁止法、痛みに耐える胎児の保護法、1995年部分的中絶禁止法、人命尊重法、生命尊重法、ハイド修正法、診療所入口へのアクセス自由法、Baby Doe法。
テキサス・ハートビート法の成立と、最高裁によるDobbs v. Jackson Women's Health Organization事件の受理を受け、テキサス州では、中絶禁止法が成立しました。テキサス・ハートビート法の可決と最高裁によるドブス対ジャクソン女性健康機構事件[319]の受理、そしてこの事件がロー支持者の目にはローに脅威を与えていることから、法律教授で元米国事務総長代理のNeal Kumar Katyalは、司法府による中絶規制ではなく、議会によって「2世代がアメリカ生活の一部として取ってきた権利を成文化」し、「ミシシッピー事件がもたらす生殖医療への脅威を無効化」できると発言している[320][320][320]。 "320"[321][322]ヘリテージ財団のトーマス・ジッピングは、女性の健康保護法は連邦レベルで中絶を直接規制するのではなく、州議会が中絶と中絶サービスを規制する方法を規制しているので違憲であると書いている[323] WHPAが違憲かさもなければ反対すべきとの見解は2014年に上院司法委員会の公聴会で表明されていた[324]。
ローに関する州法
州レベルでは、中絶に関する多くの法律が存在した。Roeの後の10年間で、ほとんどの州は、中絶に対する良心的な拒否を持つ医療従事者を保護する法律を可決した。Roe法以前に中絶を合法化したり、中絶の制限を緩和したりしていた9つの州では、中絶に参加したり実行したりすることを望まない人々のために、すでに法的な保護がなされていました。2011年の時点で、47の州とコロンビア特別区は、特定の人々が中絶やリプロダクティブヘルスに関連する特定の行為や情報の提供を拒否することを認める法律を持っていました[325] 連邦レベルでは、1973年の教会修正案は、中絶に反対する民間病院が資金提供を奪われることから守るために提出されました。それはまず上院を92対1で通過し、その後わずかに修正されたバージョンが下院を372対1で通過し、それを含む最終法案が上院を94対0で通過した[326]。ブラックマン判事は、このことや宗教宗派によって運営される個々の医師や病院全体を守る他の規制を支持した[327]。
いくつかの州は、ロー対ウェイド事件がひっくり返ったとしても、中絶の合法性を維持するための法律を可決している。328] 他の州は、いわゆるトリガー法を制定しており、それはロー対ウェイド裁判がひっくり返された場合に、州レベルで中絶を非合法化する効果を持つものであった。それらの州は、アーカンソー、ケンタッキー、ルイジアナ、ミシシッピ、ノースダコタ、サウスダコタを含む[328] さらに、多くの州が1973年以前の中絶に対する法令を廃止しておらず、それらの法令のいくつかは、ローが覆された場合に再び有効である可能性がある[329]。
2012年4月16日、ミシシッピ州下院法案1390が署名され、法律になった[330]。この法律は、ロー対ウェイドを覆すことなく中絶を実現不可能にしようとした[331]。ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所のダニエル・ポーター・ジョルダン三世判事は、2012年7月13日にこの法律に対する差止命令を出している。 [332] 2013年4月15日、彼は別の差し止め命令を出し、中絶を行う個人が病院の入院特権を持つことを要求する法律の一部にのみ適用した[333] 2014年7月29日、米国第5巡回区控訴裁判所の3人の裁判官パネルは、エミリオMガルザ裁判官の反対で、法律の一部に対する差し止め命令を支持した。判決は特に、「中絶の権利が憲法の五線譜に見出される50年近く前に」決定されたローとは無関係の事件に依拠していた[334]。 2015年2月18日、ミシシッピー州は最高裁にこの事件を審理するよう要請したが、2016年6月28日に審理を断念した[335]。
人命保護法は、最高裁でロー対ウェイド裁判に挑戦することを期待して、2019年5月14日にアラバマ州知事のケイ・アイヴィーが署名した[336]。 母体への深刻な健康リスクや胎児の致死的異常に対する例外を含んでいるが、それ以外は発効すれば中絶医師にとって重罪となる。中絶を受けた女性は、この法律の下で刑事責任も民事責任も問われない[337]。 2019年10月29日、アラバマ州北部地区連邦地方裁判所のマイロン・トンプソン判事は、この法律に対する仮処分を出した[338]。
2021年5月、テキサス州議会は上院法案8を可決し、テキサス・ハートビート法を創設し、胎児の心拍が検出され次第、医療上の緊急事態の場合を除き中絶を禁止した[339]。 これは通常妊娠6週間と早く、しばしば女性が妊娠していることに気付く前に行われる。この法律は、州または地方政府の職員または役人でないテキサス州の住民は、6週間以降の中絶手術を「幇助」していることが分かっている中絶クリニックと医師を訴えることができると定めた[340]。 強姦、性的暴行、近親愛によって中絶患者を妊娠させた者が、その患者に関して訴えることを禁じた条項がある[341] 制定日は2021年9月1日で連邦最高裁は5対4の判決で同日の法律の施行阻止要請を拒否している。 [342] 2021年10月22日、裁判所は再び法律の施行を阻止せず、後日、2021年11月1日にUnited States v. Texas (2021)の弁論を聞くことに同意した[343] 彼らは質問を立法の見直しに限定した[344][345] 2021年12月10日に、裁判所は、下位裁判所は訴訟を受け入れるべきではなかったとして訴訟を棄却した。 [346]この決定は、テキサスの医療、看護、薬学のライセンス委員会の執行役員に対する訴訟、またテキサス保健福祉委員会の執行委員に対する訴訟を認めるが、法律を覆すことを求める他の特定の訴訟は認めない[347]。
人口動態への影響と世論調査
ロー対ウェイドは、それまで中絶を合法化していなかった州における出生数の4.5％の減少を引き起こした[348]。 2019年の研究によれば、ロー対ウェイドが覆され、いくつかの州がオンデマンドで中絶を禁止した場合、移動距離の増加は、判決覆しの次の年に低い見積りで9万以上の女性、高い見積りで14万以上の女性から中絶を防ぐと推定している。 [349] もしRoeがすべての州に適用される憲法修正案によって覆されるとしたら、母親たちは中絶が合法である州に旅行しなくなるので、出生数は11％増加すると予想されます[350]。
アメリカにおける中絶の合法化は、労働力における妊娠可能な年齢の女性の労働供給を増加させたが、高齢の女性の労働供給は減少させた。これは、彼女たちが孫を経済的に支援する機会が少なくなったことに起因すると考えられている。家族の経済的な福利のために労働が必要でなくなった高齢の女性は、労働から離れるか、労働に参加しないようになった[351]。
合法化された中絶と犯罪効果に関するDonohue-Levitt仮説は、中絶の合法化が犯罪率の減少の原因であることを提唱していました。もし中絶と犯罪の間に関係があるとすれば、中絶がどのように犯罪を低下させるかを説明できる可能性がいくつかあります。ひとつは、犯罪は若い男性に偏っており、中絶の合法化によって若い男性の数が減ったという可能性である。もうひとつは、中絶合法化後に生まれた子供は犯罪を犯す可能性が低いという可能性である。この場合、2つの方法で説明できるかもしれない。ひとつは、中絶をした女性が妊婦全体を代表しているのではなく、犯罪者になるような子どもを産む可能性の高い女性であるということだ。このように、中絶はアメリカの家族構造を形成するのに役立っている[352]。人口統計と犯罪を結びつける研究は、アメリカの10代の若者、未婚の母親、低所得の母親から生まれた子どもは、青年期に犯罪行為に関与する可能性が高いことを発見した[353]。 中絶率はこれらの人口統計でより高くなっているのである。それを説明する第二の可能性は、女性が安定した家庭環境を提供することが最もできるようになるまで、出産を防ぐために中絶を行うことです。安定に関わる要因としては、母親の年齢、教育、収入、薬物やアルコールの使用、父親の存在、望まない妊娠とは対照的な希望妊娠などがあります[352]。
中絶に関するアメリカ人の意見についての世論調査は、彼らがほぼ平等に分かれていることを示しています。Gallup, [354][355] Pew, [356] and Harris[357][358] などの団体が中絶やロー対ウェイド裁判に関する世論調査を実施している。中絶に関する世論調査の結果はニュアンスを示しており、回答者が自認する政治的所属と直接一致しないことが多い[361]。
ロー効果は、中絶の実践が最終的に中絶を制限または非合法化することにつながる理由を説明する仮説である。仮説は、中絶の権利に賛成する人々は、中絶が合法であるとき、多くの子供を親にしないことであり、子供は親と同様の見解を持つ傾向があるので、結局有権者は中絶の権利を支持しない[362] 2021年に、ABC News/Washington Post世論は、家に子供がいる人々の58％がロー対ウェイドの支持を望んでいるとし、家に子供がいない人々の62％と比べていることを明らかにしている。All In Togetherの世論調査では、テキサス州ハートビート法に反対したのは、家に子供がいる人の36%だけで、子供がいない人の54.9%に比べ、その差は歴然としていた[363]。
以下注釈は略