州知事は選挙人票、訴訟費用で
立法上の役割を覆しました
2020/12/26
選挙人票、訴訟費用に関する立法上の役割
アミスタッドプロジェクトのディレクターであるフィルクライン氏は、先週、コロンビア特別区の米国地方裁判所で提起された連邦訴訟について説明し、「国王と女王は、知事ではなく議会と立法機関を解散させた」と述べた。訴訟では、アリゾナ州、ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州の議会が、1月6日の投票数を数えるために議会が開かれる前に選挙人を認定するかどうかを決定することを許可するよう求めています。
「少なくとも今年まではそうだった」とクラインは付け加えた。 「これらの争われている州の知事は、COVIDにより自分たちが法律であると宣言し、現在、州議会が選挙プロセスを検討するために憲法上の権限を行使することを積極的に阻止しています。」
アミスタッドプロジェクト（近年文化戦争で非常に活発に活動している法務グループである無党派のトーマスモアソサエティのプロジェクト）の議論は、連邦法と地方法の両方が州議会の憲法上の権限を証明することを妨害しているというものです。大統領選挙人、そして法律は権力分立の原則に違反していること。 （米国憲法第2条は、「各州は、その立法府が指示するような方法で、多数の選挙人を任命するものとする…」と述べている（強調を追加）。
選挙人団は会ったが、その結果に基づいて、ジョー・バイデン前副大統領が大統領に選出されたが、訴訟では、12月14日（選挙人が全国で会った日）は恣意的な日付であると主張している。争われた選挙人の日付は変更することができます。 （1960年にハワイの選挙人が共和党の候補者リチャードニクソンに最初に投票したときなどの前例がありますが、後に民主党の候補者ジョンケネディが115票で州を獲得したことが判明したとき、共和党の選挙人は民主党の選挙人に置き換えられました）。
しかし、これらの争われている州では、知事は立法府が詐欺の申し立てを調査するために会合することを妨げてきました。 「誰もいない」とクラインは主張した。「または少数の人々は、州議会が憲法上の責任を果たすことを禁止することができるはずです。」
AmistadProjectの主任弁護士であるErickKaardalは、「残念ながら、現在の連邦および州の条例により、憲法上委任できない立法機能および責任が大臣のプロセスになることが許可されています」と述べています。言い換えれば、知事は単に立法権を引き受けただけです。
アミスタッドプロジェクトは、連邦裁判所が、大統領選挙人の選挙後の認証を実施する州議会の権限を妨害する連邦法または州法を違憲と宣言することを求めています。さらに、アミスタッドプロジェクトは、議会と副大統領マイクペンス（1月6日に選挙人票数を主宰する）が、争われているアリゾナ州、ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州からの票を数えないように求めています。これらの州のそれぞれの議会は、選挙人を認定するために投票するために合同会議で会合することができます。
クライン氏は訴訟を次のように要約している。「知事には、フィアットを通じて選挙結果を証明する権利がない。憲法は州議会だけに大統領選挙人を認定する権利を与えている。」
訴訟が直接対処している問題と同様に、立法府の権限の行政機関の奪取への長期的な傾向のより大きな問題（州および連邦レベルの両方で）も非常に深刻です。クラインは、彼が主張している皇位簒の具体例を示した。 「ペンシルベニア州知事は立法府の会合を許可することを拒否していますが、ミシガン州では司法長官が刑事捜査の認定に同意しない立法府を脅迫しており、ホイットマー知事はCOVID（後には存在しない脅威）を言い訳として使用していますミシガン州議会の共和党員が州議会議事堂に入るのを防ぎ、民主党員が州議会議事堂で認証に投票することを許可された。」
アメリカ全土で、COVIDの公衆衛生問題の真っ只中に、州知事が立法府の権限を奪うために「大統領命令」を通じて権力を主張するのを見てきました。 「大統領命令」は、憲法で法を制定する方法ではなく、既存の法律を実施するための最高経営責任者（大統領、知事、または市長）の権限です。法の制定は、行政機関ではなく、立法府の独占的な州です。歴史を通して、行政機関の役人はしばしば彼らの法的権限を主張する際に限界を押し広げようとしました。この場合のように、行政当局は「緊急事態」があると主張しました。あまりにも頻繁に、立法府は、議会または州レベルで、単に行政機関に延期しました。問題の一部は、立法府が自分たちの政党のメンバーである行政に反対することにしばしば消極的であるということです。他の議員は、物議を醸す問題に投票する必要がないことを喜んでいます。他の人々は、たとえそれが違憲な方法で達成されたとしても、政策の結果に満足しています。
それが起こる理由に関係なく、州知事は州議会が保有する権力を妨害する憲法上の権利を持っておらず、州議会が最近の選挙での不正投票の複数の申し立てに会い、調査したい場合はそうすべきです。行政機関が障害物を投げることなく。うまくいけば、連邦裁判所は憲法の側に来るでしょう。