夕べから、NHK教育でまとめて放送をしているので、ついつい、見てしまう。
サンデル教授の「JUSTICE（正義）」を元に、バーバードの学生たちとの白熱したディスカッションが続く。
一方的な日本の教育風景（パッシブラーニング）とは全く違う。
こういった講義形態を、まさに、アクティブラーニングというのだと、つくづく感じた。
第一回のテーマは、哲学や倫理の伝統的なテーマである。
テーマは「死」である。
伝統的な倫理のテーマはこうだ。
「船が沈んだ。
二人の遭難者が泳いでいる。
そして、一枚の板きれが浮かんでいる。
板きれは、一人は支えられるが、二人は無理である。
さあ、どうするか？」
である。
サンデル教授は、こんなテーマに仕立て上げた。
「ブレーキの壊れた貨物列車が暴走している。
まっすぐ進むと、５人の作業員が線路の上で作業をしている。
ポイントを切り替えた先にも、線路の上に一人の作業員がいる。
君が、運転手だったら、どちらを選ぶか？」
である。
議論は白熱する。
・５人を殺すよりも１人の方がいいのか？
合理主義的な考え方だとサンデル教授は解説する。
でも、アメリカ的だなと感じた。
誰も、矛盾に気づかない。
・運転手はポイントを切り替えられるのか？
・無線や携帯はないのか？
・どうして、警笛を鳴らさないのか？
・作業員が気づくという可能性を、どうして、誰も議論しないのか？
・列車が電源、あるいはディーゼル機関を停める、あるいは逆回転（後進）にセットする
などなど、選択肢は無限にある。
これは、２者択一の選択肢を与えられたときの、ステレオタイプの合理的な考え方。
白か黒かではなくて、灰色があってもいいじゃないかと、誰も気づかない。
学生達は、サンデル教授の話術にはまってしまった。
私がいたら、きっと、突っ込みどころ満載である。
次のテーマは、こんなのである。
「船が難破した。
４人が救命艇に乗っている。
食料も水も底をつく。
一人が死にそうになった。
そして、その人を殺して、食料にしてしまった」
という事実あった事件をテーマにした。
これも、「殺す」というところに議論が集中する。
殺された人の同意があったのか？
緊急避難ではないのか？
３人ではなく、３０人、３００人だったらどうするのか？
サンデル教授は、仏教は知らないと見える。
お釈迦様は、前世でこんな行いをした。
「ある日、腹を空かせた子供達を抱えたトラが飢えていた。
お釈迦様は食べものを持ていなかった。
そこで、お釈迦様は自らの体をトラの前に投げ出したのである」
その他、「事故車のリコールは合理的には必要か」などなど、面白いテーマが続いている。
ただし、学問というのは、簡単には答えは出ない。
答えのでないところに、考えることに意味がある。
いろいろな意見が出て、そこで、別の考え方に気づくところに意味がある。
だから正解はない。
私が、暴走列車の運転手だったら、警笛を鳴らし、エンジンを逆回転させ、必死で無線機に叫ぶだろう。
５人か、１人かを殺す、と言うところに集中しないで、その危険を如何に未然に回避するかと言うことを考える。
あるいは、ポイントの真ん中に突っ込んで、列車を脱線させるという手もあるかもしれない。
貨物列車で無人だから、被害は自分だけである。
生き残るチャンスだってある。
スティーブン・セガールの「暴走特急」もあったし、最近、実話を元にした「アンストッバブル（http://movies.foxjapan.com/unstoppable/）」なんて映画も上映される。
思考過程のステレオタイプの危険性。
この、学生さん達は気がついているのだろうか？
あるいは、サンデル教授は、それを知った上で、あえて、学生達を誘導しているのだろうか？
今日も、１０時から特集が始まる。
その中で、何かヒントとなる片鱗が見えてくるか、ちょっと、楽しみである。
サンデル教授の「JUSTICE（正義）」を元に、バーバードの学生たちとの白熱したディスカッションが続く。
一方的な日本の教育風景（パッシブラーニング）とは全く違う。
こういった講義形態を、まさに、アクティブラーニングというのだと、つくづく感じた。
第一回のテーマは、哲学や倫理の伝統的なテーマである。
テーマは「死」である。
伝統的な倫理のテーマはこうだ。
「船が沈んだ。
二人の遭難者が泳いでいる。
そして、一枚の板きれが浮かんでいる。
板きれは、一人は支えられるが、二人は無理である。
さあ、どうするか？」
である。
サンデル教授は、こんなテーマに仕立て上げた。
「ブレーキの壊れた貨物列車が暴走している。
まっすぐ進むと、５人の作業員が線路の上で作業をしている。
ポイントを切り替えた先にも、線路の上に一人の作業員がいる。
君が、運転手だったら、どちらを選ぶか？」
である。
議論は白熱する。
・５人を殺すよりも１人の方がいいのか？
合理主義的な考え方だとサンデル教授は解説する。
でも、アメリカ的だなと感じた。
誰も、矛盾に気づかない。
・運転手はポイントを切り替えられるのか？
・無線や携帯はないのか？
・どうして、警笛を鳴らさないのか？
・作業員が気づくという可能性を、どうして、誰も議論しないのか？
・列車が電源、あるいはディーゼル機関を停める、あるいは逆回転（後進）にセットする
などなど、選択肢は無限にある。
これは、２者択一の選択肢を与えられたときの、ステレオタイプの合理的な考え方。
白か黒かではなくて、灰色があってもいいじゃないかと、誰も気づかない。
学生達は、サンデル教授の話術にはまってしまった。
私がいたら、きっと、突っ込みどころ満載である。
次のテーマは、こんなのである。
「船が難破した。
４人が救命艇に乗っている。
食料も水も底をつく。
一人が死にそうになった。
そして、その人を殺して、食料にしてしまった」
という事実あった事件をテーマにした。
これも、「殺す」というところに議論が集中する。
殺された人の同意があったのか？
緊急避難ではないのか？
３人ではなく、３０人、３００人だったらどうするのか？
サンデル教授は、仏教は知らないと見える。
お釈迦様は、前世でこんな行いをした。
「ある日、腹を空かせた子供達を抱えたトラが飢えていた。
お釈迦様は食べものを持ていなかった。
そこで、お釈迦様は自らの体をトラの前に投げ出したのである」
その他、「事故車のリコールは合理的には必要か」などなど、面白いテーマが続いている。
ただし、学問というのは、簡単には答えは出ない。
答えのでないところに、考えることに意味がある。
いろいろな意見が出て、そこで、別の考え方に気づくところに意味がある。
だから正解はない。
私が、暴走列車の運転手だったら、警笛を鳴らし、エンジンを逆回転させ、必死で無線機に叫ぶだろう。
５人か、１人かを殺す、と言うところに集中しないで、その危険を如何に未然に回避するかと言うことを考える。
あるいは、ポイントの真ん中に突っ込んで、列車を脱線させるという手もあるかもしれない。
貨物列車で無人だから、被害は自分だけである。
生き残るチャンスだってある。
スティーブン・セガールの「暴走特急」もあったし、最近、実話を元にした「アンストッバブル（http://movies.foxjapan.com/unstoppable/）」なんて映画も上映される。
思考過程のステレオタイプの危険性。
この、学生さん達は気がついているのだろうか？
あるいは、サンデル教授は、それを知った上で、あえて、学生達を誘導しているのだろうか？
今日も、１０時から特集が始まる。
その中で、何かヒントとなる片鱗が見えてくるか、ちょっと、楽しみである。