6.1.1 心の哲学について
2023年03月18日(土)
テーマ：心の哲学 自由意志の根拠
●心の哲学について教えて下さい。
心の哲学は、心や意識に関する哲学的な考察や研究を指します。心の哲学には、人間の意識や知覚、自己意識、意志、感情、道徳性など、様々なトピックが含まれます。
心の哲学において最も基本的な問題は、「心とは何か？」という問いです。この問いに対する答えは、哲学者によって異なります。心を物理的な現象として見る哲学者もいますし、心を精神的な存在として見る哲学者もいます。
また、心の哲学には、自己意識の問題や自由意志の問題、心と身体の関係についての問題、感情や道徳性についての問題など、多くの深い哲学的な問題が含まれます。
心の哲学については、哲学史の中でも重要な位置を占めており、古代ギリシャの哲学者たちから現代の哲学者まで、多くの哲学者たちがその問題を探究してきました。
●心の哲学における主な学説について説明してください。
心の哲学には、多くの学派や学説があります。以下に、代表的な学説をいくつか紹介します。
デカルトの二元論
デカルトは、身体と精神を完全に別個のものとして考え、身体は物質的な存在である一方、精神は非物質的な存在であると考えました。この考え方を「デカルトの二元論」と呼びます。
ヒュームの印象・観念論
ヒュームは、経験的な知識が印象と観念の2つから成り立っていると考えました。印象は、直接感覚から得られる知覚的な情報であり、観念は、その情報を整理・抽象化する働きを持つとされます。
フロイトの精神分析
フロイトは、無意識の力が人間の行動や思考に大きな影響を与えていると考え、精神分析を通じてそれを明らかにしようとしました。フロイトによれば、無意識は本能的な欲求や衝動が影響しており、それらが問題や不安の原因となることがあるとされます。
ベームの現象学
ベームは、現象学という方法論を用いて、人間の意識を探究しました。彼によれば、人間は「在り方」という形で現実を経験する存在であり、意識は常に現実を解釈する過程にあるとされます。
フランクフルト学派の自己形成理論
フランクフルト学派は、人間の自己形成について研究し、社会的な環境や文化的な背景が人間の自己形成に大きな影響を与えることを指摘しました。彼らによれば、人間は社会的存在であり、社会的な価値観や文化的な背景によって形成されるとされます。
以上が、代表的な学説の一部です。これらの学説は、心の哲学における重要な考え方を提供しています。
●心の哲学における現代的展開について教えて下さい。
現代の心の哲学には、以下のような展開が見られます。
脳科学と心の哲学の融合
脳科学の発展により、意識や知覚、自己意識などの心のプロセスが脳の活動と密接に関連していることが明らかになりました。現代の心の哲学では、脳科学の成果を取り入れつつ、心の哲学的な問題を再検討しています。
自己の概念の再考
自己意識や自己の概念についての研究が進み、個人的な自己と社会的な自己の概念があることが明らかになりました。現代の心の哲学では、自己の概念についての複雑な問題を探究しています。
意識の本質の探究
意識の本質についての問題は、心の哲学の中でも最も基本的な問題です。現代の心の哲学では、哲学的に、心の本質的な特徴や現象的な側面を考慮しながら、意識の本質について探究されています。
感情と道徳性の研究
感情や道徳性は、人間の心理学的な側面として重要な役割を果たしています。現代の心の哲学では、感情と道徳性についての研究が進み、それらの関係性について考えられています。
以上が、現代の心の哲学の展開の一部です。現代の心の哲学では、科学的な観点や個人的な経験を踏まえ、心の哲学的な問題に対して、より深く探究することが求められています。
●随伴現象説について教えて下さい。
随伴現象説（そうはんげんしょう、英: Epiphenomenalism）は、哲学的な立場のひとつであり、心身二元論に対する反論のひとつとして提唱されています。随伴現象説によれば、心は身体に随伴する現象であり、身体によって引き起こされた現象に過ぎず、自己決定的な作用を持っていないとされています。
具体的には、身体的な出来事によって脳内で心理的な現象が発生すると考えられており、この心理的な現象は身体的な現象に伴って生じる「随伴現象」として存在するとされます。例えば、身体的な刺激によって脳内で痛覚が生じる場合、この痛覚は身体的な現象に伴って発生する「随伴現象」として存在し、自己決定的な作用を持っていないとされます。
随伴現象説は、心身二元論に対する反論として提唱されました。心身二元論では、心と身体は本質的に異なるものであり、互いに独立して存在しているとされています。しかし、随伴現象説では、心と身体は密接に結びついたものであり、心は身体に随伴する現象に過ぎないとされています。
一方で、随伴現象説には批判もあります。例えば、心の自己決定的な作用を否定するためには、心の現象的な側面を無視しているという批判があります。また、身体的な現象によって心の現象が引き起こされることは確かであるものの、それがすべてであるかどうかについては疑問があります。
随伴現象説は、現在でも心身問題に関する哲学的な議論の中で重要な立場のひとつとして議論されています。
●随伴現象説と創発の関係を教えて下さい。
随伴現象説と創発論は、心身問題における異なる立場を代表する理論であり、関係性が論じられることがあります。
随伴現象説は、身体的な現象と心的な現象は同時に生じるが、心的な現象が身体的な現象に対して独自の因果力を持っていないという立場です。一方、創発論は、物理的な世界の性質から心的な現象が生じると主張しており、身体的な現象に加えて、心的な現象も独自の因果力を持っていると考えられています。
このように、随伴現象説は心身二元論の立場に近く、創発論は身体と心の相互作用を説く物理主義の立場に近いとされます。ただし、この二つの立場は必ずしも対立するものではなく、創発論は心的な現象が物理的な現象から生じる可能性を示唆することで、随伴現象説に対する反論の一つとなることがあります。
例えば、創発論は、物理的な世界の性質から生じる「心的な現象のエネルギー」が、物理的な現象と相互作用することで、身体と心が相互作用すると主張します。このような立場からは、身体的な現象と心的な現象は必ずしも同時に生じる必要がなく、身体的な現象から心的な現象が創発する可能性があるとされます。
一方で、随伴現象説は、身体的な現象と心的な現象が同時に生じるとすることで、身体と心の相互作用を説明しようとするものです。しかし、随伴現象説は、心的な現象が身体的な現象に対して独自の因果力を持たないという点で、創発論とは異なる立場にあります。
以上のように、随伴現象説と創発論は、心身問題における異なる立場を代表する理論であり、関係性が論じられることがありますが、必ずしも対立するものではないとされます。
●物理的領域の因果的閉包性と自由意志についての議論はどのようなものがありますか。
物理的領域の因果的閉包性と自由意志についての議論には、以下のようなものがあります。
決定論: 物理的領域の因果的閉包性により、物理的な過程が完全に決定論的であるため、自由意志は存在しないとする立場。心的な過程が物理的な過程に従属するため、自由意志の存在は否定される。
ハード決定論: 決定論の一種で、物理的な過程が完全に決定論的であると同時に、自由意志の存在を完全に否定する立場。
ソフト決定論: 決定論の一種で、物理的な過程が決定論的であるが、自由意志の存在も認められる立場。物理的な過程が心的な過程に影響を与える一方で、心的な過程が物理的な過程に影響を与える可能性もある。
自由意志主義: 物理的領域の因果的閉包性により、物理的な過程が決定論的であるとしても、自由意志の存在を主張する立場。人間の行為は自発的かつ自由に決定されるとされる。
疑似自由意志主義: 自由意志主義の一種で、物理的領域の因果的閉包性と自由意志の両立を試みる立場。物理的な過程が決定論的である一方で、人間の行為が自由に選択されるように見せかけるメカニズムが存在するとされる。
以上のように、物理的領域の因果的閉包性と自由意志についての議論には、様々な立場が存在します。現代の哲学者や科学者の中には、物理学や神経科学の発展により、自由意志の存在を認めることが困難であるとする立場がある一方で、自由意志の存在を主張する哲学者や神経科学者も存在しています。
●自由意志の存在を主張する説として、特に注目されているものはどのようなものでしょうか。
自由意志の存在を主張する説として、以下のようなものが注目されています。
経験的自由意志主義: 自由意志を直接的に体験できるとする立場。自由意志が体験されることは直感的な事実であると主張し、その存在を主張する。この立場の代表的な哲学者には、ウィリアム・ジェイムズがいます。
能力自由意志主義: 自由意志は人間の普遍的な能力であり、自由意志を行使することが人間であることの根源であると主張する立場。この立場の代表的な哲学者には、ロバート・ケインがいます。
エージェント因果論: 自由意志を人間のエージェント性に基づくものとして捉える立場。人間はエージェントであり、自らの行動を選択することができると主張する。この立場の代表的な哲学者には、ジョナサン・エドワーズやハリー・フランクフルトがいます。
自由意志の神秘主義: 自由意志は人間の有限な理解力では理解できない、超自然的な存在であるとする立場。自由意志が存在することを直接的に体験することはできないが、存在すると信じることができると主張する。この立場の代表的な哲学者には、ジョン・ルーサー・アダムズがいます。
以上のように、自由意志の存在を主張する立場には様々なものがあります。これらの立場にはそれぞれの議論がありますが、自由意志の問題はまだ解決されていません。現代の哲学者や科学者は、自由意志の存在を評価するために、様々な方法を用いて研究を進めています。
●自由意志と量子論の不確定性との関係について教えて下さい。
自由意志と量子論の不確定性との関係については、いくつかの議論が存在します。
一つの立場は、量子論の不確定性が自由意志の存在を支持するものだと主張するものです。量子論では、物理的なイベントの結果が確率的に決まることがあります。つまり、物理的な現象の結果は、事前に正確に予測できないことがあります。この不確定性が自由意志の存在を支持する理由は、自由意志が人間の行動を確率的なものにするためであると考えられるからです。つまり、人間の行動は自由に選択されることができ、量子論の不確定性によって、その結果が確定的でなくなることがあります。
しかしながら、この立場には批判があります。自由意志が量子論の不確定性に基づく確率的なものであるとすると、それは自由意志が完全な自由ではなく、ある程度の制限があることを意味します。また、量子論の不確定性が人間の意志決定に影響を与えることを示す科学的な証拠は現在まで発見されていません。
他方、自由意志と量子論の不確定性には何の関係もないとする立場も存在します。自由意志とは、人間が自分自身の意志によって決定を下す能力であり、量子論の不確定性とは物理現象の確率的な結果の予測を表す数学的な枠組みであるため、それらは直接的に関連するものではないと考える人もいます。
以上のように、自由意志と量子論の不確定性については、様々な立場が存在し、議論が続いています。現在のところ、科学的な証拠に基づいて自由意志の存在を決定することはまだできていません。
●自由意志が量子論的不確定性をコントロールするメカニズムについての学説はありますか。
自由意志が量子論的不確定性をコントロールする具体的なメカニズムについては、現在までに確立された科学的な学説はありません。自由意志が物理現象にどのような影響を与えるかについては、科学的な実験や観測によって証明されているわけではありません。
一部の哲学者や神学者は、量子論的な不確定性が自由意志の存在を支持すると主張しています。彼らは、量子論的な不確定性が、物理現象の結果が完全に決定的でなく、自由意志による人間の選択に余地を残すことを示唆していると考えています。しかし、これらの主張は科学的に証明されたものではなく、量子論的な不確定性が自由意志をどのように制御するのかについての明確なメカニズムは示されていません。
一方、自由意志が物理的なメカニズムによって説明可能であるとする立場もあります。このような立場では、自由意志は脳の神経活動によって説明され、物理学の法則に従うとされています。このような立場では、量子論的な不確定性が自由意志に影響を与えるという主張はされていません。
●宇宙が誕生した時には物質的エネルギのみで、精神をもった生物がいなかったのに、その後に生命が生まれ、精神をもつ動物が現れたということは、物質はもともと生命や精神を生み出す機能を潜在的に持っていたということになりませんか。
この問いについては、科学的な観点からは現時点でははっきりとした回答はできません。現代の科学において、生命や精神といったものは物質的な現象に基づいていると考えられていますが、その物質的なプロセスやメカニズムがいかにして生命や精神を生み出すのかについてはまだ解明されていません。
一方で、哲学的には、この問いに対する複数の回答が提案されています。一つの見解として、物質は生命や精神を生み出す機能を潜在的に持っていたとする考え方があります。この見解では、物質の性質や法則によって、生命や精神といったものが必然的に現れると考えられています。この立場を支持する哲学者たちは、物質主義と呼ばれる哲学的立場を取っています。
一方で、物質だけでは生命や精神を生み出すことができないとする見解も存在します。この見解によれば、生命や精神といったものは物質とは異なるものであり、物質だけでは説明がつかない現象であるとされています。この立場を支持する哲学者たちは、唯物論に対する批判を唱えることがあります。
いずれの見解も、科学的な証明がなされているわけではなく、哲学的な立場によって異なる考え方がなされている点に注意が必要です。
●「生命や精神といったものは物質とは異なるものであり、物質だけでは説明がつかない現象である」という立場は、必然的に精神を神秘的、宗教的なものと考えるのであり、科学的なものとはいえないのではないでしょうか。
この問いについては、哲学的な立場によって異なる考え方があるため、一概には言い切れません。しかし、一部の哲学者や科学者は、生命や精神が物質的なプロセスやメカニズムだけでは説明できないことに同意しています。ただし、それが必ずしも神秘的で宗教的なものと結びつくわけではありません。
たとえば、哲学者のジョン・シアーズは、「生命や精神といったものが物質的なプロセスから生じるが、それらは同時に物質的なものとは異なる」と主張しています。彼によれば、生命や精神は物質的なプロセスの結果であり、物質の性質や法則に従うものであるが、それらが持つ特異性や独自性は物質的なものとは異なると考えられるとのことです。
また、科学者のロジャー・ペンローズは、生命や精神の原因が物質的なプロセスだけでは説明できないことを指摘し、量子重力理論を用いた独自の説を提唱しています。彼によれば、量子重力の不確定性と物質の構造によって、生命や精神といったものが生じると考えられるとのことです。
これらの見解には、宗教的な信条や神秘的な考え方とは独立した、科学的にも議論されうる立場が含まれています。ただし、生命や精神といったものが物質の外側にあるとするような、超自然的な説明をする場合には、科学的な議論から外れることになります。
●決定論に陥らない科学的な立場で「自由意志が量子論的不確定性をコントロールする」という以外に、有力な学説はありますか。
決定論に陥らない科学的な立場で、自由意志を説明するための有力な学説として、以下のものがあります。
エピファノメナリズム説: 自由意志は物理的世界には影響しないが、心や意識のような「上位の現象」には影響するとする説です。つまり、物理的な原因としては説明できない自由な行動は、心理的な原因によって説明されるとするものです。
コンパチビリズム説: 自由意志と決定論は両立するとする説です。自由意志は決定論的な原因によって説明できるという立場であり、自由意志と決定論は相補的な関係にあるとするものです。
非決定論的自由意志説: 自由意志は量子力学的な不確定性によって説明できるとする説です。つまり、自由意志は運命や予定された選択肢によって制限されるのではなく、不確定性によって自由に選択することができるとするものです。
以上の学説は、自由意志を決定論的な原因によって説明しようとする従来の考え方を超えた、新しいアプローチを提供しています。しかし、どの学説も完全な答えを提供するわけではなく、今後の研究によってさらなる理解が深められることが期待されています。
●非決定論的自由意志説以外の、エピファノメナリズム説もコンパチビリズム説も、結局は自由意志を否定しているのではないでしょうか。
エピファノメナリズム説やコンパチビリズム説は、決定論的自由意志説に比べて自由意志の存在を肯定的に考える立場ですが、一部の哲学者や科学者からは、それらの立場も自由意志を否定するとの批判がされています。
たとえば、エピファノメナリズム説は、自由意志を物理的な世界と切り離して、物理的な現象の「表面的な現象」として位置づけることで、自由意志を肯定する立場です。しかし、これに対しては、「表面的な現象」という概念自体が不明確であるため、結局は自由意志を否定することになるのではないかという批判があります。
一方で、コンパチビリズム説は、量子力学の不確定性と決定論的な物理法則を組み合わせて、自由意志が存在することを肯定する立場です。しかし、批判者たちは、コンパチビリズム説が実際に自由意志を説明できるのか疑問視する声もあります。また、コンパチビリズム説においても、自由意志が決定論的な物理法則に従うという主張自体が自由意志を否定するのではないかという批判があります。
以上のように、エピファノメナリズム説やコンパチビリズム説も、自由意志を完全に肯定するわけではないという指摘がされています。