国連サイバー犯罪条約草案は監視の濫用を無制限に容認するものである
ポストする EraOfLight より— コメントを残す
カティツァ・ロドリゲス著 |ソース
国連特別委員会は 範囲が広すぎる サイバー犯罪条約草案の最終決定まであと数週間。この草案は、野放図な国内監視と政府の横行する権限の濫用を常態化させ、世界中で深刻な人権侵害を許すことになる。
条約の最新草案は、当初はロシアが先頭に立って策定されたが、その後2年半の交渉の末に策定されたが、依然として強力な保障措置なしに広範な監視権限を認めており、政府による権力の濫用を防ぐために不可欠なデータ保護の原則を明記していない。
8月9日の最終決定日が近づく中、加盟国には、事前の司法承認、透明性、ユーザーへの通知、独立した監視、透明性、最小化、ユーザーへの通知、目的の制限などのデータ保護原則など、条約の安全策の欠如に対処する最後のチャンスがある。このまま放置すれば、条約は体系的な権利侵害の道具として利用される可能性があり、実際に利用されることになるだろう。
人権と法の支配を重視する国々は団結して、より強力なデータ保護と人権保障を求めるか、あるいは条約そのものを拒否しなければならない。こうした国内監視権限は、国際的な監視協力の基盤となるため、極めて重要である。
EFF の人権擁護活動
EFF は、刑事訴訟措置と国際協力の両章において人権保護が基本となるよう一貫して主張してきました。デジタル証拠の収集と使用は、プライバシー、表現の自由、公正な裁判、データ保護などの人権に影響を及ぼす可能性があります。政府による権利濫用を防ぐには、強力な保護措置が不可欠です。
残念ながら、多くの州では、すでにこの点で不十分な状況にあります。監視法が、政治的見解に基づいて個人やグループ、特に民族や宗教グループを不当に標的とする、過度に広範な慣行を正当化するために使用されているケースもあります。これは、表現や結社の自由の抑圧、反対意見の封じ込め、差別的慣行につながります。これらの濫用の例としては、令状なしでのインターネット活動の秘密監視、公共の場での個人追跡のための技術の使用、法的許可、監視、または保護措置なしでの私的な通信の監視などがあります。
平和的集会および結社の自由の権利に関する特別報告者は、 すでに 現行の監視法の危険性について警鐘を鳴らしており、プライバシー、表現の自由、平和的集会、結社の自由の権利を規定する国際人権規範および基準に準拠するように、各国にこれらの法律を改正および修正するよう求めている。国連サイバー犯罪条約は、既存のこれらの侵害が世界的に定着し拡大するのを避けるために、根本的に改正されなければならない。改正されないのであれば、完全に拒否されなければならない。
国内監視における人権保護条約の失敗
権力の濫用を防ぐためには牽制と均衡が不可欠であるという考えは、基本的な「政府の基本」である。しかし、交渉プロセスを通じて、ロシアとその同盟国は、提案された条約の第24条に概説されている、すでに弱体化している人権保障と条件を少しずつ削り取ろうとしてきた。
現在起草されている第 24 条では、この条約に同意するすべての国は、国内手続き措置に規定されている監視権限および手順を創設、使用、または適用する際には、自国の法律に基づいて行うことを保証しなければならないと規定されています。これらの法律は人権を保護し、国際人権法に準拠する必要があります。比例性の原則は尊重されなければなりません。つまり、監視措置は追求される正当な目的に対して適切であり、過剰であってはなりません。
第24条が不十分なのはなぜか?
1. 欠けている重要な原則
第24条(1)に比例原則が盛り込まれたことは評価できるが、監視活動に関して人権法で比例原則と同等の地位を占める合法性、必要性、無差別の原則については、同条では明確に言及されていない。入門書:
- 合法性の原則では、プライバシーの権利を含む人権の制限は、明確で、公表され、正確で、予測可能な法律によって認可され、どのような行為が人権の制限につながる可能性があるかを個人が理解できるようにする必要があります。
- 必要性と比例性の原則は、人権へのいかなる干渉も正当な目的を達成するために明らかに必要であり、その目的に比例した措置のみが含まれることを保証します。
- 差別禁止の原則では、人種、肌の色、性別、言語、宗教、政治的意見またはその他の意見、国籍または社会的出身、財産、出生、その他の地位に基づくいかなる形の差別もなしに、法律、政策、人権義務がすべての個人に対して平等かつ公平に適用されることが求められており、監視措置の適用もこれに含まれます。
これらすべての原則を盛り込まなければ、安全策は不完全かつ不十分となり、監視権限の誤用や乱用のリスクが高まります。
2. 不十分な具体的保障措置
第24条(2)は、各国に対し、「適切」な場合には、次のような具体的な保障措置を講じることを義務付けている。
- 司法または独立した審査。つまり、監視活動は裁判官または独立した規制当局によって審査または承認される必要がある。
- 効果的な救済を受ける権利、つまり、権利が侵害された場合に異議を申し立てたり救済を求めたりする手段が人々にはなければならないことを意味します。
- 正当性と制限、つまり監視を使用する明確な理由と、監視をどの程度、どのくらいの期間行うことができるかについての制限が必要です。
第24条（2）は3つの問題を提起している。
2.1 保障措置を国内法に依存させることの落とし穴
こうした保障措置については言及されているものの、国内法に左右されると、その有効性は大幅に弱まる可能性がある。なぜなら、各国の法律は大きく異なり、その多くは十分な保護を提供しないからである。
2.2 曖昧な用語が恣意的な安全策を許すリスク
個々の手続き上の権限に保障措置がどのように適用されるかを説明する際に「適宜」などのあいまいな用語を使用すると、解釈が多様化して、実際には特定の種類のデータに対する保護が弱まる可能性があります。たとえば、多くの国では、結果として生じる監視慣行の侵入性にもかかわらず、加入者データやトラフィック データへのアクセスに対する保障措置を最小限にするか、まったく設けていません。これらの権限は、匿名のオンライン活動を特定し、人々の所在を特定して追跡し、人々の連絡先をマッピングするために使用されています。さまざまな監視権限にどの保障措置を適用するかを決定する広範な裁量を各国に与えることにより、条約は、条文が人権法に従って実施されることを保証していません。明確な義務的要件がなければ、特定の権限に対して不可欠な保護が適切に適用されなかったり、まったく適用されなかったりして、脆弱な人々が深刻な権利侵害にさらされるという現実的なリスクがあります。基本的に、国は、特定の種類または方法の監視には一部の人権保障措置が不要であると判断し、それらを廃止することができ、深刻な人権侵害の扉を開くことになります。
2.3 第24条(2)に欠けている重要な保障措置
事前の司法承認、透明性、およびユーザーへの通知の必要性は、効果的かつ適切な監視権限にとって極めて重要であるが、第24条(2)には含まれていない。
事前の司法承認 とは、監視措置を講じる前に、裁判官の承認を得なければならないことを意味します。これにより、監視措置を実施する前に、監視措置の必要性と比例性について独立した評価が保証されます。第 24 条では司法またはその他の独立した審査について触れていますが、事前の司法承認の要件がありません。これは重大な欠落であり、個人の権利の濫用や侵害のリスクが高まります。司法承認は、法執行機関と諜報機関の権限に対する重要なチェックとして機能します。
透明性 とは、監視手段の存在と範囲を国民に知らせることである。国民は、当局に責任を負わせることができるよう、監視を規定する法律と慣行について十分に知らされなければならない。第 24 条には透明性に関する明確な規定がないため、監視手段が秘密裏に実施され、国民の信頼を損ない、意味のある監視が妨げられる可能性がある。透明性は、監視権限が悪用されないこと、また個人が自分のデータがどのように収集され、使用される可能性があるかを知ることを確実にするために不可欠である。
利用者への通知とは、 監視の対象となる個人が、監視の時点で、または監視が捜査の妨げとならなくなった後に、監視について知らされることを意味します。第 24 条 (2) に利用者への通知要件がないため、人々は監視の合法性に異議を唱えたり、権利侵害に対する救済を求めたりする機会を奪われています。利用者への通知は、個人のプライバシー権と適正手続きを保護するための重要な要素です。正当な理由があれば通知は遅れる場合がありますが、最終的には通知されなければならず、条約はこれを認めなければなりません。
独立監視とは 、監視措置が法律に準拠し、人権を尊重していることを確認するために、独立機関が監視を行うことである。この機関は、人権侵害を調査し、説明責任を果たし、是正措置を勧告することができる。第 24 条は司法または独立審査について言及しているが、継続的な独立監視の明確なメカニズムは確立していない。効果的な監視には、監視活動を継続的に審査し、苦情を調査し、遵守を強制する権限を持つ、専任の公平な機関が必要である。強力な監視メカニズムがなければ、人権保護の枠組みが弱まり、人権侵害の可能性が放置されることになる。
結論
第 24 条が人権法の拘束力と監視権限への適用を認めていることはいくらか安心できるが、それが実際に実際に何を意味するかについてこの条項があいまいなままであることはまったく受け入れられない。「適切な場合」という条項は危険な抜け穴であり、国家が最小限の制限と事前の司法承認なしで侵入的な権限を行使し、その後で不誠実にこれが「適切」であると主張することを許可している。これは明らかに濫用を招くものである。これには「適切」な点は何もなく、条約はそれを明確にしなければならない。
この草案は、現在の形では人権に対する甚だしい裏切りであり、監視の目がない監視と組織的虐待への扉を開くものである。これらの問題が是正されない限り、加盟国は重大な欠陥を認識し、この危険な条約を全面的に拒否しなければならない。リスクは大きすぎるし、保護は弱すぎるし、虐待の可能性も高すぎる。断固たる態度で、真に人権を保護する条約だけを要求するべき時がとうに過ぎている。
