感情から論理へーすべてを疑い、そして最後まで主張しよう

１９９９年、アニマシオンを学びに初めてスペインへ行きます。
今思えばあれもブッククラブだったのです。
アニマシオンをゲームと誤解している人はやめてください。
百害あって一利もありません。
 
お吉は懸命にハリスを看病しますが村人はお吉に差別と偏見の目を向けます。
この島国根性は少しも変わっていません。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
またしても原発です。
下のニュースをごらんになりましたか？
 
原子力安全委員会が国際的な安全基準を導入しようとしたところ、当時の保安院の委員長が「事故が起きていないのになぜ寝た子を起こすようなことをするのか？」と厳しく批判し、とうとう国際的な安全基準は反映されなかったというのです。
 
この保安院が原発のストレステストをやっているのです。
みなさんはこの結果を信じますか？
原発事故を起こした当事者が安全テストをやること事態おかしなことです。
 
事故を起こした当事者は信頼できないから第三者機関が調査するというのが論理的な考え方です。
 
なぜ日本は論理が通らないのか？
それは論理よりも感情を優先する社会だからです。
 
これを変えるためにブッククラブをやっているのです。
 
諸悪の根源は国語の授業で、
「主人公の気持ちの変化を考えよう」とか
「一番心にうったえたところについて話しあおう」
などということばかりやっているからです。
 
こんなことばかりやっても百害あって一利もありません。
 
「ヒロシマのうた」を読んだら「一番心に強く訴えたところについて話しあおう」しかやらないのが国語の授業です。
 
やらなければならないのは、
「主人公の行動」
「作者の原爆の描き方」
についてとことん批判し
「二度と原爆が使われないようにするにはどうしたらよいか」
「原発事故でヒバクシャにならないようにするにはどうしたらよいか」
考えることです。
 
それが論理的に考えることです。
 
なぜ原子力安全委員会の人たちは保安院の委員長の理不尽な要求に屈したのでしょうか？
 
それは委員長のけんまくがあまりに強いからよほど困ることがあるのだろうと「感情的に」判断したからでしょう。
 
しかし、それでは無謀な戦争に反対せず、東京大空襲、沖縄玉砕と尊い犠牲者が増大しながら戦争をやめるよう主張できなかった政治家や軍部と同じです。
 
論理的に発言しないことは共犯なのです。
 
なぜ論理的思考が大事か？
日本人は十分論理的です。
考えるだけではいけないのです。
主張しなければいけないのです。
 
なぜクリティカルシンキングが大事なのか？
日本人は十分クリティカルなのです。
しかし居酒屋でおだをあげたりくだをまいているのはクリティカルとは言わないのです。
 
おかしいことはおかしいと最後まで主張するのがクリティカルシンキングと言うのです。
 
http://www3.nhk.or.jp/news/img/blank.gif
Web特集
・相次ぐ地震 今後の活動は？
　 3月15日（木）
・今度こそ進むか がれき処理
　 3月13日（火）
・海外メディアが見た震災１年
　 3月12日（月）
放送予定
クローズアップ現代は、3月19日（月）から3月29日（木）まで春の特集編成のため休止となります。
次回の放送は4月2日（月）の予定です。
特集
クローズアップ現代では様々なテーマ・話題の特集ページをご用意しております。
是非、お楽しみください。
● 最新の特集
http://www9.nhk.or.jp/gendai/material/img/home/special_bnr01.jpg
これまでの特集はこちら

保安院長“なぜ、寝た子を起こす”

※クリックすると
NHKサイトを離れます
3月17日5時45分 http://www3.nhk.or.jp/news/img/icon_news_movie.gif
K10037881611_1203170628_1203170630
６年前、国の原子力安全委員会が進めていた原発事故への防災指針の改訂を巡って、原子力安全・保安院が反対し、緊急時の避難区域の設定などの国際基準が指針に反映されなかった問題で、当時の保安院の院長が「なぜ、寝た子を起こす」と、安全委員会の委員に検討をやめるよう直接、伝えていたことが分かりました。
この問題は、６年前の平成１８年、原子力安全委員会が進めていた原子力防災指針の見直しを巡って、国際機関が求めていた、緊急時に直ちに避難させる区域の導入について、保安院が安全委員会の事務局に対し、「国民の不安を増大する」などと再三、反対の申し入れを行ったものです。
この問題について、当時、指針の見直しを担当した原子力安全委員会の久住静代委員が、平成１８年５月に開かれた保安院幹部との昼食会で、広瀬研吉元保安院長から「事故は起こらないのに、なぜ、寝た子を起こすんだ」と防災指針の見直しをやめるよう厳しい口調で迫られたことを明らかにしました。
久住委員は「地方自治体も関心が高く、やめることはできない」と反論したということですが、その後も、安全委員会の事務局に保安院から反対の申し入れが続き、最終的に国際基準は指針に反映されませんでした。
久住委員は「安全委員会の事務局のメンバーは、保安院などほかの省庁からの出向者の寄せ集めで、親元の省庁からの圧力に弱く、安全委員会の事務局が作成する指針の素案に影響が出た」と話しています。
これについて、原子力安全・保安院は「当時の保安院長をはじめとする保安院の対応は、安全委員会の公表した資料や久住委員の指摘のとおり問題があったことは明白だ。反省せざるをえない」としています。

防災指針見直し巡るやり取り公表

原発事故に対する防災指針の見直しを巡って行われたやり取りについて、原子力安全委員会はホームページ上に文書で公表しました。
公表された資料は、安全委員会の事務局が残していたメモや、保安院の担当者との電子メールの文面です。
平成１８年４月２４日の保安院の原子力防災課が作成した文書では、ＩＡＥＡが求めていた、緊急時に直ちに避難させる区域について、「原子力事故時に周辺住民の方が事故の大小にかかわらず即時に避難をしなければならないという誤解を与えかねないことなどから、無用な社会的混乱を回避する」として、「『即時避難』という語句を使用することは控えていただきたい」としています。
その２日後の「申し入れメモ」と書かれた文書では、ＩＡＥＡの考え方を導入した新たな原子力防災指針の検討を行うことは、「社会的な混乱を惹起（じゃっき）し、原子力安全に対する国民不安を増大する恐れがある」として、検討自体を凍結するよう記されています。
これに対して、安全委員会が、防災指針の改定の検討は防災体制の向上のための努力の一環だとして、申し入れを拒否すると、保安院は平成１８年６月１５日の文書で、「ＩＡＥＡの決定と我が国の防災指針の見直しはリンクさせるべきものではない」として、安全委員会の防災指針の見直しの検討を不注意で遺憾だとして抗議しています。
このほか、電子メールでのやり取りで、保安院の担当者は「防災指針については、変更をしないことが大前提」、「防災指針、運用について変更がなく、なんら新しい措置を伴うことを指針に盛り込まないのであれば最小限の防災指針の字句修正を行うことはやむを得ない」などと防災指針の見直しをしないよう迫っています。
［関連ﾆｭｰｽ］
　 自動検索