学術論文の査読がまともに機能しているとまだ信じている人はこれを読んだ方がいいでしょう。今や論文の査読は科学ではなく政治です。査読付き論文だから信頼できるというのは、普段論文を書いたり査読したりしていない素人の戯言です。https://t.co/ybbTzPlcrV
— Hideki Kakeya, Dr.Eng. (@hkakeya) February 23, 2024
本文より
学術論文の査読がまともに機能しているとまだ信じている人はこれを読んだ方がいいでしょう。今や論文の査読は科学ではなく政治です。査読付き論文だから信頼できるというのは、普段論文を書いたり査読したりしていない素人の戯言です。
元記事
元論文の機械翻訳（抜粋）
学術的濫用を可能にする査読の事例研究
アレックス・ウォッシュバーン
2024年 2月 23日
科学は、人々が巻き込まれる前は美しいものだった。
分子生物学者の息子であった私は、子供の頃、科学とは真理を追求する学者たちからなる魔法のような共同体であり、証拠と論理が感情やエゴの悪意に打ち勝ち、頂点に君臨するバルカン人のような心の種であると思い描いていた。この理想を追い求め、私は数学と生物学を首席で卒業し、プリンストン大学の博士課程を4年半で修了した。私は、本当に斬新で重要なことが言えると感じるまで、発言するのを待った。
しかし、論文という形で発言したとき、科学は私が夢見た理想化されたシステムにはほど遠いものであることに気づき始めた。学部生のときに書いた私の最初の論文は、6ヶ月間誰かの机の上に置かれ、その間に他の著者が論文を投稿・発表した。数年後、私の査読者だった人たちに会ったとき、彼らは私が誰の教え子であったかを知り、おそらく傷つくことになるとは知らずに、私がそのような一流の指導教官の教え子だと知っていたら私の論文を受理しただろうと漏らした。
同じような経験は、論文を投稿した私の友人にもあった。しかし、彼の論文を監督していた編集者が、査読中に彼の論文の複製を発表し、私の友人が原稿に入れたのと同じ地図が掲載されているのを発見したのだ。その編集者は、その論文には目新しさがないとして、約半年後に再びその論文をリジェクトした。憤慨した友人はジャーナルに、論文を扱っていた当時、編集者が同じようなテーマに取り組んでいたにもかかわらず、なぜ身を引かなかったのかと問い詰めたが、編集者はあまりに強力で、編集者の不正行為を非難するとは何事かと、私の友人に鉄槌を下した！編集長は編集長であり続け、このエピソードを知る者すべてに見える権力と乱用の脅威の象徴であり、不正の残り火は近づく者を焼き尽くそうと待ち構えていた。
非常に重要な論文を主観的かつ理由もなく「インパクトがない」と主張するエディトリアルデスクのリジェクトから、悪名高い「査読者2」、つまり論文やそこで提示されたアイデアとは何の関係もない、役に立たない、間違った、時には傷つけるような批評で、優れた論文を妨害する査読者のために学者が用意する名前まで、他にも数え切れないほどの戦いがある。
査読の軋轢は、真に異質な人々にとってはさらにひどいものであり、私自身も真に異質な科学者の一人に数えられているが、それはお世辞からではなく、私の学問の旅における独特の苦悩を文脈づける必要性からである。ほとんどの生物学者は数学に堪能ではないし、ほとんどの数学者は生物学に堪能ではない。私はたまたまその両方に堪能だった。私はプリンストン大学の学際的な定量・計算生物学プログラムの第一期生で、研究室で新しいアッセイを開発したり、アマゾンで鳥や植生を調査したり、黒板に向かって複雑な数学を解き明かしたりしていた。
私がどのような学術論文を書いても違って聞こえるのは、私が2つの分野の方言を流暢に話し、正式な教育で学んだこの2つのトピック以外にも多くのことに興味を持っているからである（例えば、私はヘッジファンドで7年間クオンツ・ファイナンスに携わっていた。） 査読では、私の研究は「大胆すぎる」、「数学的すぎる」、「技術的すぎる」、「インパクトがない」などと言われてきました。私の数理生物学的研究の数学的核心と魂は、数学に不慣れな生物学者によるサプリメントに移すべきだと言われたこともある。
査読の主な効果は、私の研究の信頼性を低下させることであり、私の耐え難いほど残酷な自己批判に耐えて初めて発表した研究であった。もしあなたが真に独立し、本物であり、創造的であるならば、そうでない人たちから永遠に誤解され続ける運命にあり、その人たちがあなたの査読者になるのだ。知識の最前線に身を置き、評価するのに時間と慎重な思考が必要なアイデアを表現する場合、あなたは雑な評価と絶え間ない誤解の標的になりがちだ。大きな軋轢や争いなしに自分の学問的理想を発表することができない状態が何年も続くと、人は学習性無力感、つまり慢性的な落胆状態に陥りやすくなり、現在のシステムの中では自分の目標を達成することはできないと考えるようになる。
一般の人々は、査読の裏側で行われている戦いを知らない。しかし、査読が破綻していること、発表された知見のほとんどが虚偽であること、査読によって力を与えられた権力の不均衡と学問的不寛容のおかげで、不都合な真実が抑圧され、正しいパラダイムが妨害される可能性があることは、絶対に知らされなければならない。これらの非効率性、私が「社会科学的非効率性」と呼ぶものは、SARS-CoV-2の疫学や非薬物的介入の有効性などに関する知識の進歩を遅らせ、私たちの社会がパンデミックに適応する能力を遅らせている。さらに悲惨なことに、このような非効率性、権力の不均衡、編集委員会や委員会の権力の裏口的濫用が、科学者のリスク管理の誤りを可能にし、パンデミックを引き起こした可能性がある。
一般大衆はProximal Originsのような査読付き論文を目にし、実験室由来は「ありえない」と主張するが、最近まで実験室由来が「ありそうなこと」であることを著者が裏から認めていることや、リスクの高い研究に働きかけ、著者に圧力をかけたScientists For Scienceの役割や、論文のゴーストライターを務めたWellcome Trustのジェレミー・ファーラーの役割を目にすることはなかった。武漢の研究所でのコロナウイルス研究に資金を提供したNIAIDのトップが、論文を促し主導した自らの役割を明らかにすることなく、この論文を発表するのを一般大衆は目にした。ニューヨーク・タイムズ紙の記事は、この中途半端な土台の上に物語を積み重ね、科学者たちはこのウイルスが人獣共通感染症であると結論づけたと主張した。この同じ著者たちは、同じような欠陥のある論文の長いリストを書き進め、そのすべてが『ガーディアン』紙、『ニューヨーク・タイムズ』紙、その他で報道され、査読を通過した。統計の誤り。コードのバグ。タヌキとSARS-CoV-2との間に負の相関関係があることを見落として、タヌキとSARS-CoV-2との単一サンプルを選んでいる。
一方、我々のような、独立した、正真正銘の、正直な科学者の論文は、公的にも私的にも、実験室起源を信じるという一貫したストーリーを語っている。
SARS-CoV-2におけるBsaIとBsmBI制限部位の奇妙なパターンを文書化し、このパターンの異常性を定量化し、このパターンを文脈に当てはめたものである。10万人以上の人々が私たちの全文を読み、私たちの発見が再現され、私たちの発見は、DEFUSE助成金において、酵素BsmBIのオーダーフォームと並んでSARS-CoV-2を作り出せると私たちが理論した通りのものを提案し、ニコラス・ウェイドが "The Story of the Decade "と呼んだ科学的手法の予測である詳細な方法まで予測した。
我々の論文は科学捜査に役立つことが証明されたが、査読はされていない。
私たちの論文がどうなったか知りたいですか？
今日は、私自身の残酷な自己批判に耐えられるような斬新なことを言おうという精神で、eLifeに掲載された私たちの論文に何が起こったのかを皆さんと共有する必要がある。簡単に言うと、私たちの論文は受理され、eLifeで魔法の6ヶ月間保留され、6ヶ月の終わりに編集長がクビになったということだ。投稿から6カ月以上たったが、編集長が解雇されてからわずか3日後、共同編集長は十分な「公平な」査読者を見つけられなかったとして、私たちの論文をリジェクトした。
詳細は以下の通り。
イーライフ査読サーガ
投稿、公開査読の受け入れ、そして投稿
我々のプレプリントは2022年10月20日に投稿された。この論文はエコノミスト誌で取り上げられ、独立した科学者たちは我々の結果に説得力があることを認めたが、上記のProximal OriginとRaccoon Dogの研究を執筆した科学者たちは我々の研究に異議を唱えたため、エコノミスト誌は我々の研究を "contested"（争われた）と呼び、テレグラフ紙は "Scientists in a furious row"（激怒した科学者たち）と論じただけで我々の論文を取り上げた。繰り返すが、激怒した科学者たちは、この問題で評判を落とすリスクのある人々であり、エディ・ホームズのような人々であった。彼は出現当時、武漢ウイルス研究所でコウモリSARS-コロナウイルスの特徴付けを手伝っていたが、実験室起源はあり得ないと主張する、今では否定された多くの論文を書く際に、利害の対立について言及しなかったのである。
（以下略）
ご来訪ありがとうございます。