セキュリティのレビューでいちばん高くつく安心は、緑のチェックマークが並んだダッシュボードです。あれは、その場の誰も気にしていない質問に対して、正しく答えているだけかもしれません。
BAS（Breach and Attack Simulation）が問うのは一つだけです。既知の攻撃手法に対して、自分たちの防御は反応したか。製品環境に攻撃手法を再生し、手法ごとに「遮断された」「検知された」「反応なし」を返します。これはこれで有用な答えです。ただし「顧客の請求書を他人が読めるか」への答えではありません。
二つの仕事は別物
BAS は、すでに配備した防御を検証します。AI ペネトレーションテストは、その防御を迂回する道があるかどうかを探します。
この違いは、出力を並べて読むと一気に具体的になります。BAS は「横展開の手法を EDR が捕捉した」と言う。ペネトレーションテストは「ホスト4のサービスアカウントがドメイン管理者権限を持っていて、誰も確認していなかった」と言う。
前者は対策の妥当性を確認する文。後者は設計を変える文です。ロードマップが動くのは後者だけです。
なぜ混同されるのか
理由は三つあり、どれも買い手だけの責任ではありません。
提供の形が同じ。 どちらもサブスクリプションで、ダッシュボードがあり、スケジュールで回る。違いは、エンジンが何を結論づけることを許されているか、という一点にしかありません。
どちらもリスクを数値で出す。 防御カバー率と、検証済み所見の件数は、スライドの上では比較可能に見えます。片方は検知の指標、もう片方は到達可能性の指標です。単位が違うものを同じ軸に載せると、必ず誤読が起きます。
ベンダーの語彙が収斂した。 「攻撃パス」「継続的検証」「脅威情報に基づく」という言葉は、両カテゴリの全ベンダーが使っています。言葉で区別できなくなった以上、製品の違いは「想定外のものを見つけたとき、エンジンは何をするか」で判断するしかありません。
デモで見分ける一つの質問
こう聞いてください。「シナリオにもモジュール一覧にも無い経路を見つけた実行例を見せてください」。
BAS は「できません」と正直に答えます。既知手法の再生が設計だからです。自動ペネトレーションツールは部分的に答えられます。モジュールライブラリが実行できる操作しか連鎖できないからです。AI レイヤーが入ると答えが変わります。誰もスクリプトを書いていない地点から続行するかどうかを、自分で決められるからです。有効な認証情報を得た後、低権限のシェルを得た後、本来存在しないはずの信頼関係を見つけた後。
ただし、ここは誇張されやすい箇所でもあります。AI レイヤーはエクスプロイトライブラリを置き換えません。順序を決めるだけです。「有効なサービス認証情報」を「別テナントのレコードを読む」に変える操作がライブラリに無ければ、どのモデルもその操作を発明しません。モデルが担うのは、手持ちの操作のうち次に何を試すか、そして続ける価値が残り時間に対してあるか、という判断です。
監査に耐える重ね方
多くの組織が必要とするのは三つで、順序があります。
- 防御の衛生管理に BAS。 継続的で安く、製品環境でも安全。ファイアウォール変更後に検知ルールが壊れた、という事故を捕まえるのに向いています。
- 網羅性に自動ペネトレーションテスト。 対象に対して定期実行し、検証済みの所見と再現可能な証拠を残す。攻撃面のうち繰り返しの効く部分について、年次イベントを置き換えます。
- 残りは人の判断。 新しい業務ロジック、意図の解釈が必要な連鎖シナリオ、監査人が署名を求める一切。
BAS を買って悪用の証拠を期待すると、緑のチェックマークだらけで「顧客データを読めるか」に答えの無い報告書が出来上がります。ペネトレーションテストだけを買って防御カバー率を期待すると、検知が生きているか分からない所見の一覧が残ります。どちらも、覆われていると感じるための高価な方法です。
所見の状態を持つ、という設計
継続的に攻撃側のテストを製品環境で回すなら、所見ごとに状態を持つことが前提になります。検証済み、実際に悪用できた、人の協力が必要、誤検知。この状態が所見単位で決まっていれば、「製品環境で試してよい範囲」を契約単位ではなく所見単位で運用できます。ここが曖昧なまま回すと、ツールが何をしたのかをめぐる議論だけが増えます。
HackBox は、シンガポールの HACKBOX PTE. LTD. が提供する AI による自動ペネトレーションテストを SaaS として提供するプラットフォームです。AI レイヤーは偵察・悪用・権限昇格・横展開という攻撃チェーンを実環境で実行し、同じプラットフォームは AI レイヤーを外してモジュールライブラリを直接動かすこともできます。所見は「検証済み / 悪用済み / 手動連携」で返るため、悪用ポリシーを所見単位で運用できます。オンラインで完結するため、追加の人員や機材に大きなコストをかけずに始められ、料金は対象単位のサブスクリプションと成果報酬型から選べる柔軟な料金体系です。詳しくは HackBox をご覧ください。
※ 本稿で扱うテストは、システム所有者の書面による許可、対象範囲と時間帯の合意、停止条件の事前定義がある場合に限り実施できます。許可のないテストは多くの法域で違法です。