今日も引き続き「つくる会」が提起した問題について考えてみたいと思います。
前回、さまざまな歴史的事象を、自分の描きたい歴史像に照らし合わせて選択していくということの是非について問題提起をしました。
monoyaomouさんがおっしゃるように、このことは「つくる会」だけに限った話では当然ありません。
他の教科書会社においても、意識的にか無意識的にかはひとまず措くとして、通史を描いている以上、何らかの価値観・歴史観に基づいた歴史叙述が行われていたことは事実だと思います。
これは歴史学においても同様だと、私は思います。
確かに個別の実証研究のレベルでは、ひとつひとつの史料から何を描き出すかということが大事になりますが、一方でそれを学ばなければならない理由ないしは研究の問題意識ということになってくると、やはりそこには歴史家の価値観・歴史観が反映されざるを得ません。
これが、（論文ではなく）ひとつの「本」という媒体になって世に出されるとき、そこに色濃く反映されるものとなるでしょう。
一般向けに出される本であればあるほど、専門家でなくともわかる内容に近づいてゆき、その結果として何かしらのわかりやすい「ストーリー」がそこに設定されることになります。
そういったわかりやすい「グランドセオリー」を提供することも歴史家の仕事であると私は思いますので、これに対して批判をするわけではありません。
こういったことを前提にしながら、歴史、歴史学、歴史教育を考えていかなければならないと思うのです。
「つくる会」による歴史像は、以前にもお話したように、それ自体問題の多いものだと私は思います。
しかしその一方で、小熊英二が明らかにしているように、「つくる会」による歴史叙述が無批判に受け入れられていっているという現状があり、それが現在のグローバリゼーションやアイデンティティの問題を背景に浸透していくということを、私は問題だと思うのです。
どのような歴史叙述であろうと、その歴史叙述を描いた人の歴史観が色濃く反映されているということは、当然の事実です。
ですが、これが「教科書」や「本」というメディアの媒体を経ることによって、あたかも「歴史的事実」であるかのごとく判断されることに危惧を覚えるのです。
このように考えてみると、歴史教育の現代的課題として、以下の点が浮かび上がってきます。
①歴史叙述というものが、いかに恣意的につくられたものであるかということを理解すること。「つくられたもの」という見方で歴史叙述を見ること。描かれた歴史叙述について、批判的に見るものの見方を養うこと。
そのための方略として、
②自分が自分の「観点」を明確にしたうえで歴史叙述を作り上げる体験をすること。歴史学における史料批判の方法を学ぶこと。ひとつの歴史的事象についての複数の歴史的評価を学ぶこと。複数の立場から歴史的事実を見ること。
などが考えられるのかな、と考えています。
以前お話した、中学校の歴史教育で学ばせるべきことの２点目、「『歴史』に接していくための基本的な考え方、スキルを獲得すること」を多少具体化したものになるでしょうか。
また、平安時代の授業で、教科書の記述の割き方を奈良時代と平安時代とで比較するという授業をしたのも、こういった問題意識が背景にあります。
世の中右傾化してきていると言われますが、そのために歴史が利用されている側面が見られます。
どのような思想をもつにせよ、つくられた歴史像を鵜呑みにせず、何が事実なのか、何が今の自分にとって必要な歴史なのかを考える、そういったことこそが大事なのだと思います。