在日朝鮮ライダ違犯スーフリ二百邪忍　女子高生コンクリート詰め殺人事件　出典:WikipediaⅥ

 

 

 

 

その他出典
^ a b c 『毎日新聞』1990年6月26日東京夕刊第一社会面11面「リーダー格、最終陳述 コンクリ詰め殺人結審－－東京地裁 ◇『申し訳なかった』小さな声で反省」
^ a b c d e 『毎日新聞』1990年7月7日東京朝刊第一社会面31面「少年の両親が自宅売却、遺族へ5000万－－コンクリ詰め殺人」
^ 『読売新聞』1989年3月30日東京夕刊第一社会面19面「女高生に乱暴し殺害 コンクリ詰め死体発見 少年数人を逮捕へ／警視庁」
^ 『読売新聞』1989年3月31日東京朝刊第一社会面31面「コンクリ詰め女高生 1か月監禁しリンチ…殺害 “救助劇”仕組んで誘う」
^ “【あの現場は今】「鬼畜」の所業４０日間　女子高生コンクリ詰め事件　加害者はもう４０代　生かされない教訓（2／3ページ）”. 産経新聞 (産業経済新聞社). (2015年8月21日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ a b 『朝日新聞』1989年4月21日朝刊第一社会面31面「○○さんに火も 女子高生コンクリ詰め殺人事件、3少年を家裁送致」
^ a b c d 『朝日新聞』1989年3月31日朝刊第一社会面31面「女子校生をコンクリート詰め 少年ら数人で殺す 東京・綾瀬」
^ a b “綾瀬女子高生コンクリート詰め殺人の“元少年”が、今度は殺人未遂で逮捕されていた！（1／2ページ）”. デイリー新潮 (新潮社). (2018年8月21日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ a b c “綾瀬女子高生コンクリート詰め殺人の“元少年”が、今度は殺人未遂で逮捕されていた！（2／2ページ）”. デイリー新潮 (新潮社). (2018年8月21日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ a b 『朝日新聞』1989年4月3日夕刊第一社会面15面「『帰宅説得で食事に呼んだ』 女高生殺人、監禁少年の父」
^ a b c d e f g 『朝日新聞』1989年4月17日朝刊第一社会面31面「○○さん、一度は外へ 少年の両親が逃がす 女高生殺し」
^ “【あの現場は今】「鬼畜」の所業４０日間　女子高生コンクリ詰め事件　加害者はもう４０代　生かされない教訓（1／3ページ）”. 産経新聞 (産業経済新聞社). (2015年8月21日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ a b c 『朝日新聞』1989年4月2日朝刊第一社会面31面「父親、監禁の少女と会っていた 少年たちの埼玉の女高生殺人」
^ a b c 『朝日新聞』1989年4月1日夕刊第一社会面17面「一度だけ注意、監禁少年宅の父 女子高生殺しまた1人逮捕」
^ a b c d e f 『朝日新聞』1989年3月31日夕刊第一社会面23面「少年、計7人が関与 埼玉の女子高生殺し」
^ 『朝日新聞』1989年6月6日朝刊東京面「女子高生殺しの少年らに花売らせた暴力団員を書類送検 東京・足立」
^ a b 『朝日新聞』1989年4月24日夕刊第一社会面15面「犯行の仲間3人、新たに書類送検 足立区の女高生殺人」
^ 『朝日新聞』1989年4月27日朝刊第一社会面31面「少年2人を家裁送り 女子高生コンクリ詰め殺人事件」
^ 『朝日新聞』1989年5月19日朝刊第一社会面31面「『刑事処分相当』と少年ら地検に逆送 女子高生コンクリート詰め殺人事件」
^ 『毎日新聞』1989年5月19日東京朝刊第二社会面26面「少年4人逆送致 女高生コンクリート詰め殺人」
^ 『読売新聞』1989年5月26日東京朝刊第一社会面31面「女高生監禁殺人の少年4人を起訴」
^ 『朝日新聞』1989年5月26日朝刊第一社会面31面「4少年を起訴 東京・足立区の女子高生コンクリート殺人」
^ 『毎日新聞』1989年5月26日東京朝刊第一社会面27面「コンクリ詰め殺人の4少年、『悪質、残酷』と起訴－－東京地検」
^ a b c d e f g 『朝日新聞』1989年8月1日朝刊第一社会面31面「マージャン負けた腹いせに、死のリンチ 女高生殺害事件で検察側が主張」
^ 『毎日新聞』1989年8月1日東京朝刊第二社会面22面「女高生コンクリート詰め殺人－－初公判『未必の故意』認める」
^ a b c d 『読売新聞』1989年9月5日東京朝刊第二社会面30面「女高生コンクリ詰め殺人第2回公判 “異常の真相”探る 少年4人を心理鑑定へ」
^ a b 『朝日新聞』1989年9月5日朝刊第一社会面31面「弁護側、2少年の保護処分や家裁送り求める 女高生コンクリート殺人」
^ a b c 『読売新聞』1989年9月22日東京朝刊第二社会面30面「先輩の指示に逆らえなかった 埼玉の女高生殺人で少年が証言／東京地裁」
^ a b c d e 『読売新聞』1990年3月2日東京夕刊第一社会面19面「埼玉・三郷市のコンクリ詰め殺人少年の心理鑑定 『情緒面の遅れが暴力の原因』」
^ a b 『読売新聞』1990年3月3日東京朝刊第二社会面30面「埼玉の女子高生コンクリ詰め殺人 心理鑑定を証拠採用」
^ a b 『朝日新聞』1990年4月24日朝刊第二社会面30面「証拠調べ終え5月21日求刑 東京地裁 女高生コンクリ詰め殺人」
^ a b c d 『読売新聞』1990年5月22日東京朝刊第一社会面31面「東京・綾瀬の女高生殺人論告求刑 リーダーの18歳少年（当時）に無期◆他は13年と不定期刑」
^ a b c d e f 『朝日新聞』1990年5月22日朝刊第一社会面31面「主犯に無期懲役求刑 女子高生コンクリート詰め殺人」
^ 『毎日新聞』1990年6月25日東京夕刊第一社会面11面「『確定的な殺意なし』と被告側弁論 女子高生コンクリ詰め殺人」
^ a b c d e f g h 『朝日新聞』1990年7月20日朝刊1面「主犯に懲役17年の判決 女子高生コンクリート詰め殺人事件」
^ a b c d e f g h i 『読売新聞』1990年8月2日東京朝刊第一社会面27面「女高生監禁コンクリート殺人 『4被告の量刑軽過ぎる』と検察が異例の控訴」
^ a b c d e f g 『毎日新聞』1990年8月2日東京朝刊第一社会面27面「『量刑が軽すぎる』 女高生コンクリ詰め殺人で検察側が控訴」
^ 死刑をなくす女の会 2004, p. 21
^ a b c d 『読売新聞』1990年8月3日東京朝刊第一社会面27面「リーダー格の被告は控訴見送る／女高生監禁コンクリート詰め殺人」
^ a b c d e f g h 『読売新聞』1991年3月12日東京夕刊第一社会面19面「『悪質、厳罰に』「保護育成を』 コンクリ詰め殺人の控訴審初公判／東京高裁」
^ a b c d e 『読売新聞』1991年3月13日東京朝刊第二都民面25面「女子高生コンクリート詰め殺人控訴審初公判 弁護、検察の双方が答弁／東京高裁」
^ a b c d e 『朝日新聞』1991年3月12日夕刊第一社会面23面「『寛大に過ぎる1審』控訴審で検察陳述 女子高校生コンクリ殺人」
^ a b c d e f 『朝日新聞』1991年7月12日1面「主犯格に懲役20年 コンクリート詰め殺人控訴審判決」
^ 『毎日新聞』1991年7月24日東京夕刊第一社会面11面「被告の1人が上告－－女子高校生コンクリート詰め殺人事件」
^ 『毎日新聞』1991年7月26日東京夕刊第一社会面15面「女子高校生コンクリート詰め殺人の4被告　東京高検は上告せず」
^ 『毎日新聞』1991年7月27日東京朝刊第一社会面27面「女子高校生コンクリート詰め殺人、3被告の刑が確定」
^ 『毎日新聞』1991年7月27日大阪朝刊第一社会面27面「3被告の刑確定－－女子高校生コンクリート詰め殺人事件」
^ a b 『毎日新聞』1992年7月19日東京朝刊第一社会面27面「コンクリート詰め殺人、4人全員の刑確定 最後の1人、上告棄却」
^ a b 『毎日新聞』1992年7月19日大阪朝刊第一社会面31面「女子高校生コンクリート詰め殺人事件 4人全員の刑が確定 最後の1人、上告棄却」
^ 『朝日新聞』1992年7月19日朝刊第二社会面30面「少年側の上告棄却 女子高校生コンクリ殺人事件」
^ a b 『毎日新聞』2001年4月8日東京朝刊第一社会面31面「［母］子供と向き合う／1 出所後引きこもり6年」（記者：井上英介）
^ a b c 『毎日新聞』2001年4月21日東京朝刊特集面26面「［特集］『母 子供と向き合う』 批判・共感、200通超す」
^ a b “綾瀬コンクリ殺人の犯行グループのその後　4人中3人が再犯”. 女性セブン2018年9月13日号 (小学館). (2018年9月1日). オリジナルの2018年10月6日時点におけるアーカイブ。 2018年10月6日閲覧。
^ 金原 2009, p. 219.
^ 金原 2009, pp. 220-222.
^ 金原 2009, pp. 223-224.
^ a b 『週刊文春』2013年5月2日・9日ゴールデンウィーク特大号「25年目の末路――綾瀬コンクリ詰め殺人「主犯」が振り込め詐欺で逮捕された！」（文藝春秋・2013年4月24日発売 / 第55巻第18号・通巻2722号）
^ a b 「『綾瀬女子高生コンクリ詰め殺人』の元少年が『殺人未遂』で逮捕された 新聞・テレビが報じない『少年法』の敗北」『週刊新潮』第63巻第33号（通巻3151号）、新潮社、2018年9月6日、 23-25頁。
^ 『朝日新聞』2018年8月20日東京夕刊第二社会面「首刺した疑い、埼玉で男逮捕 殺人未遂容疑」
^ “路上トラブルで刺した疑い　埼玉の男逮捕”. 産経新聞 (産業経済新聞社). (2018年8月20日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ “路上トラブルで刺した疑い　埼玉の男逮捕”. 日本経済新聞 (日本経済新聞社). (2018年8月20日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ “路上トラブルになり男性刺す、殺人未遂容疑で男を逮捕”. JNNニュース (JAPAN NEWS NETWORK). (2018年8月19日). オリジナルの2018年8月25日時点におけるアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
^ a b c d e f g h i j 死刑をなくす女の会 2004, pp. 128-131
^ a b c d 『週刊文春』（文藝春秋）1989年4月20日号（1989年4月13日発売）p.190-193「女子高生惨殺事件 第2弾 加害者の名前も公表せよ！」
^ 『週刊文春』（文藝春秋）1989年4月13日号（1989年4月6日発売）p.202-205「女子高生監禁・殺人の惨 彼らに少年法が必要か」
^ 『朝日新聞]』1989年4月30日朝刊時事評論4面「花田紀凱さん 『週刊文春』編集長・46歳 少年凶悪犯を実名報道（メディアの顔）」
^ “一連の少年事件報道等について”. 日本弁護士連合会（日弁連）会長 藤井英男 (1989年6月23日). 2017年7月13日時点のオリジナル[リンク切れ]よりアーカイブ。2017年7月13日閲覧。
^ 『朝日新聞』1989年6月24日朝刊第二社会面30面「女子高校生監禁殺人事件、『実名報道は遺憾』 日弁連が談話」
^ a b c 『産経新聞』1992年3月14日朝刊社会面21面「千葉・一家4人殺害の19歳少年 週刊新潮が実名報道 旧態依然と問題提起 『少年法』再び論議」
^ “父は薬剤師、母は看護婦という「女高生虐殺」の家”. 『週刊新潮』 (新潮社): p. 132. (1989年4月13日)
^ 『しんぶん赤旗』 (日本共産党). (1989年4月7日)
^ “追跡女子高生監禁殺害事件―甘かった親の“認識”―魔の40日間”. 『しんぶん赤旗』 (日本共産党). (1989年5月20日)
^ 『朝日新聞』1992年3月19日朝刊第三社会面29面「原則実名から広がる匿名 2つの殺人事件報道―新聞編（メディア）」（※市川一家4人殺人事件、およびその前月に発生した飯塚事件における「犯罪被害者の実名報道のあり方」についての記事）
^ 『朝日新聞』1992年3月27日朝刊社会面29面「論議呼ぶ19歳容疑者の実名報道 少年法巡り異なる見方（メディア）」
^ 福田洋『20世紀にっぽん殺人事典』社会思想社、2001年8月15日、642-643頁。ISBN 978-4390502122。「名古屋・非行少年グループ、アベック殺人」
^ 村野薫（編集）、事件・犯罪研究会 （編集）『明治・大正・昭和・平成 事件・犯罪大事典』東京法経学院、2002年7月5日、612頁。ISBN 978-4808940034。「名古屋“噴水族”アベック殺人事件」（前坂俊之）
^ a b 『朝日新聞』1989年4月21日夕刊第一社会面19面「波紋広がる女高生殺人 少年法改正の論議が活発に」
^ 『朝日新聞』1989年4月8日朝刊投書欄
^ a b 『朝日新聞』1990年7月13日夕刊らうんじ3面「犯行軌跡・量刑どう判断 女子高生コンクリート詰め殺人、19日判決」「『求刑軽い』の声も 法曹界は『妥当』が大勢」
^ 『朝日新聞』1991年3月12日夕刊第一社会面23面「『寛大に過ぎる1審』 控訴審で検察陳述 女子高校生コンクリ殺人」
^ 『中日新聞』1989年6月28日夕刊1面「大高緑地アベック殺人 主犯少年（当時）に死刑 『残虐、冷酷な犯罪』 共犯の5被告、無期 - 不定期刑に 名地裁判決」
^ 『中日新聞』1990年9月12日朝刊第二社会面30面「名古屋のアベック殺人 きょうから控訴審 名高裁」
^ 『週刊文春』（文藝春秋）1990年8月2日号p.40-42「大特集 肝心なことを書かない新聞」『名古屋アベック殺人と女子高生コンクリート詰め殺人 「死刑と17年の落差」』」
『週刊文春』（文藝春秋）1990年8月2日号p.43-44「名古屋アベック殺人被害女性の両親が激怒 十七年でも死刑でも彼らは絶対に許せない！」
^ 碓井真史『少女はなぜ逃げなかったか』（小学館文庫）129-130頁
^ スマイリーキクチ『突然、僕は殺人犯にされた - ネット中傷被害を受けた10年間』（竹書房）
^ 永瀬隼介『19歳 一家四人惨殺犯の告白』角川文庫、2004年8月25日、14,181-184。ISBN 978-4043759019。（※市川一家4人殺人事件の死刑囚を題材にしたノンフィクション）
^ 小田泰之（企画・製作）、倉谷宣緒（エグゼクティブプロデューサー）、菅乃廣（脚本家） (2004年5月). “『コンクリート』OFFICIAL SITE 「銀座シネパトスでの公開中止にあたって」”. ベンテンエンタテインメント. 2017年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月13日閲覧。
^ 小田泰之（企画・製作）、倉谷宣緒（エグゼクティブプロデューサー） (2004年6月1日). “『コンクリート』OFFICIAL SITE 「UPLINK FACTORYでの公開にあたって」”. ベンテンエンタテインメント. 2017年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月13日閲覧。

 

参考文献

判決文

『TKCローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25402827
裁判要旨
被告人A、B、C、Dが、順次、猥褻目的による略取及び監禁の共謀を遂げ、甲（被害者）を脅迫し、C宅に連行し、猥褻の目的で略取し、監視、暴行、食事も満足に与えないことにより、極度の衰弱状態に陥れて居室等から脱出ないし逃走することを不能もしくは困難にさせ、さらに、監禁継続中に甲を強いて姦淫しようと企て、こもごも甲の手足等を押さえつけ、暴行を加えて犯行を抑圧したうえ姦淫し、未必的殺意をもって、甲に暴行を加え、外傷によるショックにより引き起こされた吐瀉物吸引による急性窒息によって死亡させ、犯行の発覚を恐れ、その死体を遺棄しようと企て、死体をドラム缶に入れてコンクリートを流し込むなどした上、空き地にドラム缶を投棄した事案において、猥褻目的略取罪、監禁罪、強姦罪、殺人罪、死体遺棄罪等の成立を認め、Aに懲役17年、Bに懲役5年以上10年以下、Cに懲役4年以上6年以下、Dに懲役3年以上4年以下を言い渡した事例。
  • 裁判官：松本光雄（裁判長）
  • 判決内容：以下の通り。なお全員に対し未決勾留日数中350日をそれぞれ刑に算入
    • 被告人・少年A：懲役17年（求刑・無期懲役）
    • 被告人・少年B：懲役5年以上10年以下の不定期刑（求刑・懲役13年）
    • 被告人・少年C：懲役4年以上6年以下の不定期刑（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）
    • 被告人・少年D：懲役3年以上4年以下の不定期刑（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）
『TKCローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：27911252
裁判要旨
被告人ら4名が、共謀の上、昭和63年11月26日、女子高校生甲（当時17歳）を猥褻目的で略取し、同日から昭和64年1月4日までの間、甲を監禁し、監禁中の昭和63年11月28日ころ、甲を強いて姦淫し、昭和64年1月4日、未必の殺意をもって、甲を殺害し、同月5日、被告人A、同B、同Cが、甲の死体を遺棄した等により、被告人Aを懲役17年に、同Bを懲役5年以上10年以下に、同Cを懲役4年以上6年以下に、同Dを懲役3年以上4年以下にそれぞれ処する旨の判決を言い渡した原判決に対し、控訴した事案で、甲に対する一連の犯行の常軌を逸した悪質・重大性、各被告人の果たした役割、加害行為の態様、結果の重大性、遺族の被害感情、社会的影響の大きさ、その他の諸般の事情を総合して考えると、原判決の量刑は、著しく軽過ぎて不当であるとして、原判決中、被告人A、同C、同Dに関する部分を破棄し、被告人Aを懲役20年に、同Cを懲役5年以上9年以下に、同Dを懲役5年以上7年以下にそれぞれ処した事例。
『高等裁判所刑事裁判例集』第44巻2号123頁・裁判所ウェブサイト掲載判例
判示事項：少年法が少年の刑事事件について定める特則と量刑判断
裁判要旨：少年法が少年の刑事事件について定める特則と量刑判断 |裁判要旨=少年の刑事事件の量刑に当たっては、少年法が定める特則の趣旨を考慮しなければならないが、犯罪の内容が重大、悪質で、社会秩序維持の見地や健全な正義感情等の面から厳しい処罰が要請され、被害者の処罰感情の強さを首肯できるような場合(判文参照)には、少年の未熟性、可塑性等にも適切な考慮を加えつつ、事案の程度、内容等と均衡のとれた科刑をし、少年を改善更生に努めさせることが、同法の理念に合致する。
『判例時報』第1396号15頁
『判例タイムズ』第769号256頁
控訴審判決において、少年犯罪と刑事処罰の在り方について詳細に判示して、犯行時少年であった被告人4名中3名について原判決を破棄し、1審よりも重い刑を言い渡した事例
  • 裁判官：柳瀬隆次（裁判長）・宮嶋英世・中野保昭
  • 判決内容：以下の通り。なお、A・C・D各被告人に対しては原審における未決勾留日数中350日をそれぞれ刑に算入
    • 被告人・少年A：原審破棄、懲役20年（求刑・無期懲役）
    • 被告人・少年B：原審維持、懲役5年以上10年以下の不定期刑（求刑・懲役13年）
    • 被告人・少年C：原審破棄、懲役5年以上9年以下の不定期刑（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）
    • 被告人・少年D：原審破棄、懲役5年以上7年以下の不定期刑（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑、最高裁上告、その後棄却）
  • 検察官
    • 東京高等検察庁検察官：樋田誠（控訴趣意書を提出）
    • 東京地方検察庁検察官：北島敬介（控訴趣意書作成名義）
  • 各被告人の弁護人
    • 被告人Aの弁護人：近藤文子・神谷信行
    • 被告人Bの弁護人：羽賀千栄子・伊藤芳朗・大沼和子・菅野庄一
    • 被告人Cの弁護人：荒木雅晃・岡慎一・吉村清人・黒岩哲彦
    • 被告人Dの弁護人：清水勉・田中裕之

雑誌記事

  • 『週刊文春』（文藝春秋）1989年4月13日号（1989年4月6日発売）p.202-205「女子高生監禁・殺人の惨 彼らに少年法が必要か」
  • 『週刊文春』（文藝春秋）1989年4月20日号（1989年4月13日発売）p.190-193「女子高生惨殺事件 第2弾 加害者の名前も公表せよ！」
    • 加害者少年として逮捕されたA・B・C・Dの4人の実名が掲載された。
  • 『週刊文春』（文藝春秋）1990年8月2日号p.40-42「大特集 肝心なことを書かない新聞」『名古屋アベック殺人と女子高生コンクリート詰め殺人 「死刑と17年の落差」』」p.43-44「名古屋アベック殺人被害女性の両親が激怒 十七年でも死刑でも彼らは絶対に許せない！」
  • 『週刊文春』（文藝春秋）2013年4月24日号「25年目の末路――綾瀬コンクリ詰め殺人「主犯」が振り込め詐欺で逮捕された！」
  • 『週刊新潮』（新潮社）1989年4月13日号p.132「父は薬剤師、母は看護婦という『女高生虐殺』の家」

書籍

  • 渥美饒兒『十七歳、悪の履歴書-女子高生コンクリート詰め殺人事件』作品社、2003年8月。ISBN 4878935723。
  • 門野晴子、中山千夏・丸山友岐子・日方ヒロコ『女子高生コンクリート詰め殺人事件―彼女のくやしさがわかりますか？』おんな通信社、社会評論社、1990年12月。ISBN 978-4784530045。
    • 死刑をなくす女の会、中山千夏・丸山友岐子・日方ヒロコ『［新装版］女子高生コンクリート詰め殺人事件―彼女のくやしさがわかりますか？』丸山未来子、社会評論社、2004年7月20日。ISBN 978-4784501786。
  • 金原龍一「「女子高生コンクリート事件」Aの苦悩」『31年ぶりにムショを出た 私と過ごした1000人の殺人者たち』宝島社（発行人：蓮見清一）、2009年9月14日、第1刷発行、219-224頁。ISBN 978-4796672993。
    • 1976年に東京都内で強盗殺人事件を起こして無期懲役刑に処され、2008年に仮釈放されるまで大阪刑務所・千葉刑務所で服役した元受刑者による著書。

論文

関連項目

カテゴリ: