米国のワクチン規制が、救ったよりも多くの子供たちに害を及ぼしたかもしれない | Ghost Riponの屋形（やかた）
Amebaホームピグアメブロ
芸能人ブログ人気ブログ
新規登録
ログイン

Ghost Riponの屋形（やかた）

　お気に入り動画の整理＆保管庫

米国のワクチン規制が、救ったよりも多くの子供たちに害を及ぼしたかもしれない












メーガン・ケリー：「私がフォックスにいた頃は、子どものワクチン接種スケジュールについて何か発言すると、そのことについて話すのをやめるようにとすぐに電話がかかってきました」

ランド・ポール上院議員が、ワクチン製造業者の責任免除を終了させる法案を提出。

ほぼ40年間にわたり、ビッグファーマは驚くべき免責特権のもとで活動を続けてきました。一方、アメリカ国民はリスクを負ってきました。

製品を義務化しながら、被害を受けた市民に裁判での日を保障しないなどということはできません。


論文『COVID-19ワクチン接種後の死亡：日本の市民団体による大規模情報開示請求データの分析』2026.2.16

・接種直後は「静か」、数カ月後に襲う「死亡の波」
・ロットにより死亡率が最大70倍
・接種後1年以内の死亡は推計389万人、政府発表の「副反応認定」をはるかに超える

「死亡のピークは接種直後ではなく、数カ月後に集中していた。これこそが、これまでリスクが見落とされてきた理由である」

「あるロット（HG5938）では死亡率71.4％に達し、全体の16.4％が接種後1年以内に2000人以上死亡する高リスクロットを接種していた」

市民ボランティアが全国の自治体に情報開示請求し、約400万人分の接種・死亡データを収集・分析。ワクチン接種と死亡の間にこれまで見過ごされてきた時間的パターンが浮かび上がった。

➢「接種後の死亡」は想定外のタイミングで起きていた

死亡は、これまで注目されてきた接種直後だけでなく、数カ月後に大きなピークがあることが判明。特に5回目以降の接種では、ピークが早期化・長期化し、7回目接種後は1年以上にわたり高死亡率が持続した。この「死亡の波」は季節や地域に関係なく観測され、ワクチンの累積影響が示唆された。

➢ ロット間で最大70倍の死亡率格差

分析対象となったロットによって死亡率は大きく変動。最も高いロットは71.4％だった一方、全体の85％が接種後1年以内に200人以上が死亡する高リスク群に該当した。この差は、RNAの品質やDNAコンタミネーション（不純物混入）の違いに起因する可能性が指摘されており、製品としての均質性に疑問を投げかける。

➢「自然死」に隠されたリスクの実態

データを全国規模に換算すると、2021～24年に接種後1年以内に死亡した人は約389万人。高齢者が約352万人を占めるが、現役世代も約37万人に上る。この期間の超過死亡は約45万人にとどまることから、接種後の死亡の多くが「自然死」や「老衰」として処理され、真の影響が過小評価されてきた可能性を示す。

📌 推計389万人の接種後死亡、その多くが統計上の「自然死」に

市民の情報開示請求によって、COVID-19ワクチン接種後に、従来の安全性監視では捉えきれなかった長期的な死亡リスクの存在が浮き彫りになった。死亡のピークが接種後数カ月に及ぶこと、ロット間のリスク格差が極めて大きいこと、さらに接種回数が増えるほど死亡率が上昇するというデータは、ワクチンの累積的な影響を示唆する。推計389万人という接種後1年以内の死亡者数は、政府が公式に認定する副反応被害をはるかに上回り、公衆衛生上の静かなる有事が進行していた可能性を問いかける。

📊添付グラフ（Figure 4）：
A（1～7回目合計）：全接種者の単純死亡率（週間）の推移。複数の「死亡の波」が重なり合い、接種開始から継続的に死亡率が変動している。

B（接種回数別・単純死亡率）：各回数を最終接種とした集団における週間死亡率。2回目は接種後7ヶ月、3～6回目は3〜4ヶ月後にピーク。7回目はピークが3ヶ月後で、1年以上高死亡率が持続。

C（7回目接種群の年齢層別）：7回目接種者のうち、高齢者（左）と現役世代（中央）の死亡率推移。高齢者のパターンが全体（Bの7回目）をほぼ決定づけている。右端はAを再構成したもの。

参考文献：Deaths after COVID-19 Vaccination: Analysis of Large-Scale Disclosure Request Data by Citizen Groups in Japan (2025) -（preprint）
*Arakawa, Hiroshi（IFOM ETS, Italy）
*Hamao, Takayasu（Independent Researcher）
*Disclosure Request Team of United Citizens for Stopping mRNA Vaccines and Yukoku Union（Data collector）
*Murakami, Yasufumi（Tokyo University of Science）

「コロナワクチン接種後に、接種が原因で少なくとも10人の子供が死亡したことを確認した。」

ワクチン接種による子供の死亡が、2025年11月、FDAの生物製剤評価研究センター（CBER）で共有されている内部文章で明らかにされた。

感染によるリスクが最も少ない若く健康な男児と男性が、ワクチンによって最も大きなリスクを負った、と書いている。

筆者はヴィナイ・プラサド博士で、FDA生物製剤評価研究センター（CBE）所長

https://brownstone.org/articles/the-fda-memo-that-shakes-the-world/

Google翻訳

CBERチームの皆様

OBPV（生物統計・医薬品安全性監視局）の専門職員が、COVID-19ワクチン接種後に、または接種が原因で少なくとも10人の子供が死亡したことを確認いたしましたので、ご報告いたします。これらの死亡はワクチン接種に関連しています（職員による推定/可能性の高い/可能性のある帰属）。この数字は、報告不足と帰属における固有の偏りにより、明らかに過小評価されています。この安全性シグナルは、アメリカ国民、米国のパンデミック対応、そしてFDA自体に広範な影響を及ぼすため、ここで議論したいと思います。また、頻繁に寄せられる反論についても触れたいと思います。

FDA長官は、米国食品医薬品局（FDA）に入局する前、ワクチン誘発性心筋炎の報告を綿密に追跡していました。年齢による発症率の差が急峻で、80歳の死亡率は8歳の死亡率の少なくとも1000倍高いCOVIDウイルスとは異なり、心筋炎は逆のパターンを示しているように見えました。若く健康な男児と男性、つまりCOVID-19による重篤な転帰を経験する可能性が最も低い層が、最も大きなリスクを負いました。リスクは、最もリスクの高い人口統計学的グループにおいて、投与された100万回接種あたり約200～330回にも達しました。注目すべきは、米国FDAとCDCが安全性のシグナルを最初に認識したのではなく、イスラエルが最初に認識したことです。さらに悪いことに、2021年5月、当時のCDC長官であるロシェル・ワレンスキー氏は、「私たちはシグナルを見ていません。実際、これまで投与した2億回以上の接種の中で、意図的にシグナルを探してきました」と述べました。多くの人がこの発言は不誠実で操作的だと感じました。

コミッショナー、上級顧問のトレイシー・ベス・ホーグ医学博士、私、そして同僚たちは、2022年に広く議論された査読付き論文の中で、COVID-19のブースター接種とそれに伴う大学による義務付けが、若い男性にとって総じて有害であることを実証しました。多くの医師と同様に、私たちはFDAとCDCがアメリカ国民に対する義務を放棄したと感じました。これらの機関は、投与間隔を空ける、投与量を減らす、COVID-19の既往歴のある人への投与を除外するといった緩和戦略を迅速に試みませんでした。

さらに悪いことに、FDAは安全性シグナルの認識を、12歳から15歳の少年への販売承認が拡大されるまで遅らせました。これは、長官と私がJAMA誌で解説しています。もし早期に認識されていれば、COVID-19ワクチン接種を必要としなかったであろうこれらの少年たちは、ワクチン接種を避けていたかもしれません。

2025年の夏、ホーグ博士は、COVID-19ワクチン接種後に死亡した小児に関するVAERS（ワクチン開発・評価局）の報告の調査を開始しました。夏の終わりまでに、彼女は実際に死亡例があったという結論に達しました。これは、FDAがこれまで公に認めたことのなかった事実です。

ホーグ博士は、これらの死亡例について、ワクチン研究審査局（OVRR）とOBPVの関係者と話し合うための小規模な会議を開催しました。彼女が提示したスライド、送信したメール、そして歪曲された直接報告は、メディアに共有されました。一般的な見解としては、OVRR職員は、死亡はワクチン接種によるものだとするホーグ医師の評価に異議を唱えたというものでした。その場にいた職員の中には、この出来事をホーグ医師がワクチンに関する誤った恐怖心を煽ろうとしたと描写した者もいました。

そこで私は、バランスを保つため、OBPVに対し、VAERSシステムに自主的に報告された死亡例の詳細な分析を依頼しました。ランダム化試験では因果関係の評価は容易ですが、症例報告では、因果関係は通常、主観的な尺度で評価されます。この尺度は「確実」から「可能性が低い」までで、「確実」、「可能性あり/可能性が高い」、「可能性が高い」は、概ね製品との関連があるとみなされます。

チームは2021年から2024年の間に発生した96件の死亡例について初期分析を行い、少なくとも10件が関連していると結論付けています。これはどちらかといえば、ワクチンが曖昧な場合に責任を問うのではなく、免責するという保守的なコーディング手法です。実際の数はもっと多いでしょう。

これは重大な発見です。米国食品医薬品局（FDA）は初めて、COVID-19ワクチンがアメリカの子供たちの命を奪ったことを認めることになる。バイデン政権の強い要請により、就学や就労に関する義務化を通じて、死亡リスクが極めて低かった健康な幼児たちが、死に至る可能性のあるワクチン接種を強制されたのだ。多くの場合、こうした義務化は有害であった。7歳から16歳の子供たちがCOVIDワクチン接種によって死亡した可能性があるという事例は、容易には理解できない。

COVID-19ワクチン接種プログラムは、救った健康な子供の数よりも多くの健康な子供の命を奪ったのでしょうか？

ワクチン接種による健康な子供の重症化および死亡に関する絶対的ベネフィット（絶対リスク低減）を推定する信頼できるデータはありません。OVRR（絶対リスク低減率）とOBPV（絶対リスク低減率）は、方法論的バイアスが顕著な観察コホートまたは症例対照データに基づいています。FDAは、製造業者に対し、子供へのワクチン接種がこれらの転帰を改善することをランダム化比較試験で実証するよう求めたことはありません。小児における入手可能なランダム化データは非常に限られており、以前のアドコミッティで議論されたように、症候性感染症については概ね否定的な結果となっています。さらに、COVID-19は子供にとって決して致死性の高いものではなく、現在ではMIS-cは劇的に減少しており、子供への害は、毎年の予防接種を実施していない多くの呼吸器系ウイルスに匹敵します。

COVIDで死亡した子供の数とこれらの死亡数を比較することは、誤った比較となります。ワクチン接種を受けていたら、どれだけ多くの子供たちの死者が少なかったのか、また、自主的に報告された数よりもどれだけ多くの子供たちがワクチン接種によって亡くなったのかは、私たちには分かりません。むしろ、私たちが全体として命を救えたのかどうか、私たちには分からないというのが真実です。

ワクチンによる死亡に関しては、VAERSは受動的に報告されます。情報を提出するには、意欲的な人物、多くの場合医師が必要です。提出手続きは面倒で、フォームに記入を始めたほとんどの人は途中で諦めてしまいます。報告されていない死亡者ももっと多い可能性があります。さらに、FDAは、妊婦への接種や無症候性心筋炎の記録など、COVID-19ワクチンに関する多くの市販後義務を適切に履行してきませんでした。

これらの事実を総合すると、私たちの行動を含め、米国のワクチン規制が、救ったよりも多くの子供たちに害を及ぼしたかもしれないと考えると、恐ろしい気持ちになります。謙虚さと内省が必要です。

なぜFDA長官がこれらの死亡を特定するのに時間がかかったのでしょうか？

FDA長官がいなければ、この調査を実施し、安全性に関する懸念を特定することはできなかったでしょう。この事実は、真剣な反省と改革を迫るものです。なぜこれらの死亡事例はリアルタイムで積極的に調査されなかったのでしょうか？なぜこの分析を実施し、必要な追加措置を講じるのに2025年までかかったのでしょうか？死亡事例は2021年から2024年の間に報告され、何年も放置されていました。

その答えは文化的なもの、そして制度的なものにあると私は考えています。多くのワクチンが世界中で何百万人もの命を救い、その多くがリスクをはるかに上回るメリットを持っていることは間違いありません。しかし、ワクチンは他の医薬品と同様です。適切な薬が適切な患者に適切なタイミングで投与されることは素晴らしいことですが、同じ薬が不適切に投与され、害を及ぼす可能性があります。ワクチンについても同じことが言えます。米国政府による若者への強制的で非倫理的なCOVID-19ワクチン接種義務化は、有害であった可能性があります。対照的に、高齢で免疫のないアメリカ人が2020年に1回目と2回目の接種の恩恵を受けたことは疑いの余地がない。ワクチン接種から最も恩恵を受けたかもしれないのは、職場での接種義務の影響を受けないほど高齢だった人たちだった。これもバイデン政権のもう一つの失策だ。

COVID-19はCOVID-19ワクチンよりも心筋炎を引き起こすことが多いのでしょうか？

COVID-19というウイルスは、COVID-19ワクチンよりも心筋炎を引き起こすことが多いという議論が、長年続いています。実際、ある企業がPMCを提出した際に、CBER内でこの議論を耳にしました。この議論が間違っている理由は次のとおりです。

ウイルス感染後に心筋炎を発症する頻度を調べるには、COVID-19に感染した人全員を集め、心筋炎を発症した人の割合を調べる必要があります。しかし、このテーマに関する研究では、このようなことは行われていません。医療機関を受診し、COVID-19に感染した人のうち、心筋炎を発症した人の数を調べているのです。しかし、COVID-19に感染した人のほとんどは自宅で回復することは周知の事実です。医療機関を受診した人こそが最も重症化しやすいのです。これらの研究は、誤った分母を用いています。

第二に、人口統計学的要因が重要です。COVID-19に感染したことのない80歳の人にとって、COVIDワクチンが命を救ったことは間違いありません。しかし、20歳の人がこの秋に6回目の接種を受けるべきでしょうか？これらの研究では、若年層におけるバランスが考慮されていないことがよくあります。

最後に、いずれにせよCOVID-19に感染することはあります。どんなに多くのCOVID-19ワクチンを接種しても、COVID-19の感染を防げるわけではないので、リスクはウイルス vs. ワクチンではなく、ワクチン＋ウイルス vs. ウイルス単独です。

この点を正しく評価した分析は私の知る限りありません。私たちはこの事実について実証的なレビューを行いました。

メディアに情報を漏らしているCBER職員についての考察

スライド、メール、個人的な逸話をメディアに提供している人たちは、自分が正しいことをしていると思っているに違いありません。残念ながら、こうした行為は非倫理的で違法であり、今回の事例が示すように、事実誤認です。COVID-19ワクチンは確かに子供の死をもたらしました。ホーグ博士の評価は正しかったのです。特定の事例に関する意見のわずかな相違は、死因の主観的な帰属というテーマは、分別のある人々の間でも微妙な意見の相違が生じる可能性があるという点に起因しているに過ぎません。しかし、全体的な規模と方向性は、ホーグ博士とCBERの長年の職員の間で一致しています。

グルーバー博士とクラウス博士は2021年にOVRRの所長と副所長を辞任しました。

最後に、私の前任者とキャリアスタッフの意見の相違が、過去に辞任に至ったことがあることを述べておきます。グルーバー博士とクラウス博士は数十年にわたりワクチン部門を率いていました。二人は2つの問題で辞任しました。マークス博士は、年齢やリスクに関わらず、すべての人に毎年の追加接種を行うべきだと主張したのに対し、グルーバー博士とクラウス博士はリスクとエビデンスに基づくアプローチを主張しました。また、マークス博士はCOVID-19ワクチン接種に関するBLA（ワクチン接種に関する法律）を強行し、バイデン政権が非倫理的なCOVID-19対策を義務付けることを可能にしました。

教授として、私はグルーバー博士とクラウス博士の意見に賛成です。さらに、CBERの歴代所長が同職を務め、根本的に異なる見解を持っていた例もあります。患者の需要によって効果がない遺伝子治療を承認するために、CBER所長は審査官を無視すべきだと考える人もいます。これらの製品が市販後に死亡事故につながると、是正措置を講じることは困難です。私は、リスクを上回るベネフィットのある製品を承認することに賛成です。

ワクチン製造におけるインセンティブ

FDAが承認決定において薬剤費を考慮していないことは周知の事実です。同様に、FDAの役割は、ワクチン製造への人為的な金銭的インセンティブを生み出すために、証拠基準を下げたり、安全性に関する懸念を隠蔽したりすることではありません。とはいえ、ワクチンマーカーには独自の金銭的インセンティブが存在します。

COVID-19ワクチンは世界で1,000億ドルの収益を上げました。米国のワクチン市場は年間300億ドル以上と推定されており、10年後には500億ドルを超えると予測されています。また、妊婦向けの新しいワクチン1つだけでも、業界アナリストは年間10億ドルの収益を推定しています。

さらに、ワクチンは「ジェネリック」化されません。バイオシミラーの道筋はありません。バイオシミラーワクチンが同じ抗体価を持つことを証明しても、承認を得ることはできません。これは2つのことを意味します。企業はロングテールの収益を期待できること、そしてFDAは細胞性免疫と体液性免疫の代替指標だけではジェネリック承認には不十分であることを認めているということです。私はこの見解に賛成です。

細胞性または体液性免疫代替物をどれだけ使用しても製品の有効性が維持されないため、ジェネリックワクチンやバイオシミラーワクチンを提供しないという事実は、より深い論理的帰結をもたらします。つまり、まったく新しい製品を承認するために、このようなエンドポイントをどうして受け入れることができるのでしょうか。

CBER/OVRR/OBPVの今後の方向性

今後の方向性を概説します。CBERにおける私たちの基本的なアプローチは、ワクチン規制をエビデンスに基づく医療へと導くことです。これは、新たな安全性上の懸念に対して迅速に行動すること、未証明の代替エンドポイントに基づいて妊婦へのワクチン販売承認を付与しないこと（事前の約束は無効となる）、そしてほとんどの新製品について臨床エンドポイントを評価する市販前ランダム化試験の実施を要求することを意味します。肺炎ワクチンメーカーは、自社製品が（少なくとも市販後においては）単に抗体価を増加させるだけでなく、肺炎を軽減することを示す必要があります。免疫原性は、適応集団を拡大するためにもはや利用されません。これらの集団は、市販前ランダム化試験（RCT）に含めるべきです。

私たちは、質の低いエビデンス、不十分な代替アッセイ、そして不適切な方法を用いた症例対照研究で測定されたワクチンの有効性の不確実性という、エビデンスに基づく大惨事となっている、毎年実施されるインフルエンザワクチンの枠組みを改訂します。安全性を再評価し、ワクチンのラベル表示において誠実さを保っていきます。より良い方法について、皆様のご意見をお待ちしております。

さらに、FDAでは、複数のワクチンを同時に接種することのメリットとデメリットを理解することに重点を置いてきませんでした。これは多くのアメリカ国民が共有する懸念事項です。FDAの基準では、結論を導き出すには規模が小さすぎるランダム化試験を義務付けており、有効性と安全性に関する誤った認識を生み出しています。OVRRと

OBPVの職員は、これらの変更を反映したガイドラインの作成を任され、CBERの使命もこの世界観を反映して変化します。FDA長官が自ら小児の死亡例を見つけ、職員がそれを特定しなければならない状況は二度となくなるでしょう。ワクチンは他のすべての薬剤クラスと同様に扱われ、AAVベクター、モノクローナル抗体、アンチセンスオリゴヌクレオチドと比べて優れているわけでも劣っているわけでもありません。

ワクチンには第三者への利益がある限りにおいて（そして多くのワクチンがそうである限り）、それらは薬が第三者への利益を持つのと同様に判断されるでしょう。適切な精神科薬を服用している人は、より良い親や配偶者になれるかもしれません。しかし、これはデータが必要であり、推測することはできません。感染を阻止しないCOVID-19ワクチンが第三者に利益をもたらすという証拠は、私は見たことがありません。MMRワクチンは、社会の十分な割合に接種された場合、第三者への利益をもたらすことは間違いありません。

とはいえ、私はこれまでと同様に、これらのトピックに関する活発な議論や討論に前向きです。修正や変更についても柔軟に対応します。ご想像のとおり、これらの議論は、公開準備ができるまでは、FDA内部で非公開にすべきだと考えています。私は、FDAの会議や文書を恣意的に報道することを支持しません。一部の職員は、これらの基本原則と運営原則に同意しないかもしれません。辞表は上司に提出し、私の副官であるキャサリン・ザラマにCCしてください。

CBERに残ることを選択された皆様には、ワクチン科学を21世紀のエビデンスに基づく医療へと高めるという共通の使命のもと、共に働き、学び、議論し、交流できることを楽しみにしています。

Vinay Prasad MD MPH

CBER ディレクター、CMSO 米国FDA


DARPA（軍用技術の開発および研究）が絡んでいるとなると、要確認案件↓

医師が、従来の基準では「ワクチン」とみなされない「COVID」偽ワクチンのナノテクノロジーの影響と背景を暴露しました。偽ワクチンが流通して以来、私はこの問題について声を上げ続けてきました。インタビューのテキスト概要は次のとおりです。
「ナノテクノロジーと未申告成分：ハギマ・ゲアニナ医師によるCOVID-19ワクチンの成分に関する批判的分析」
ルーマニアのテレビ局「Canal 33」に出演した産婦人科医のハギマ・ゲアニナは、自身の臨床経験に基づき、今回の健康危機における出来事を分析しました。彼女の講演は、以下の柱に焦点を当てています。
臨床的および倫理的懸念：医師として、彼女は患者の健康と安全に対する観察された影響について深い懸念を示しています。彼女は、ワクチン成分が人体や生物学的完全性に与える影響に関する長期研究が不足していることに疑問を呈しています。
バイアルの分析と生物学的物質の不在：医師は、注射剤の実際の組成をどのように調査したかを詳述する。彼女の調査結果は、技術データシートに記載されていないグラフェン構造とマイクロテクノロジーの存在を明らかにした。彼女は分析サンプル中にmRNAが存在しなかったことを強調し、注射剤の目的は遺伝免疫学的なものではなく、技術的なものであることを示唆した。
自己組織化現象とネットワーク：彼女は、生体内で自己組織化するように見える複雑な構造（マイクロチップとフィラメント）の形成について説明している。萩間医師によると、これらの要素は信号の送受信が可能な物理インターフェースとして機能し、人体と外部の通信インフラ（5Gなど）を結び付ける。
証拠と放出：彼女は、接種を受けた個人から発せられるMACコードとBluetooth信号を検出したことに言及し、これが能動的な電子部品の存在を裏付けていると述べた。
インフォームド・コンセントの欠如の非難: 彼女は、これらの技術的な要素を隠すことによって、自分に何が投与されているかを正確に知るという患者の基本的権利が侵害され、あらゆる合法的な医療同意プロセスが無効になっていると強調しています。



この病気はCOVIDよりもはるかに深刻で、国境を越えてアメリカに侵入しています。@alejandrodiazmdは、移民の病気検査に豊富な経験を持ち、私と一緒に議論に参加しています。

より大きな問題は、はしかですか、それともはしかの「ワクチン」ですか？

あなたが教えてください。こちらにチャートがあります。



圧倒的ダブスタ感↓



コロナワクチン薬害の全責任とれよ













コロナワクチン 副反応データベース検索
https://covid-vaccine.jp/