え〜と、うんと疲れました。
たらい回しが続きました。
まず、今回の契約の破棄の原因についてです。 アメリカの保険制度は日本の様に点数ではありません。 各病院がそれぞれ値段を決めています。 保険会社と病院間では、それぞれの治療について双方で合意したまた別の金額があります。 その金額は一年間一定ではなく、定期的に更新されている様です。で、今回、病院側から、昨今の物価高により薬や備品の値段が上がっているので、その双方合意の金額の値上げを申し立てたんですが、保険側と折り合いがつかず、時間切れで契約破棄、となったのが経緯です。保険会社の言い分は、その提示されている金額では、現在の毎月の保険料を値上げしなければいけなくなると反論しています。ちなみにですが、この保険会社のCEO、去年一年のサラリーが26ミリオンドル。1ドル150円計算でも39億円です。
一昨年の事件を思い出します。これは、恨まれますよね。
私もアメリカの大きな会社で働いていたので、こうなる理由は理解できるのですが（社内の評価制度の問題だと思います）人の命に関わる分野でこういうのはだめでしょう。
その結果が、私たち患者に直接影響するのですが、問題を複雑にしてたらい回しになりやすい要因の一つは、治療が、がんセンターで完結していないという点です。
私のいる地域では、大学附属のがん研究専門の病院がアライアンスという形で他の病院での治療も行っています。 例えば、そのがん専門チームをAとすると、Aの分室がBとかCとか、他の病院の中にもあって、その病院と手を組んで、その地域の患者の治療を行います。アメリカは大きいので、移動に時間がかかるため、近くの大都市にしかAがない、というと治療ができない人も多くなるので、あちこちの病院と提携して満遍なく住民の治療を行いましょう、という試みだと思います。 特に、アメリカって高齢の運転者も多くて、遠くに治療にゆくのは大変だと思います。 これは良いことだと思いますが、欠点は今回の様に責任が曖昧になりがちになることでしょう。
今回のケース、私の主治医はAの病院の先生。 先生はB病院にあるA分室勤務。 だから先生は毎日はいません。 週に二日くらいは大学や、A病院の方に行ってる様です。 Aは大学附属なので、大学病院の扱いです。 この、扱いってのは保険会社にとってどういうことかというと、経理がどこにあるのか、って所です。 大学病院もA病院も経理は同じ組織。 でも、先生の分室があるB病院は別の経理処理。病院が違うから。 とはいえ、患者にとっては、支払いこそ別々になるけど、治療という点では、同じ病院の中を移動するだけだから、見た目は同じ病院。 例えば、私は、B病院の中にある、A分室に行って、診察してもらって、血液検査とかもそこでやります。 で、そこを出て、同じ建物の中にある、CTの部屋に行って、CTを取りますが、そこにいるのはB病院勤務の方々。 放射線医もテックの方も、B病院から給料が出てる人達。 保険会社にとっては、これらは全く別の組織で、私も別々に支払いをします。
で、今回面倒になったのは、B病院は保険会社と契約が切れたけど、A病院とは切れてない状態で、じゃあ、誰が私のために９０日間の暫定の救済措置（前回書いた、No surprises act。)の音頭をとってくれるのか、という点で、お互いが、いや、うちじゃないです、と言い合っていました。 で、保険屋さんは何言ってるかというと、そのNo surprises actの申請はあなたのProvideから出させて下さい。 と言ってます。 Providerとは、私の治療をしてくれる人、という意味ですが、普通に考えると、主治医。 でも主治医の先生はA病院の人だから、ぶっちゃけ、B病院が保険破棄しようが、筋としては関係ないわけです。
一方のB病院としては、私の治療方針を決めている医者はその組織内にはいないので、私の病歴をまとめたりする立場の医者がいない、という状態です。 さらに、今回B病院で行われる処置は、CTと、ポートの摘出という予定が４月にあるのですが、それぞれ担当部署が違います。 さらに、B病院は大きな病院なので、保険関係は経理の部が担当、となっているのですが、今回の件は単純に金銭の計算だけではなく、病歴や現在の状態にも左右される案件なので、経理だけではお手上げです。 でもこれは、患者個別で異なる案件なので、自分から動かないといけなので、それぞれの部署とどうしたら良いのか相談をしていました。
この４者間でのやり取りを過去三日やっていて、本当に疲れてたのですが・・・今朝A病院から連絡があって、B病院と保険会社のネゴに決着がついて、契約が再結されたらしいよ、との事です。
あぁ、それは本当に良かったのですが・・・僕の時間と労力を返して。本当に消耗したんだから・・・