がんの代替療法を否定する医師や評論家？の中には、
効果があるならエビデンス（科学的根拠）を出せ！
という、ごもっともなご指摘やご意見を耳にすることがありますが...
では、抗がん剤の科学的根拠となるものは、何でしょうか？
- 抗がん剤によって、がん細胞にダメージを与える
- 抗がん剤によって、がん細胞の増殖（細胞分裂）を抑える
です。
この科学的根拠の中に、
- がんの完全寛解率
- がんの寛解維持率
- がんの再発率
- がんの転移率
など抗がん剤を使ってどのくらいの確率でどうなるのか？は示されていません。
エビデンス（科学的根拠）とは、そのようなものです。
重要なのは、どのくらいの確率でどうなるのか？だと思うんですが、皆さんはどう思われますか？
例えば、
- 術前の抗がん剤の投与で「30～40％の確率でがんが小さくなるから手術できるようになる」
- 術後の抗がん剤（術後補助化学療法）なら、「術後30％の確率で再発しますが抗がん剤を投与すれば再発率が20％まで抑えられる（大腸がんの場合）」
みたいな感じです。
つまり、重要なのは、エビデンス（科学的根拠）を裏付ける『統計データ』です。
代替療法を選ぶときも同じです。
- 治療のゴールははどこなのか？
- "効く"確率は何パーセントなのか？
が明確な代替療法を選んでほしいと切に願います。
代替療法にエビデンス（科学的根拠）がないものがほとんどですが、有効率を裏付ける統計データをしっかりと蓄積している代替療法も少なからずあります。「治療のゴール」と「治療の有効率」を掲げて提供されているものであれば、可能性はゼロではありません。
私は、ある代替療法を研究しています。
腫瘍マーカーが基準値まで下がることで「がんの活動を止めることができた」という評価指標を基軸に、がんに"効く"確率を高める研究です。
"効く"とは、「がんの活動を止めることができる」と定義しています。
詳細は、後日このブログでもご報告させていただきます。