経験の差は、会話の幅にどう現れるのか
人は、同じ言葉を使って会話していても、必ずしも同じ問題を見ているわけではない。
その違いの一つを生み出すのが、「経験の幅」である。
ここでいう経験とは、単純に「苦労した回数」ではない。
困難に遭遇し、
「なぜこうなったのか」
「何を変えられるのか」
「どの選択にも、どのようなリスクがあるのか」
と考えてきた経験である。
1．経験が少ない場合
例えば、ある人がこう話したとする。
「仕事がしんどくて、辞めようかと思っている」
これに対して、
「嫌なら辞めればいい」
と答えることがある。
間違った答えとは限らない。
しかし、この答えでは問題が一つしか想定されていない。
仕事が嫌である
→ 辞める
という一本の線で考えているからである。
2．経験の幅が広がると、問題に「分岐」が生まれる
同じ相談を聞いても、経験を整理してきた人は別の見方をすることがある。
「何が一番しんどい？」
「仕事量？」
「人間関係？」
「責任の重さ？」
「辞めた後の生活が心配？」
「部署を変えるだけでは解決しない？」
この人には、
問題
→ 原因を分ける
→ 条件を確認する
→ 選択肢を複数出す
→ それぞれのリスクを見る
→ 次の行動を考える
という分岐がある。
つまり、経験によって増えるものの一つは、「正解」ではなく選択肢の数なのである。
3．なぜ会話が噛み合わなくなるのか
A「仕事を辞めようかと思っている」
B「嫌なら辞めればいい」
A「でも、辞めたら生活できない」
B「じゃあ続ければ？」
A「続けたら身体がもたないから、その間を考えているんだけど」
B「辞めるか続けるかしかないでしょう」
この二人は日本語では会話できている。
しかし、問題の捉え方が違っている。
Bは、
辞める／続ける
という二択を見ている。
Aは、
健康・収入・仕事内容・人間関係・将来・生活
という複数の条件を同時に見ている。
そのため、言葉は通じているのに会話が噛み合わなくなる。
4．「苦労した人＝会話力が高い」ではない
ここには注意も必要である。
苦労を経験した人が、必ず他人を理解できるようになるわけではない。
例えば、
「私は我慢した。だからあなたも我慢しなさい」
という方向に進むこともある。
これは自分の経験を持ってはいるが、その経験をそのまま他人に当てはめている状態である。
一方、
「私はこうだった。しかし、この人は条件が違う」
と考えられる人もいる。
こちらでは、自分の経験が唯一の答えではなく、他人を理解するための「一つの参考資料」になっている。
5．重要なのは苦労の量ではなく、経験の処理である
したがって、
苦労した人 ＞ 苦労していない人
という単純な関係ではない。
重要なのは、
経験する
→ 振り返る
→ 原因を分ける
→ 別の選択肢を考える
→ 他人とは条件が違うことを理解する
という過程である。
この過程を繰り返すことで、一つの出来事に対して複数の可能性を考えられるようになる。
結論
経験の差が会話に現れるとき、それは単なる「人生経験の多さ」ではなく、一つの問題に対して何本の道を見ることができるかという違いとして現れることがある。
会話の幅が広いとは、何でも知っていることではない。
相手の話を聞いたとき、
「答えはこれだ」
とすぐ一本に決めるのではなく、
「この問題には、まだ別の条件があるかもしれない」
と分岐を残して考えられることである。
そして建設的な会話とは、その複数の分岐の中から、相手と一緒に「次に進める道」を探していく作業だと考えることができる。