前回の続きです。
ここまでの話をまとめると、
仮に
・塾や予備校は、本質的な思考力や行動力を高めることはない（もしくは効果は十分に小さい）
・塾や予備校は、入学試験の点数を上げる効果がある
・塾や予備校は有料である
とした場合、
・塾や予備校があると、利用する子としない子で進学先の入れ替えが発生する
いいかえると、
・本質的な思考力が少し低くても塾や予備校のサポートで合格する子がいる一方、
本質的な思考力が少し高くても塾や予備校のサポートがないため不合格になる子がいる
という結果になりました。
さて、この入れ替えは
誰にとって得(損)なのか考えたいと思います。
前の例を再掲しておきます。
＜塾がない世界＞
Ａさん ８０点 Ａ学校
Ｂさん ７５点 Ｂ学校
Ｃさん ７０点 Ｃ学校
Ｄさん ６５点 Ｄ学校
↓
＜塾がある世界＞
Ａさん ８７点 Ａ学校 （通塾で＋７）
Ｃさん ７７点 Ｂ学校 （通塾で＋７）
Ｂさん ７５点 Ｃ学校
Ｄさん ６５点 Ｄ学校
Ａさんは通塾してもしなくてもＡ学校なので
お金をかけた分ちょっと損です。
でもＣさんが仮に＋１２になっていれば
Ａ学校にいけなくなっていたので、
リスクを回避するために＋７するという考えもあり、
そうであれば、Ａ学校に確実にいくための必要投資とも考えられます。
Ｂさんは下位の学校になったので、
お金はかけていませんが、自分の能力に比べて簡単な内容の
教育を受ける結果になります。
もし、上位の学校に進学し、勉強、部活動、行事、仲間との交流などを通じて
下位の学校に進学した場合より高いレベルで思考、行動できるようになるとすれば、
Ｂさんは成長の一部を失ったことになり、損をしていると言えます。
また、思考力、行動力の成長にそれほど大きな違いがなかったとしても
就職時に上位の学校の卒業者の方が、より高度な能力を必要とし、
より高給な職に就けるとすると、やはり能力に対して低め(給与も低め)の職につくことになり、
損をしていると言えます。
Ｃさんは逆に上位の学校になったので、
お金をかけた甲斐があったように見えます。
特に就職時に、出身校のレベルが採用の基準としてつかわれる場合、
能力的に少し不足していても、高い能力を要求される高給な職に
就ける可能性が高まるため、生涯的に見れば得が多いといえます。
ただ、ある意味無理をして進学しているので、
せっかく高度な内容の教育を受けても、吸収できないかもしれませんし、
高度な能力を要求される職業についていけないかもしれません。
塾や予備校の受験対策の力が絶大なほど
このような現象が出やすいと考えられます。
Ｄさんはお金をかけてないですし、
進学先も変わっていないので損得なしでしょう。
では、この４人以外の人はどうでしょう？
仮に出身校のレベルがある程度就職に影響を持つと仮定した場合、
塾や予備校がなければＢさんが就く予定だった職は
やや能力が不足しているＣさんになっています。
大手企業の総合職や官僚など高給で
高度な能力が必要とされている職で考えると分かりやすいですが、
能力が不足している人が担当することは社会全体として
マイナスの面があると思います。
また、塾や予備校が本質的な能力を高める効果をあまり持たないのであれば、
膨大な数の親が支払う授業料は実質的に社会へのプラスの投資になっていないため、
できれば他の使い道にまわしたいところです。
長くなりましたが、まとめると
①塾や予備校を利用するとより上位の大学に入れ、
自分の能力に対して少しレベルが高すぎる教育を受けたり
少しレベルが高すぎる職に就ける可能性が高まる。
②ただ社会全体としてみたら
お金を使って社会の適材適所を歪めている面があり、
あまり望ましくない状態。
どうすればもっと良くなるのかは別の記事で考えます。
ここまでの話をまとめると、
仮に
・塾や予備校は、本質的な思考力や行動力を高めることはない（もしくは効果は十分に小さい）
・塾や予備校は、入学試験の点数を上げる効果がある
・塾や予備校は有料である
とした場合、
・塾や予備校があると、利用する子としない子で進学先の入れ替えが発生する
いいかえると、
・本質的な思考力が少し低くても塾や予備校のサポートで合格する子がいる一方、
本質的な思考力が少し高くても塾や予備校のサポートがないため不合格になる子がいる
という結果になりました。
さて、この入れ替えは
誰にとって得(損)なのか考えたいと思います。
前の例を再掲しておきます。
＜塾がない世界＞
Ａさん ８０点 Ａ学校
Ｂさん ７５点 Ｂ学校
Ｃさん ７０点 Ｃ学校
Ｄさん ６５点 Ｄ学校
↓
＜塾がある世界＞
Ａさん ８７点 Ａ学校 （通塾で＋７）
Ｃさん ７７点 Ｂ学校 （通塾で＋７）
Ｂさん ７５点 Ｃ学校
Ｄさん ６５点 Ｄ学校
Ａさんは通塾してもしなくてもＡ学校なので
お金をかけた分ちょっと損です。
でもＣさんが仮に＋１２になっていれば
Ａ学校にいけなくなっていたので、
リスクを回避するために＋７するという考えもあり、
そうであれば、Ａ学校に確実にいくための必要投資とも考えられます。
Ｂさんは下位の学校になったので、
お金はかけていませんが、自分の能力に比べて簡単な内容の
教育を受ける結果になります。
もし、上位の学校に進学し、勉強、部活動、行事、仲間との交流などを通じて
下位の学校に進学した場合より高いレベルで思考、行動できるようになるとすれば、
Ｂさんは成長の一部を失ったことになり、損をしていると言えます。
また、思考力、行動力の成長にそれほど大きな違いがなかったとしても
就職時に上位の学校の卒業者の方が、より高度な能力を必要とし、
より高給な職に就けるとすると、やはり能力に対して低め(給与も低め)の職につくことになり、
損をしていると言えます。
Ｃさんは逆に上位の学校になったので、
お金をかけた甲斐があったように見えます。
特に就職時に、出身校のレベルが採用の基準としてつかわれる場合、
能力的に少し不足していても、高い能力を要求される高給な職に
就ける可能性が高まるため、生涯的に見れば得が多いといえます。
ただ、ある意味無理をして進学しているので、
せっかく高度な内容の教育を受けても、吸収できないかもしれませんし、
高度な能力を要求される職業についていけないかもしれません。
塾や予備校の受験対策の力が絶大なほど
このような現象が出やすいと考えられます。
Ｄさんはお金をかけてないですし、
進学先も変わっていないので損得なしでしょう。
では、この４人以外の人はどうでしょう？
仮に出身校のレベルがある程度就職に影響を持つと仮定した場合、
塾や予備校がなければＢさんが就く予定だった職は
やや能力が不足しているＣさんになっています。
大手企業の総合職や官僚など高給で
高度な能力が必要とされている職で考えると分かりやすいですが、
能力が不足している人が担当することは社会全体として
マイナスの面があると思います。
また、塾や予備校が本質的な能力を高める効果をあまり持たないのであれば、
膨大な数の親が支払う授業料は実質的に社会へのプラスの投資になっていないため、
できれば他の使い道にまわしたいところです。
長くなりましたが、まとめると
①塾や予備校を利用するとより上位の大学に入れ、
自分の能力に対して少しレベルが高すぎる教育を受けたり
少しレベルが高すぎる職に就ける可能性が高まる。
②ただ社会全体としてみたら
お金を使って社会の適材適所を歪めている面があり、
あまり望ましくない状態。
どうすればもっと良くなるのかは別の記事で考えます。