官僚

　官僚の評価を決めるのは「優秀かそうでないか（使えるか使えないか）」だけだと僕は思う。政策が正しいかどうかを決めるのは（マスによって選ばれた）議会だから。フレキシブル（融通が利く）かどうかは官僚を判断する基準じゃない。歴史上、最も融通が利いた出先機関は関東軍だった。（そう考えるなら）むしろ、官僚は融通が利いちゃいけないものだと思う。マジョリティ（多数派）によって決められた法を、出先の考えで勝手に変えては組織は運営できない。官じゃなくても、コンビニとかファースト・フードを考えてみれば良くわかる話。（つまり、それぞれの店舗が勝手に融通を利かせてはコンビニ/ファースト・フードは成り立たなくなってしまう）
 
　不満があれば行政が吸収し議会が承認し（議員立法ってのもあるけど）、そうやって決まった法に則って官僚が対処する。この観点からすれば、官僚に要求されるのは滞りなく法を運用していくこと。しかし、行政が不満を吸収し、議会で承認され、官僚が実行に移すまでは長い時間が掛かる。
 
　そして、（直接的な法の執行者である）官僚に対する不満が蓄積していく。そうやって積もり積もった不満が民主党政権を生んだ訳でしょ？でも、いま、彼らが何と言っているか。やっぱり官僚の力は必要だと言っている訳だよね。政官財の癒着によって身動きが取れず、マジョリティの意見が反映され難い状況は（特に地方では）問題だけどね。