あなたが独り占めしたいこと
ブログネタ：あなたが独り占めしたいこと
参加中本文はここから
競爭、獨佔與創新經濟講座（三）
經濟學有一個通則是，競爭是好的，獨佔是不好的。不過你如果經營一個企業，當然是想賺錢啦，你會想要在市場上有獨佔的地位，以便財源滾滾。這樣說來，好像是：獨佔對個別企業有利，對整體社會有害。這個「結論」可以說是對的，但也不完全對。不對的地方是：獨佔對社會也可能有利。
創新與獨佔
經濟不景氣，大家都在找解藥，其中一帖補藥，是創新。「創新」人人稱讚。為何稱讚？創新包括生產新產品、使用新方法、開發新市場、發現新原料。也就是說，創新是創造別人沒有的，像「獨家藥方」啦、「獨門生意」啦…說白了，創新好，就是因為它有獨佔力。因為獨佔，所以賺錢。那麼，獨佔也就是好的啦！為何又說獨佔不好呢？
是這樣的。一旦創新「完成」後，不論新產品、新方法，如果可以讓更多人來做，社會將會「更好」，也就是原來的不夠好。可是，一旦創新的東西擴散了，創新者就無利可圖了。無利可圖，那創新幹嘛？
當然，有人就是手癢，有人就是愛冒險，創新可以是偶發的行為。但很少。創新（innovation）不同於發明（invention），發明比較可能是無意中獲得的，創新是要把發明的東西「市場化」，這就要有利潤動機。
不入虎穴焉得虎子
創新是要冒險的，所以無利可圖就沒有人要創新了。因為，創新（例如推出新產品）是可能失敗的，失敗就血本無歸。在這樣的風險下，不給他在創新成功時一些額外的利潤，是不行的。創新可能帶來虧損、也可能帶來利潤。失敗而虧本與成功而獨佔，是一體的兩面。我們不能只要其一。也就是說，因獨佔而享有額外利潤，是冒險的代價。企業家有得虎子的，因為他敢入虎穴。
如果我們認為創新是好的，就要容許獨佔。不能又要馬兒好又要馬兒不吃草。
競爭性與獨佔
如果怕獨佔，我們可以要求創新者公開製程、放棄專利……這樣暫時可以為社會帶來更大的好處，因為新產品的價格可以降低。但是，這無異是殺雞取卵。
為了創新源源不絕，我們只好容許獨佔。那麼，到底競爭好還是獨佔好？我們知道，創新帶來的獨佔，是在「競爭的環境下」（亦即競爭性）完成的。如果倒因為果，以為獨佔可以鼓勵創新，所以要國家力量去維護獨佔，那就剋死競爭，順便送走了創新；因為在保護下是不可能有創新的。本刊上期有個書評：「中國沒有企業家」（編按：刊於台灣版大紀元）；因為中國沒有真正的開放競爭。
創新與政府干預是矛盾的。說來說去，還是那句老話：把國家介入市場那隻手拿開，讓市場開放競爭。
創新與獨佔
經濟不景氣，大家都在找解藥，其中一帖補藥，是創新。「創新」人人稱讚。為何稱讚？創新包括生產新產品、使用新方法、開發新市場、發現新原料。也就是說，創新是創造別人沒有的，像「獨家藥方」啦、「獨門生意」啦…說白了，創新好，就是因為它有獨佔力。因為獨佔，所以賺錢。那麼，獨佔也就是好的啦！為何又說獨佔不好呢？
是這樣的。一旦創新「完成」後，不論新產品、新方法，如果可以讓更多人來做，社會將會「更好」，也就是原來的不夠好。可是，一旦創新的東西擴散了，創新者就無利可圖了。無利可圖，那創新幹嘛？
當然，有人就是手癢，有人就是愛冒險，創新可以是偶發的行為。但很少。創新（innovation）不同於發明（invention），發明比較可能是無意中獲得的，創新是要把發明的東西「市場化」，這就要有利潤動機。
不入虎穴焉得虎子
創新是要冒險的，所以無利可圖就沒有人要創新了。因為，創新（例如推出新產品）是可能失敗的，失敗就血本無歸。在這樣的風險下，不給他在創新成功時一些額外的利潤，是不行的。創新可能帶來虧損、也可能帶來利潤。失敗而虧本與成功而獨佔，是一體的兩面。我們不能只要其一。也就是說，因獨佔而享有額外利潤，是冒險的代價。企業家有得虎子的，因為他敢入虎穴。
如果我們認為創新是好的，就要容許獨佔。不能又要馬兒好又要馬兒不吃草。
競爭性與獨佔
如果怕獨佔，我們可以要求創新者公開製程、放棄專利……這樣暫時可以為社會帶來更大的好處，因為新產品的價格可以降低。但是，這無異是殺雞取卵。
為了創新源源不絕，我們只好容許獨佔。那麼，到底競爭好還是獨佔好？我們知道，創新帶來的獨佔，是在「競爭的環境下」（亦即競爭性）完成的。如果倒因為果，以為獨佔可以鼓勵創新，所以要國家力量去維護獨佔，那就剋死競爭，順便送走了創新；因為在保護下是不可能有創新的。本刊上期有個書評：「中國沒有企業家」（編按：刊於台灣版大紀元）；因為中國沒有真正的開放競爭。
創新與政府干預是矛盾的。說來說去，還是那句老話：把國家介入市場那隻手拿開，讓市場開放競爭。
張清溪（台大經濟學系教授）