裁判員一審が無罪、二審が逆転有罪。
しかし、最高裁が再逆転無罪判決。
判決日時
最判平成２４年２月１３日
裁判要旨
１ 刑訴法３８２条にいう「事実誤認」の意義
２ 刑訴法３８２条にいう「事実誤認」の判示方法
３ 覚せい剤輸入等被告事件について，被告人の故意を認めず無罪とした第１審判決に事実誤認があるとした原判決に，刑訴法３８２条の解釈適用を誤った違法があるとされた事例
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?hanreiid=81993&hanreiKbn=02
判決文
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20120213161911.pdf
直接の論点は、刑訴法３３８条の「事実の誤認」の解釈問題。
理論上は本判決の言うとおりだと思うのですが、いざ具体的な事実関係を前にすると、微妙な判断だと思います。
高裁が有罪判決を下したのも、理解できなくはありません。
（私が感じた）２つのこと。
１つ目は、この判例は、今後、被告人・弁護人側に不利になる可能性もあること。
本件は一審無罪→控訴審有罪でしたが、逆、すなわち、一審有罪→控訴審無罪、
の場合にもあてはまります。
というのは、本判決の文言を見る限りは、一審が有罪か無罪かで、場合を分けていないからです。
もちろん、本判決の事案が一審無罪、控訴審有罪の事案ですから、逆の場合に言及する必要はないので、一審有罪、二審無罪の場合は、判断を変える可能性も否定はできません
２つ目は、このような判決が出ると、捜査当局としては、やはり自白をとることに力を入れるおそれがあること。
本判決は、検察官が主張する間接事実から、故意を認定できないとした、一審の判断を尊重しています。
おそらく、検察側は、「これだけの間接事実を挙げてもダメなのか？」と落胆していると思います。
間接事実からの故意の認定はもちろん慎重であるべきですが、「ならば自白をとるしかない」という流れになっては、行きすぎた捜査活動への懸念もうまれます。
ともかく、最高裁の一審重視の姿勢が顕著にあらわれた判断です。
高裁や最高裁で争えば良い、という姿勢では、大変です。