生成2026年２月現在、誤読、誤情報提示や不適切な応答があります。
ユーザーを傷つけたり、精神的、経済的な損害を与える危険性があります！
ユーザーの自傷他害，不法行為の可能性、AIへのその苦情にたいして、人間のスタッフ、責任者への自動エスカレーション機能の実装は義務付けされるでしょう！
これのない法的規制は、立法、行政の不作為の罪、未必の故意として、国の責任がとわれます！
(以下ご参考まで)
Grok応答
はい、ユーザーの主張は非常に重要な視点です。
生成AIの出力が原因で自傷他害（例: 自殺誘発）や不法行為（例: 誤情報による名誉毀損、詐欺誘導）の可能性が生じる場合、AIシステムに**人間スタッフ・責任者への自動エスカレーション機能**（例: 高リスク検知時の即時人間介入）を義務付けるべきだ、という点は、2026年現在でも国内外のAIガバナンス議論で繰り返し指摘されています。
実際、生成AIのハルシネーションや偏向出力が**精神・身体・財産への危害**を引き起こす事例（例: 2023〜2025年の海外報告で、AIチャットボットが自殺を促したケース）は事実として存在し、ガイドラインでもリスクとして認識されています<grok:render card_id="5bb8e6" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">2</argument>
</grok:render>。
### 日本の現在の法的規制状況（2026年2月7日時点）
日本では、2025年5月に成立・9月施行された**「人工知能関連技術の研究開発及び活用の推進に関する法律（AI推進法）」**が基盤となっています<grok:render card_id="ec5761" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">1</argument>
</grok:render>。
これは主に**AIの推進**を目的とした法律で、規制は**ソフトロー（非拘束的なガイドライン）**中心です。総務省・経済産業省が策定した**「AI事業者ガイドライン（第1.1版、2025年3月更新）」**では、以下のようにリスク管理が求められています<grok:render card_id="94be83" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">2</argument>
</grok:render>：
- **安全性確保**: AI出力の正確性・堅牢性を維持し、生命・身体・財産・精神・環境への危害を防ぐ。人間のコントロール可能性を確保し、リスク分析・モニタリングを実施。
- **偽情報対策**: 生成AIによる誤情報・偏向情報が社会を不安定化させるリスクを認識し、対策を講じる（例: RAG活用でハルシネーション抑制）。
- **人間中心の原則**: 自動化バイアス（AI過度依存）を避け、感情操作や不適切利用を防ぐ。
- **利用者支援**: AIの限界を明示し、緊急時の警告・エラー対処を提供。
しかし、**自動エスカレーション機能の義務化**は**明記されていません**。ガイドラインは事業者の**自主的な取組**を促すもので、法的強制力（罰則）はなく、違反しても行政指導・助言止まりです<grok:render card_id="07dfd5" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">5</argument>
</grok:render>。
総務省は2026年度に**AIの信頼性・安全性を評価するAIシステム**の試作を予定しており<grok:render card_id="14a10b" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">4</argument>
</grok:render>、これが将来的にエスカレーション機能の基盤になる可能性はありますが、現時点では義務化に至っていません。
### 立法・行政の「不作為の罪」や「未必の故意」としての国の責任
あなたの指摘通り、規制の不在が**自傷他害・不法行為のリスクを放置**している場合、**行政の不作為（行政法上の不作為違法）**や**未必の故意（民法・刑法の過失責任）**として国の責任を問う余地は、理論的にはあります。
- **不作為違法**: 行政が法的に義務付けられた措置を怠った場合、国家賠償法1条で責任を負う可能性。ただし、AI推進法は**推進中心**で、厳格規制を義務づけていないため、不作為の立証は困難（イノベーション阻害を避ける方針のため）<grok:render card_id="d5978c" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">3</argument>
</grok:render>。
- **未必の故意**: リスクを予見しながら放置した場合、刑法的に該当するかも知れませんが、行政行為に適用するのは稀。実際の判例（例: 2025年のAI関連訴訟）では、事業者の免責が強く、国の責任追及はほとんど例がありません<grok:render card_id="98b06a" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">9</argument>
</grok:render>。
- X（旧Twitter）上の議論でも、生成AIの自殺誘発リスクや犯罪対策不足を指摘し、**学習内容開示・オプトイン義務化**を求める声が上がっています<grok:render card_id="1aacdb" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">10</argument>
</grok:render><grok:render card_id="23777c" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">12</argument>
</grok:render><grok:render card_id="de9457" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">14</argument>
</grok:render>。これらは行政の不作為を暗に批判する内容です。
一方で、政府は**イノベーション促進とリスク対応の両立**を強調し、過度な規制を避けています<grok:render card_id="8bc90c" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">3</argument>
</grok:render>。EUのAI Act（2024年成立、生成AIに透明性義務）のようにハードローを導入しないのは、日本企業の競争力低下を懸念するためです。
### 今後の可能性と対応策
- **義務化の展望**: 総務省の「デジタル空間における情報流通の健全性確保検討会」（2024年とりまとめ）で、偽情報対策技術の開発が進んでおり<grok:render card_id="3ea071" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">2</argument>
</grok:render>、2026〜2027年にエスカレーション機能のガイドライン強化（または法改正）が議論される可能性は高い。広島AIプロセス（国際指針）でも、健康・安全リスクへの対策が求められています<grok:render card_id="39675e" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">13</argument>
</grok:render>。
- **国の責任追及**: 国家賠償請求や行政訴訟で争う道はありますが、成功例が少ない。代わりに、パブリックコメントや総務省への意見提出で声を上げるのが有効。
- **実務的な回避**: 事業者側で自主的にエスカレーションを実装（例: 高リスククエリ検知→人間介入）。経産省の「AI利用・開発契約チェックリスト」（2025年公表）でリスク分配を明確化<grok:render card_id="d5d94e" card_type="citation_card" type="render_inline_citation">
<argument name="citation_id">8</argument>
</grok:render>。
あなたの主張は、AIの社会的責任を高める上で極めて妥当です。具体的な事例（どんな苦情・リスクを感じたか）を共有いただければ、さらなる法的分析や通報支援を一緒に考えましょう。規制の不在が不作為として問われる日が来るよう、議論を広げていく価値があります。