こんにちは。初めてブログを作って文章を書く、韓国の歴史学科の大学生、「昔の思い出」です。私のブログは、主に韓国論文のレビューを中心に投稿する予定ですが、最近は旅行や運動にも少し興味が湧いてきて、ランニングやジムの記事もそのうち書こうと思っています。まだ大学3年生で、学問の深さはかなり浅いですが、自分なりの考えを綴って発信していきたいです。まだ日本語が下手だけど、寛大に見てくれたらありがたいです。これは私の韓国のブログです。
通常、論文のレビューは、その論文がどのような内容か、著者はどのような人物か、なぜこの論文を選んだのか、論文の要約、私のコメントをまとめて記事を投稿するつもりです。旅行記は旅行の日程に沿って書いていくつもりです。とにかく本当に未熟なので、このブログをご覧になる方（みるかどうかはわかりませんが）に、たとえおかしくても温かいご指導をお願いいたします!週に少なくとも1～2本の論文レビューを投稿することを目標にします。
論文：チョン・ダハム、「‘韓国史’における朝鮮時代像 －朝鮮前期を中心に」、『사이間SAI』8、2010年、9-61ページ。
논문: 정다함, 「‘한국사’ 상의 조선시대상 －조선전기를 중심으로」, 『사이間SAI』 8, 2010, 9-61쪽.
1．どのような論文か
2．なぜこの論文を選んだのか
3．論文要約
4．私のコメント
0．はじまに
最初の記事であり、最初のレビュー対象となる論文は、韓国の祥明（サンミょん、상명)大学の韓国史専攻の教授、チョン・ダハム教授による「韓国史」における朝鮮時代像という論文だ。最初、この論文を見た時はもう3年前、軍隊に行く前の時期だった。史学科に入って、1年生の時に、歴史学に関する専攻授業を受けながら僕が知ってたすべての歴史が、その「当時の特殊な現実状況」のなかで書かれた可能性があることにビックリしたことがある。実は、教科書でも、教科書に載ってる歴史が無条件に「正しい」歴史だって強調されるから、教科書だけで歴史を学んで、大学生になるまで「歴史学」に関する本を全然読まなかったから、余計にビックリしたんだと思う。中学の頃から歴史が好きで、教科書を丸ごと覚えるくらいだったけど、そこで学んだ歴史が絶対に「事実」だっていうのを、無意識に頭に固定してたんだ。
新鮮な衝撃を受けた後、もっと広い視野を持ちたくて、DBpiaやRISSとか（韓国の論文検索サイト）いろんな論文サイトをうろつきながら、歴史学や史学史に関する論文を探し始めたんだ。その時に目に入ったのが、チョン・ダハム教授のこの論文だった。もちろん、この記事を書いてる今から15年前の論文だし、論文の性格が試論的って感じはするけど、筆者の問題意識を今に当てはめて考えても十分通用するくらい、洗練された論文だと思ったんだ。まだ学士も卒業してないビギナーな素人歴史専攻の学生だし、初めての論文レビューだから、足りないところがいっぱいありそう。変なところがあったら大目に見てほしいし、俺のレビューと違う考えがあるなら、いい意見をぜひ共有してほしい。
1．どのような論文か
この論文は、韓国史の歴史像が「大韓民国」という近代国民国家を創出し、国家的なアイデンティティ（国体）を形成するための企画目的で作られたものであり、そうした韓国史の設定が、韓国の独自の設定ではなく、実は西欧中心的な「近代性」を目標にして作られたことを明らかにする論文だ。特に、西欧の近代性を取り入れて、それを東アジアで植民地建設の目的で表象した日本帝国主義と似ているって指摘しながら、韓国史学が「克服の対象」としていた帝国主義の論理が、逆に韓国史学に内面化されてるっていう問題意識から始まってるんだ。その過程で、朝鮮前期はこれまでにない発展を遂げた時期で、こうした変化は西欧や日本の近代性が導入される前に、すでに韓国で発展が存在してたって「内在的発展論」の強力な根拠になってるんだ。何重もの金庫に囲まれたその秘密を少しでも掘り下げてみようってのが、この論文の目標だと言える。
2．なぜこの論文を選んだのか
今よりもっと素人だった頃（今もかなり素人だけど、昔の俺は学術誌が何か、どんな学会があるか、論文そのものについての知識も全くなかったからだ。今はそれでも学会に何回か参加したり、いろんな学術誌の性格を少しは知るくらい、ちょっとだけ成長した気がする…）に、実はタイトルだけじゃ、俺が興味あった史学史や歴史学の論文だとはわかってなかった。（歴史学で「像」って漢字がこんな風に使われるなんて知らなかったし）でも、要旨の「そしてこうした『発展』が（中略）近代国民国家の創出と維持に貢献してきた」っていう部分を見て、俺が求めていた論文だってわかったんだ。あと、チョン・ダハム教授は、他の論文（そのうち機会があればレビューするつもり）でも、民族主義的な視点にだけ頼る従来の歴史叙述の方法を鋭く批判してるから、こういう観点を参考しながら、将来の俺の研究の方向性を決めるのにも大いに役立つと思ったんだ。
3．論文要約
（1）「近世」という時期規定
植民地時代、帝国日本の歴史に収斂する運命を持つ歴史（植民地主義歴史学の主要な論理）ではなく、「韓国」という近代国民国家に収斂する自国史の体系を確立する必要性とともに、近代的かつ科学的な歴史学が強調された。この動きは、すでに朝鮮末期から、玄采の『東国史略』を基盤に普遍化されており、1930年代には、マルクス歴史学を継承した白南雲、李青源、全石潭らによって、韓国史を世界史的な普遍性の中で捉える新しい認識の地平を開いた。『東国史略』は、太古史（檀君-三韓）、上古史（三国-後三国）、中古史（高麗時代、近世史）に分けて韓国史学界に影響を与えたけど、これは林有祐の太古史、上古史、中古史、近世史の区分をそのまま借用したものだ。その後、マルクス歴史学者（白南雲、李青源、全石潭など）は、高麗時代と朝鮮時代を中世的な封建制社会と捉え、特に朝鮮後期以降を封建制社会の解体期と見なした。これによって「韓国史」を「世界史」的な普遍性の中で捉える契機が整った。一方、同じ時期の民族主義系統（黄義敦、張道彬）は、朝鮮時代を「近世」と捉えた。
こんな風に韓国史を「西欧」中心の歴史発展段階を普遍的な歴史発展段階と認識して、その発展段階に韓国史を組み込んで見る傾向は、解放以降も続いた。「科学的学問の追求」を掲げて朝鮮時代を「近世」と捉えたんだけど、李秉道の『朝鮮史大観』、『国史大観』、『韓国史大観』では、相対（古朝鮮-新羅末期）、中世（高麗時代）、近世（朝鮮時代）、最近（1910-1948）と区分した。結局、こういう行為は国民国家の枠組みを作っていく様子を、そのまま当時の歴史を理解し構成する基準として使ってるんだ。「西欧の視点」で「西欧の歴史」がどうやって近代に向かって発展してきたかを説明するナラティブに、西欧とはかけ離れた韓国史を無理やり当てはめようとする行為だ。
こういう観点から、韓国史学界が「中世」を概念化するのに熱を注いだ理由は、まさに「西欧的な普遍歴史発展段階」を「日本が踏んできたこと」を重視し、朝鮮はそうじゃなかったと比較したことへの反発だった。（実は、こういう論理は、朝鮮の後進性を強調して、日帝が朝鮮を侵略する正当性を与えた「停滞性論」とつながってる。）こういう文脈の中で、麗末鮮初も重要な転換期として捉えられるようになり、元の支配下の高麗社会を元の「干渉」を排除しようとする自主的な努力を中心に再照明したこと、特に恭愍王代のさまざまな改革とそれに関連した高麗-朝鮮の変化は、王朝交代以上の意味を持つものと認識されてきた。朝鮮の「近世」としての特徴は、結局、西欧的な近代性を基準にして想定されてきたんだ。
（2）近世の支配勢力、両班
こうして韓国史学界で、朝鮮前期を「近世」の始まりと捉える視点が定着した。そうなると、本格的に支配勢力と支配体制についての研究が進められ、その中心には「両班」がいた。両班に対する否定的な認識を克服する機会は、解放後に訪れた。大韓民国の成立という文脈の中で、両班に対する否定的な歴史像は「克服」すべき課題として認識され始めたからだ。植民地主義歴史学で一貫して批判の対象だった朝鮮の両班を、韓国史学界では再照明して、否定的な認識から脱却しようとした理由だ。
韓国で保守右翼を中心とする支配層が形成される中で、植民地時代を「恥ずべき」「古臭い」時間と設定する必要があり、韓国史の中で植民地時代よりもっと過去、でもそんなに遠くない時期に「近代性」が発源していたという論理を展開する際、朝鮮時代、そして朝鮮時代の支配層だった「両班」がその基準になった。つまり、それまでは亡国を招いた元凶のように描かれていたけど、解放後には史学的視点で肯定的に捉えられる契機が整ったんだ。
じゃあ、これをどうやって可能にしたのか？それは、「西欧」の近代歴史学をモデルにして、各時代ごとの支配勢力の中に両班を位置づけ、両班支配層とそれ以前の支配層との違いを導き出し、その違いを「西欧的な近代性」を基準に規定して、両班に良い意味づけをすることで可能にしたんだ。そうやって「両班官僚国家」って用語が、政治史という分野での人口蓄積を通じて、今でも一般的に使われるようになった。
この過程で注目すべき研究者は、やっぱり李基白先生だ。彼は時代を支配勢力と密接に結びつけた（羅末麗初は豪族、高麗前期は貴族、高麗後期以降は士大夫、朝鮮前期以降は両班、士林）。その後のさまざまな研究で、「既得権層」の近代性の発現が継続的にアップグレードされていたことが確固たるものになり、1970年代以降は、勲旧と士林という対立構図を形成して、政治的発展と捉える見方が一般化した。
でも、チョン・ダハム教授は、こうやって朝鮮前期を「近世」と捉え、支配勢力を両班や士大夫と設定する視点を見るとき、この視点が「西欧」に起源を持ち、日本に取り入れられたそのまんまの視点（1922年に内藤が中国史を時期区分した方法や、稲葉岩吉がそれを韓国史に適用したいと言ったことなど）と似てるって点を、見逃しちゃいけない大事な部分だと言ってる。
（3）近世の社会構造、両班制と「中人」
「両班」だけでなく、朝鮮の社会構造を通じて近世と規定する試みも行われたけど、その核心はまさに両班制と中人だ。両班に対する認識が否定的だったのが変わっていくように、伝統的な身分制度に対する認識も変わっていった。植民地主義歴史学で強固な階層秩序が攻撃のメインターゲットだったように、これは韓国人歴史家にとっても乗り越えるのが難しい対象だったし、両班を中心とする朝鮮社会の根底を形成する身分秩序は、「自ら近代化を成し遂げられなかった」後進性を代表するものと認識されてた。
これについて、『朝鮮風俗集』の著者である今村知が言ったように、朝鮮の身分を両班、中人、常民、賤民の四つの階級と捉える視点もある。身分の数が多いってことは、それだけ支配層になるのが難しいって意味だ。解放後、民族主義の名の下に興った韓国史学は、「両班制」社会を構築しようと試みた。
両班制説に関する論争や身分制度の性格づけとともに、この社会史のパートで重要だったのは、両班の下に位置してた「中人」だ。保守的だった両班層に比べて変化の可能性を秘めた階層を「近代化の担い手」と設定しようとした意図だった。だから、朝鮮後期と比べると「近代」って概念から遠く離れてるにもかかわらず、朝鮮前期の「技術官」みたいな中人が強調された。これは、朝鮮後期以降の近代化の担い手の起源を朝鮮前期から見つけ出そうとする意図だったんだ。
この中人が重要視された理由は、やっぱり近代化論と軌を一にしてるし、「技術官」を中心とする中人を、近代から遠く離れた朝鮮前期に遡って見つけ出そうとしたからだ。ここで面白いのは、「発展」「進歩」の特性を持つと捉えられた中人が、西欧で近代市民社会を生み出したと一般的に受け入れられてきたブルジョワジー階層と似てるって点だ。
結局、この「中人」っていう階級は、「西欧中心」の歴史発展段階を普遍的な歴史の枠組みとして、韓国史をそれと同等にしようとする作業の中で、最も「似てる」素材だった。中人の行動や特性（要職進出の制限に対する反発や、中人が持つ知識、技術など）は、それぞれ身分制を乗り越えようとする試みや、近代的な科学的知識として評価された。そうやって「役に立たない知識」じゃなく、近代的で科学的な知識を持つ者を軸に、近代へのナラティブを構築できたんだ。
（4）科学技術の萌芽
近代国民国家を創出する過程で、もう一つ重要な課題は「科学の萌芽」を証明することだ。特に、洪以燮によって「科学史」という学問分野の基礎が築かれ始めたのは、こういう現実認識の中で行われたんだ。伝統的なものは遅れてる、科学的であるものは近代的であるという認識が広まり、断代の伝統的な知識や技術の文脈を研究するよりも、「近代性」を探すことに多くの関心が注がれた。
そうやって科学が重視されるようになり、韓国人だけでなく「世界が認める」「発明の大王」として神話化された世宗を中心に、画用紙を埋めていった。でも、科学を軽視していた伝統的な王朝で、麗末鮮初の「科学の振興」はめっちゃ「例外的な」ものでしかなかったし、科学という近代性の萌芽が歴史発展段階で必然的に韓国史の中にいくつも存在したって言える根拠が必要だった。この過程で、むしろ重視されたのが「性理学」だったし、その「発展的」な側面についての研究が進められた。これは政治史の分野で、麗末鮮初の新興士大夫勢力を設定する作業と、それを可能にした政治理念として性理学を規定する作業と絡み合って解決すべき問題だったと思う。
性理学への試みは、さっきも言ったように、性理学が持つさまざまな価値の中で、近代性を強調できる部分を強調する形で進められた。「民本」みたいな性理学の価値を通じて、もっと民を大切にする政治が可能になったっていう論理に帰結するようにね。
この性理学の民本の価値を基準にして、世宗代の科学技術の発展が可能だったと説明する論理にまでつながった。さらに、性理学に関して、発祥地である中国よりも朝鮮でより発展したという主張も強調された。科学技術だけでなく、医学や農業生産力の増大も、「性理学」を近代的な視点で再編した「民を思う理念」っていう論理の枠組みの中で、「性理学の幹」から伸びる枝のように、同じ軌跡をたどるんだ。
こうなることで、さっき指摘された「麗末鮮初という例外」の問題に加えて、絶えず直線的に発展してる歴史像の中で、「近世」朝鮮ではそのコアが維持されて、「中国的」なものじゃなく、「朝鮮的」なものとして定着したってことも、史学的に説明できるようになったんだ。
（5）対外関係：帝国主義の内面化
「西欧」中心の歴史発展段階を普遍的な枠組みとして、韓国史を「線形的（linear）」な発展史にしようとする韓国史学の立場で最も乗り越えるべき問題は、やっぱり植民地主義歴史学の「停滞性論」と「他律性論」だ。特に、外部に支配されて「事大」で特徴づけられるという認識は、克服するのが難しい宿題だった。じゃあ、これをどうやって解決するのか？韓国史学の防御的な態度（韓国史の立場）は、朝鮮の王朝と外部勢力の「関係」を「領土化」して捉えた。著者が言うように、
じゃあ、これをどうやって解決するのか？韓国史学の防御的な態度（韓国史の立場）は、朝鮮の王朝と外部勢力の「関係」を「領土化」して捉えた。著者が言うように、
なぜなら、こうやって領土化して白黒論理の二項対立で見ることで、朝鮮を善意の被害者と捉える視点が整えられなければ、「事大」は強大な暴君のような明の横暴のせいで仕方なく行った形式的なもので、内容的には実際にはこうした関係を公的な貿易の意義を持つものとして、すべての朝鮮の政治は独自の自主的な立場で行われたっていう具体的な説明も可能だったからだ。
本論文、44ページ。
また、『国史上の諸問題』第1集では、朝鮮王朝が民族国家の中で最も事大主義を取った国家だが、そんな朝鮮でさえ自主独立を失いながら中国に朝貢したのではなく、むしろ進んだ中国文明を交換するためのものだったと明らかにしてる。
植民地主義歴史学の論理から抜け出そうともがき、克服しようとする姿を見せたけど、むしろ韓国史学の姿はめっちゃ二分法的で、自己と他者を徹底的に区別して、まるでオリエンタリズムを「東洋」って概念で取り入れた日本の帝国主義の姿を内面化してるようにも見える。これは、東アジアでの朝鮮の位置をどう規定するかをみるとハッキリわかるんだけど、韓国史学の「交隣」や「小中華」の論理は、朝鮮以外の他者を弱小国と見なし、朝鮮をそれらと異なる、まるで日本帝国主義で「東洋」っていう言説を掲げたのとめっちゃ似てる点が見て取れる。
そうやって「中華」文明の先進性を強調することで、逆に「事大主義」っていう朝鮮の核心キーワードを切り離せない状態に陥ったし、日本帝国主義と似た路線を歩んでるように見える。著者の言葉を借りると、
「しかし、そうした『交隣』という枠組みの善良な表皮を一枚剥いでみると、その内部でうごめく、帝国主義に似た『韓国史学』の民族主義的な欲望を確認できる。」
本論文、49ページ。
朝鮮が近代に近い「近世」と規定され、特に世宗代の類まれな科学的発展が存在したけど、その終わりは近代化の失敗とともに、日帝に服属することになった。だから、韓国史学は常に日本の植民地主義歴史学が韓国を侵略する際に主張した史学的言説を乗り越えなきゃいけなかったし、近代化失敗の理由はそんな「日帝の侵略」を挙げるしかなかった。
こうやって常に「被害者」の立場を強調してきて、朝鮮の周辺国（特に対馬や女真族）に対する侵略的で暴力的な態度を隠蔽し、覆い隠せなきゃいけなかったから、「交隣」って用語を通じてこれを解決しようとしたんだ。（これに加えて、野蛮人に対する「正当防衛」や「文明の伝播」も含まれる。）結局、こうした史学的言説は、植民地主義歴史学が朝鮮を侵略しながら唱えた論理とめっちゃ似てて、「克服」すべき対象としてた植民地主義歴史学を、知らず知らずのうちに民族主義的な欲望で染まった韓国史学がそのまま踏襲してるってことだ。
4．私のコメント
初めて論文にガッツリ向き合ったとき、めっちゃ面白く読んだ記憶がある。史学史に興味を持ち始めて、いろんな論文を読んできたけど、朝鮮時代の「像」を史学史と絡めて批判する論文ってのは新鮮だった。内容は、これまでの韓国史学界が持つ矛盾を批判する試論的な雰囲気も少しあったと思うけど、さっきも言ったように、つい最近まで高校で教科書で歴史を学んできた俺の経験から考えると、今の時代にも十分通用するくらいめっちゃ洗練された論文だと思う。
もちろん、背景知識がないとかなり難しいかもしれないけど、俺はこの論文が朝鮮史学史を超えて、韓国史学史全体を理解する最初のボタンをかけるのにピッタリの論文だと思う。歴史学の歴史を知ること。それが今の歴史学がどう使われてるか、歴史学がどんな方向に進むべきか、完璧な方向をつかむのは難しいけど、少なくとも膨らみすぎた範囲を少しずつ絞っていけるんじゃないかな。歴史学をやってる人、特に歴史学、史学史、韓国史、朝鮮史に興味がある人には、めっちゃおすすめの論文だと思う。
国民国家を作るために、国民に「国家的アイデンティティ」を教育するために、植民地主義歴史学を絶対悪として作り、それに対抗する民族主義歴史学が「正しい歴史」だと教える問題を解決するには、植民地主義歴史学＝絶対悪、民族主義歴史学＝絶対善っていう等式は成り立っちゃダメだと思う。人文学としての歴史学が本当に「平和」のための学問として根付くには、植民地主義歴史学が何を間違えたのか、民族主義歴史学が植民地主義歴史学とどう似てるのか、学生たちに歴史をどう教育すべきか、もっと関心が必要だと思う。
話は変わるけど、俺は普段から海外サッカーを見るのがめっちゃ好きだ。かつて、クリスティアーノ・ロナウドって選手が韓国で「ノーショー」して、国民全体からめっちゃ叩かれたことがあったけど、事件の真相はメディアが言ってたことと違ってた。ロナウドは契約上、出場しなくても問題なかったし、普段からめっちゃ自己管理を徹底してる選手だから、アジアツアー中に中国に行った後、韓国に入国して試合に出なかったのは何の問題もなかったんだ。でも、主催側の誇張した広告と、それに火をつけたメディアのせいで、国民はロナウドが45分以上出場するって思ってたし、今でもロナウドを「契約を破ったノーショー犯」だと思ってる人が多すぎる。
この話をした理由は、情報洪水の時代に、自分の思考を放棄して他人の思考に流されて、ちゃんと調べもせずに動く人が多いって話をしたかったからだ。俺はこういう問題を歴史学を通じて少しでも解決できると信じてる。歴史学の基本って何？見る人によって解釈が違うってことだ。同じ史料を見ても、Aの時空にいた人とBの時空にいた人の解釈は当然違うし、人の考えが同じじゃなきゃいけない保証はないから、解釈がいろいろあるのは当たり前。そもそも史料を最初に書く人だって、その時空の現実認識（文脈）と切り離せない関係にある。だから、歴史を学ぶってのは、結局、歴史学を学ぶのと同じなんだ。俺が言いたいのは、歴史が主観的だってことじゃない。でも、いろんな角度で見れる歴史学こそ、他人の思考を尊重し、他人を認め、批判的思考を養うのにめっちゃ役立つと信じてる。
急に話が脱線した感じだけど、韓国で起きるいろんな「論争」を見て、こんなことを考えてた。だから、歴史を学ぶことが大事だと思うようになったし、俺たちの歴史学がどんな方向に進むべきか、自分の考えを整理したんだ。この論文は、朝鮮史学史を紐解き、韓国史学界の問題点を批判しながら、歴史学がどう進むべきかを短く考察する論文だから、たくさんの人に読んでほしいと思う。
今まで素人のレビューを聞いてくれてありがとう。
今回の日本語版はAIをたくさん活用して書いたけど、徐々に減らしていって、ゆくゆくは完全に自分で日本語版を書けるように実力を伸ばしたいんだ。