「撮影しないメリット」は、当然ですが治療の質を上げる方向ではありません。
ＣＴを撮影した方が情報が多いので、撮影して治療の質が下がることはありません。
患者さんの理解も当然深くなります。
じゃあ治療の質を上げるためなら、どんなにお金がかかっても良いのか？
どんなに苦痛を伴っても良いのか？というと、当然そうではありません。
患者が伴う害、リスク ＜ 患者の利益
この場合のみ成立します。
この場合というのは、ドクターがそう判断した場合、ということです。
時々ですが、上式が
ドクターが伴う労力、リスク ＜ ドクターの利益
こんな風に置き換わるケースがあり、悲しいことです。
話を戻しましょう。
「十分わかるように説明してくれなかった」と患者が思うことは多いようです。
左辺も右辺も、目に見えるものではありません。
目に見えない「ドクターの判断・見解」
を「言葉」のレベルに落とし込んで患者に伝えますが、これを正確に伝えることは困難です。
一般には、ドクターは丁寧に説明する時間がないから…、という理由になっています。
確かに保険診療において、ドクターには丁寧な説明をする時間なんてありません。
今回は、これ以外の切り口で迫ってみましょう。
ここで話が終わったら、何も生まれません。
何か考えないと。
ありがとうございます。
つづきます。
ＣＴを撮影した方が情報が多いので、撮影して治療の質が下がることはありません。
患者さんの理解も当然深くなります。
じゃあ治療の質を上げるためなら、どんなにお金がかかっても良いのか？
どんなに苦痛を伴っても良いのか？というと、当然そうではありません。
患者が伴う害、リスク ＜ 患者の利益
この場合のみ成立します。
この場合というのは、ドクターがそう判断した場合、ということです。
時々ですが、上式が
ドクターが伴う労力、リスク ＜ ドクターの利益
こんな風に置き換わるケースがあり、悲しいことです。
話を戻しましょう。
「十分わかるように説明してくれなかった」と患者が思うことは多いようです。
左辺も右辺も、目に見えるものではありません。
目に見えない「ドクターの判断・見解」
を「言葉」のレベルに落とし込んで患者に伝えますが、これを正確に伝えることは困難です。
一般には、ドクターは丁寧に説明する時間がないから…、という理由になっています。
確かに保険診療において、ドクターには丁寧な説明をする時間なんてありません。
今回は、これ以外の切り口で迫ってみましょう。
ここで話が終わったら、何も生まれません。
何か考えないと。
ありがとうございます。
つづきます。