・７月８日（金）
▼ＰＴＡ対策委員会が学校教育担当部長と面談し、要望事項を提出し、回答を要求。
▼第４回校内対策委員会：Ｈ建設が改修工事を担当。工事中の安全確保。自然放散期間は十分か。トリレンジイソシアネートのチャンバー試験の実施を要請など。▼神奈川新聞「徹底究明を知事に要望」記事掲載。
７月１１日（月）
▼職員会議にて『改修工事期間における対応』のプリント配布。
７月１４日（木）
▼音楽室・音楽準備室・書道室・西棟５階部室倉庫＝トリレンジイソシアネート、ＤＯＰのアクティブ法検査を実施。書道室前の廊下・国際教育準備室・選択Ａ＝天井フレック検査を実施。（５２品目）
７月１６日（土）
▼第５回校内対策委員会：ＰＴＡ、管理職、職員、教育財務課、設計、Ｈ建設出席。工事期間：7月21日～9月20日。防水面自然放散期間：8月4日～8月10日。クラック調査：8月4日、5日。クラック補修8月6日～13日。
７月２０日（水）
▼「一水祭（学校祭）」の延期、及び登校禁止期間等についての文書を生徒に配布。生徒登校禁止期間：7月25日(金)～8月1日(月)。近隣住民に「改修工事のお知らせ」を配布（有機溶剤汚染事故の事実、改修工事中に有機溶剤の放散等の危険性の注意事項はなかった）。
７月２２日(金)
▼第６回校内対策委員会：簡易測定器を常備し、毎日測定（実施されず）。スラブ下断熱材撤去工事＝開放部分は、仮囲し、隙間は密閉する（工事では、窓を開け、粉塵が煙状に排出された）。
簡易測定を活用し、各工程ごとに室内濃度の確認を行う（実際は測定の結果は非公開。ＭＳＤＳも非公開）。
県対策委員会への要望書を提出（工事の危険性について、Ｈ建設に事前に説明しているか。トリレンジイソシアネートの作業環境基準を説明せよ。「改修工事は安全である」との管理職Ｅの判断根拠は何か。
生徒は登校禁止、職員は通常勤務！理由は何か）。（７月２５日(月)～８月１日（月）屋根スラブ下木毛セメント板撤去期間、生徒登校禁止。：窓から白い粉塵等の煙がもうもうと出た。原告は、校舎に入るとき、粉塵を吸ってしまい、痰が多量に出た。３０分ぐらい痰が出続けた）。
７月２６日(火)
▼第３回県対策委員会（ＰＴＡ対策委員傍聴）：Ｉ委員「自然放散後、どれくらい軽減されるのか。内部に残るのではないか」 事務局「５月にコア抜きをし、放散試験をした。１週間後かなりの低減が見込まれた。（よって）７日間とした。」Ｔ委員「放散ゼロはありえない。52品目の測定で、どのくらい止まったかは、ある程度判断できる。」Ｔ委員「「防水の真下だけでなく、隣の部屋の半分くらいまで気密シートを貼る選択肢もある」。Ｉ委員「クラックが主な原因であることを特定するチャンス。探傷検査、蛍光塗料を使う方法もある」。
Ｗ委員「基準値以下にもかかわらず、保土ヶ谷高校では健康被害者が出たというが、事故当初はかなりの高濃度の中にさらされていた事件だ。非常に心外である」情報の提供が財務課に偏り、公正な会議とはいえないと私は思った。
７月２７日(水)
▼改修工事開始。
７月２８日(木)
▼北棟の防水ウレタン膜を除去。３時間で完了。財務課Ｓ氏は、ウレタン膜は、はがすことはできないと何度も言っていたが、すばやい作業に驚いた。
７月２８日・２９日
▼北棟防水膜撤去後、コンクリートを研磨。クラックが太く、長く伸びていることに驚く。