科学的方法も改善できる。
例えば、安全だと断言するために証拠が使われる時よりも、因果関係を認める際には、さらに強い証拠が全体的に求められる。
危害の証拠がないというのは、関連する調査が欠けているにも関わらず、危害のない証拠であると、しばしば仮定される。
歴史的に、多様な標本抽出に基づく信頼限界に比べ、点推定の統計学的有意性における過大な信頼が存在してきた。長期間の観察の使用や、生物学系や環境学系の傾向データよりも、ひどく単純化した現実モデルを使う偏りもある。こられのアプローチは時々、偽陽性の提示につながった。
さらに重要なことに、科学的な無知と分かっていない無知の管理は、放置されてきた。
最後に、早期に警告する科学者たちが先駆者的な研究のためにハラスメントを受けてきた問題を、多数の事例研究が強調している。
ハラスメントは、外部へ話すことや出版の禁、研究資金源の喪失、法的またはその他の脅し、降格などだ。
一つの明白な結論は、このような状況にいる科学者たちが、「ホイッスル・ブローイング」法や差別法の拡大によって、または彼らの研究の価値の独立した承認によって、より良い保護を受けるべきだということだ。
リスク評価の質と価値を改善する
早期警告からの遅すぎる教訓の事例研究の大部分は、リスク評価アプローチは、必ず起こる無知や不確実性、偶発性の特徴とともに、（「リスク」の狭い概念を使うよりも）体系的複雑さや因果関係をよりよく受け入れる必要性を示す。
数多くの事例研究で、例えば低量被曝が大量被曝よりも危険なBPA、被曝量のタイミングが被害を発生させるトリブチルスズ(TBT)やジエチルスチルベストロール(DES)の場合、単純化した仮定は不適切だ。
被曝の変数と、被曝した集団や種で異なる感受性も、リスク評価の際にもっと現実的な要因として考える必要性があるだろう。
これは技術的なリスク評価と同じく真実である。
2011 年にフクシマ調査委員会は次のように結論した：「…この事故は、『想定外の事故』に対して、私たちがどのように備えるべきかという重大な教訓を示した。
設計段階で予測された事故を上回る段階的影響を想定することに失敗し、『リスクに基づいた蓋然的リスク評価に関する調整的な強調点は、非常に限られた』」。
言い換えると、狭いリスク評価アプローチは、述べ、または認識し、伝達することができない現実によって、今や追い越されてしまった。
あまりにもしばしば、これは、リスク評価の枠組みに合致しないリスクを実際に否認する一因となる。
従ってリスク評価の実践を、広いリスク評価に基づく、もっと包括的で、透明で説明義務のあるものに変えることが緊急に必要だ。
とくに、無知と不確実性が高く、科学的解釈の本物の違いが当を得ていて防御できる見込みのある、新しく出現した問題について、多様な科学的見解についてコミュニケーションがさらにされるべきだ。
この意味で、知見の系統を認めること、すなわち、調査の異なる部門の合致のレベルと同等の科学者間の見解の一貫性が、人々と環境の安寧を支える有効な意思決定と行動のために不可欠だ。