まずはこの動画を見ていただきましょう。
次は
ニュース記事
を見をみてみましょう。
要約するとこういうことです。
------------------
ベンチに居る7番の選手
↓
犬が試合場に乱入
↓
7番の選手、犬をピッチから出すため首を掴んでフェンスの外
めがけて犬を投げる
↓
犬フェンスに当たり、ピッチに戻る
↓
一発レッドカードで退場
↓
チームを解雇
------------------
う～ん、悲しい末路ですね。
犬を外に出そうという心意気は良かったのですが、その手法が悪かったですね。
■首を掴む
■結果的にフェンスに投げつけた形になる
という2点が、なんとも悪印象になりました。
さて、ここで疑問に思った方はいないでしょうか？
■疑問1
「ピッチにいた11人ではなく、ベンチに退いた選手にも、
レッドカードは適用されるの？」
■疑問2
「人に乱暴な行為をしたら退場は妥当だけど、
動物に行った乱暴行為でも、退場が当てはまるものなの？」
はい、非常にいい質問ですね。
アルゼンチンで起こったこの事件、果たしてレッドカードは妥当だったのかどうか？
みなさんはどう考えますか？
はい、では疑問1からいきましょう。
「ピッチにいない交代選手、または退いた選手にもレッドカードは提示されるか？」
解答：これはレッドカードを提示されます。
競技規則2012/2013の39ページ
第12条 ファウルと不正行為
「退場となる反則」の項目
”競技者、交代要員または交代して退いた競技者は、次の7項目の反則のいずれかを犯した場合、退場となる”
とあるからですね。
みなさん正解出来たでしょうか？
ちなみに監督の場合”退場”はなく、”退席”というので注意しましょう。
次に疑問2です。
「人に乱暴な行為をしたら退場は妥当だけど、
動物に行った乱暴行為でも、退場が当てはまるものなの？」
これは深いです！！
上記疑問1にもありましたが、再録しましょう。
「退場となる反則」の項目
------------------
競技者、交代要員または交代して退いた競技者は、次の7項目の反則のいずれかを犯した場合、退場となる
●著しく不正なファウルプレー
●乱暴な行為
・・・・以下略
------------------
この”乱暴な行為”は、乱暴の対象が明記されていません。
よって今度は競技規則のガイドラインを見てみます。
123ページ、4行目。
------------------
また、味方競技者、観客、審判員、あるいはその他の者に対して過剰な力や粗暴な行為を加えた場合、乱暴な行為を犯したことになる。
------------------
はい、乱暴の対象に”者”とありますね。
念のため競技規則び原本（英語版）も調べてみましたが、”者”部分は”any other person.”と書かれていたので、対象が人なのは間違い有りません。
要するに人なんですよ、懲罰になる場合の乱暴の対象は。
人に乱暴を働いた時ときのみ、退場処分になるのです。
蚊を殺しても退場にならないのと同様に、犬に対して乱暴を働いても、ルール上退場にならないのです。
よって、個人的には今回の事例、7番の選手に”警告”が妥当ではないかと思いました。
理由は”反スポーツ的行為”です。
犬を粗略に扱い、それはサッカーの品位を落とす行動だったからです。
はい、ではそれを踏まえ解答に移りましょう。
■疑問2
「人に乱暴な行為をしたら退場は妥当だけど、
動物に行った乱暴行為でも、退場が当てはまるものなの？」
→解答
競技規則上、動物に対しては、乱暴な行為を行ったとしても、退場は当てはまらない。
ただし今回被害に遭った犬は、人間の愛玩動物である。
主審は、社会通念や観客の意向を汲み取り、犬を人に近い存在に位置づけて、加害者に退場処分を行った。
なお、今回の事例は競技規則を厳格に当てはめた場合、”反スポーツ的行為”による警告が妥当と思われる。
次は
ニュース記事
を見をみてみましょう。
要約するとこういうことです。
------------------
ベンチに居る7番の選手
↓
犬が試合場に乱入
↓
7番の選手、犬をピッチから出すため首を掴んでフェンスの外
めがけて犬を投げる
↓
犬フェンスに当たり、ピッチに戻る
↓
一発レッドカードで退場
↓
チームを解雇
------------------
う～ん、悲しい末路ですね。
犬を外に出そうという心意気は良かったのですが、その手法が悪かったですね。
■首を掴む
■結果的にフェンスに投げつけた形になる
という2点が、なんとも悪印象になりました。
さて、ここで疑問に思った方はいないでしょうか？
■疑問1
「ピッチにいた11人ではなく、ベンチに退いた選手にも、
レッドカードは適用されるの？」
■疑問2
「人に乱暴な行為をしたら退場は妥当だけど、
動物に行った乱暴行為でも、退場が当てはまるものなの？」
はい、非常にいい質問ですね。
アルゼンチンで起こったこの事件、果たしてレッドカードは妥当だったのかどうか？
みなさんはどう考えますか？
はい、では疑問1からいきましょう。
「ピッチにいない交代選手、または退いた選手にもレッドカードは提示されるか？」
解答：これはレッドカードを提示されます。
競技規則2012/2013の39ページ
第12条 ファウルと不正行為
「退場となる反則」の項目
”競技者、交代要員または交代して退いた競技者は、次の7項目の反則のいずれかを犯した場合、退場となる”
とあるからですね。
みなさん正解出来たでしょうか？
ちなみに監督の場合”退場”はなく、”退席”というので注意しましょう。
次に疑問2です。
「人に乱暴な行為をしたら退場は妥当だけど、
動物に行った乱暴行為でも、退場が当てはまるものなの？」
これは深いです！！
上記疑問1にもありましたが、再録しましょう。
「退場となる反則」の項目
------------------
競技者、交代要員または交代して退いた競技者は、次の7項目の反則のいずれかを犯した場合、退場となる
●著しく不正なファウルプレー
●乱暴な行為
・・・・以下略
------------------
この”乱暴な行為”は、乱暴の対象が明記されていません。
よって今度は競技規則のガイドラインを見てみます。
123ページ、4行目。
------------------
また、味方競技者、観客、審判員、あるいはその他の者に対して過剰な力や粗暴な行為を加えた場合、乱暴な行為を犯したことになる。
------------------
はい、乱暴の対象に”者”とありますね。
念のため競技規則び原本（英語版）も調べてみましたが、”者”部分は”any other person.”と書かれていたので、対象が人なのは間違い有りません。
要するに人なんですよ、懲罰になる場合の乱暴の対象は。
人に乱暴を働いた時ときのみ、退場処分になるのです。
蚊を殺しても退場にならないのと同様に、犬に対して乱暴を働いても、ルール上退場にならないのです。
よって、個人的には今回の事例、7番の選手に”警告”が妥当ではないかと思いました。
理由は”反スポーツ的行為”です。
犬を粗略に扱い、それはサッカーの品位を落とす行動だったからです。
はい、ではそれを踏まえ解答に移りましょう。
■疑問2
「人に乱暴な行為をしたら退場は妥当だけど、
動物に行った乱暴行為でも、退場が当てはまるものなの？」
→解答
競技規則上、動物に対しては、乱暴な行為を行ったとしても、退場は当てはまらない。
ただし今回被害に遭った犬は、人間の愛玩動物である。
主審は、社会通念や観客の意向を汲み取り、犬を人に近い存在に位置づけて、加害者に退場処分を行った。
なお、今回の事例は競技規則を厳格に当てはめた場合、”反スポーツ的行為”による警告が妥当と思われる。