また山本理顕の「住居論」から、考えてみたい。
彼はベルリンと東京を比較し、暗澹たる思いを抱いている。
それを語っている破産都市から、抜粋する。
「（前略）住むための場所を都市は本来その内側に
含んでいる。留まって住むことと、それ以外の都市の
さまざまな流動性、浮動性のようなものとが巧みに
バランスするようなシステムを、本来、都市は持って
いるものなのだ。そのバランスのさせ方が都市の
特徴のようなものをつくりだしていると言ってもいい。
都市が破産しているというのは、そのシステムが
破産しているということである。少なくとも、住むための場所
という視点で見るかぎり、東京はとっくに破産している。
住む場所が、ただ一方的に食い荒らされているのである。
（中略：東京のえげつない交通事情を述べている）
交通行政の破綻というそれだけの問題ではたぶんない。
都市の中の通過するもの、流動するもののすべてのものが
”住む”という、留まり停滞するものを駆逐している。
それを守ろうとする真に強固な意志がないかぎり、
留まり停滞するものは、間違いなく流動しようとするものに
駆逐され排除されるはずなのだ。
（中略：住むということの保守性にふれている）
つまり、都市という、流動化し新しくなっていこうとする
すべてのものの中で、”住む”という概念だけが、
それと矛盾するようなかたちである。
もし都市の流動性や新しさのようなものが経済原則に
よって支えられているとするなら、”住む”という概念ほど
この経済原則からはみだすものはないと言っていい
くらいなのである。都市性というものと”住む”という概念とは
相互に矛盾する概念なのだ。
（中略：サハラ砂漠のガルダイアやベルリンという都市の
例をあげ、住むための場所は都市の流動性や革新性から
丹念に防御されていると述べている）
つまり、ふたつの意味で人の住む場所というのは、
停滞的なのである。通過し流動しようとするものに
対して防御的にできている。空間そのものが通過して
行こうとするものを、許容しないようにできあがっている
ということがひとつ。空間的な意味での停滞性である。
そして、もうひとつは時間的な意味での停滞性である。
絶えず新しくなろうとする都市の革新性、あるいは
刹那的とも言っていいような目まぐるしさからも
人の住む場所は防御されているはずなのである。
空間的な流動性、時間的な革新性に決して
引きずられないだけの強固な自己保存機構を
本来持っているのが住むための場所なのである。
この自己保存機構は経済原則とは関係がない。
経済原則だけで都市を見ようとすれば、もっとも
危うい部分ですらある。
つまり、この停滞的な部分が経済原則に見合う流動性、
革新性によって駆逐されるという構図を、都市は不可避的に
持っているのである。
この互いに他を疎外する関係を認識することである。
停滞的な”人の住む場所”の自己保存機構と都市の中の
流動・流通機構とは本質的に矛盾する関係にある
ということを、最低限認めないかぎり、都市は果てしなく
経済原則、つまり流動し新しくなろうとするものによって
埋め尽くされていくはずである。
（中略：都市に住むことの可能性を模索している）
都市性と呼ぶものとの切断のシステムさえ厳密に
しておけば、それは十分に可能なことだと思えるのである。」
１９８８年５月の文章であるので、現時点で思えば、
それを実現している部分があるかもしれない。
長くなったのでこれを読み、感じたことはまた今度に。
う～ん、それにしても都市論は面白い。
もっとたくさんの都市論を読んでみたいと思う。