ノンフィクション作品同士の侵害性が争われた事例
▶平成12年12月26日東京地方裁判所[平成11(ワ)26365]▶平成14年01月30日東京高等裁判所[平成13(ネ)601]
[控訴審]
(2) 構成の同一性について
ア 次に、控訴人は、控訴人著作物全体と被控訴人書籍対比部分をそれぞれのまとまりとして比較検討する必要があるとした上、控訴人著作物の構成には独創性があり、被控訴人書籍対比部分の構成は、一部を除き控訴人著作物と同一である旨主張する。確かに、控訴人著作物と被控訴人書籍対比部分の各記述内容を、順を追って対比すると、いずれも、Ｃ氏の死亡日時及び死因、本件葬儀の日時及び場所、主な会葬者の紹介（政界、財界、電機業界の順）、隣室の模様、本件葬儀の形式、本件葬儀の開始、葬儀委員長Ｈ氏の夫人Ｉによる葬送行進曲の演奏、遺骨の入場及び祭壇への安置、会葬者による１分間の黙祷、Ｇ氏の夫人Ｆによるメッセージの代読という流れで構成されており、その構成において大部分が共通するということはできる。
イ しかし、控訴人著作物も、被控訴人書籍対比部分も、ともに本件葬儀の模様を客観的に叙述するという共通する明確な主題を有することは明らかであるところ、このような主題に基づいて叙述しようとした場合、冒頭にＣ氏の死亡日時及び死因の記述に始まり、続いて本件葬儀のアウトラインとなる日時及び場所、主な会葬者、会場の様子、葬儀の形式といった事項を記述する構成を採ることは、客観的事実を型どおりの常識的な順序で記述したものであって、そこに創作性を見いだすことはできない。そして、これに続く叙述は、本件葬儀の式次第に沿って時系列的に記述するにすぎないといわざるを得ず、このことは、ソニー株式会社作成の「Sony Times 故Ｃファウンダー・最高相談役ソニーグループ葬特別号」の記述の内容及び順序に照らしても明らかである。したがって、このような記述の内容及び順序に表現上の創作性があるとは到底認めることはできない。
ウ また、記述対象の取捨選択に関しては、別表控訴人記事欄と被控訴人書籍欄の各記述の対比から明らかなように、被控訴人書籍対比部分は、控訴人著作物で取り上げられていない内容として、Ｃ氏の晩年の様子（別表被控訴人書籍欄(ｳ)）、Ｃ氏が経営者としての「顔」だけでなく、本格的な幼児教育の研究に取り組むなどの幅広い「顔」を持っていたとの記述（同(ｴ)）、Ｃ氏が財団法人ボーイスカウト日本連盟理事長に就任して以来のボーイスカウトとの関係に触れている記述（同(ﾁ)）、遺影について「普段からあまり怒ることのなかったＣ氏の優しい眼差しで溢れた写真である」との記述（同(ﾆ)）、Ｇ氏が病気療養中であることについて具体的に説明する記述（同(ﾉ)、夫人の代読したＧ氏のメッセージを具体的に引用している記述（同(ﾌ)～(ﾖ)）等を含む一方、控訴人著作物の記述中、遺影の下の天皇陛下から贈られた花や勲章について触れている記述（別表控訴人記事欄(9)）、Ｊアナウンサーが進行役を務めたとの記述（同(12)）、献灯時に流された音楽や祭壇に点灯する様子に具体的に触れている記述（同(14)）、黙祷の間に流された音楽に触れている記述（同(21)）、夫人の代読とされたＧ氏のメッセージは、実際には夫人が綴ったものであったとの記述（同(23)）、上記メッセージが読み上げられた際、「会場のあちこちで目頭を熱くする光景が見られた」との記述（同(24)）については、いずれも控訴人著作物に対応する記述がなく、記述対象の取捨選択において相当程度異なっている。そして、これらの記述対象の取捨選択は、本件葬儀の模様を客観的に叙述するノンフィクションの著作物としては、その創作性を有する部分であると解されるから、被控訴人書籍対比部分と控訴人著作物の構成は、記述対象の取捨選択という観点から見ても、創作性が認められるような特徴的な表現部分に同一性は見いだせない。
なお、控訴人は、遺影や遺骨に関する記述を選択したことに独創性がある旨主張するが、本件葬儀の会場において、Ｃ氏の遺影がひときわ目立つ大きさで祭壇の正面に飾られていたこと（前掲平成１０年１月２１日付け日本経済新聞夕刊の「故Ｃ氏グループ葬」との見出しの記事の写真参照）、遺骨の入場が本件葬儀のいわば重要な見せ場の一つであったと解されること（前掲参照）からすると、むしろ遺影や遺骨について触れない方が不自然というべき事項にすぎず、これを取り上げたこと自体に創作性があるとはいえない。
(3) 独創的な表現の対比について
ア 控訴人は、控訴人著作物の独創的な表現において、被控訴人書籍の表現は同一であるか又は類似しており、被控訴人書籍対比部分中、控訴人著作物の表現と異なる部分は創作性がない旨主張するので、以下検討する。
イ 控訴人が控訴人著作物の独創的な表現であると主張する表現のうち、まず、遺影及び遺骨の描写について見るに、この点の控訴人書籍の表現は、「正面祭壇に飾られたＣの遺影は、首を少し左側にかしげ、頬づえをつくように左手を頬に添えて微笑んでいる。その遺影の真下には、天皇陛下から贈られたカスミソウや菊花の白い花が飾られ、贈正三位の勲章が並べられた。」（別表控訴人記事欄(8)、(9)）、「葬送行進曲とともに、制服姿のボーイスカウト日本連盟の隊員たちに守られて、子息のＥの胸に抱かれたＣの遺骨が入場、祭壇一番上に安置された。黒い布で覆われ、十字架をかけた遺骨を収めた箱は、それを見下ろすように飾られた大きな遺影のなかのＣ自身の手のひらにすっぽり入る大きさであった。」（同(18)、(19)）というものであるのに対し、被控訴人書籍のこれに対応すると考えられる表現は、「葬送行進曲とともに、制服姿のボーイスカウトの少年隊員に先導させた格好で、長男・Ｅの胸に抱かれたＣ氏の遺骨が入場してきた。Ｃ氏とボーイスカウトとの関係は、彼が昭和六十年、七十七歳の時、財団法人ボーイスカウト日本連盟理事長に就任して以来である。遺骨を収めた箱は、祭壇の一番上に安置された。骨箱は黒い布で覆われ、十字架がかけられていた。それを見下ろすかのように、微笑むＣ氏の大きな遺影が飾ってあった。遺影の中のＣ氏は、首を少し左に傾げ、左手を頬に添えていた。普段からあまり怒ることのなかったＣ氏の優しい眼差しで溢れた写真である。」（別表被控訴人書籍欄(ﾀ)～(ﾆ)）というものである。
この両者の表現を対比するに、Ｃ氏の遺影についての描写中、「首を少し左側にかしげ」と「首を少し左に傾げ」（前者が控訴人著作物で後者が被控訴人書籍。以下この項において同じ。）、「左手を頬に添えて」と「左手を頬に添えて」、「それ（注、骨箱）を見下ろすように飾られた大きな遺影」と「それ（注、同）を見下ろすかのように、微笑むＣ氏の大きな遺影が飾ってあった」との各表現、遺骨の入場についての描写中、「葬送行進曲とともに、制服姿のボーイスカウト日本連盟の隊員たちに守られて」と「葬送行進曲とともに、制服姿のボーイスカウトの少年隊員に先導された格好で」、「子息のＥの胸に抱かれたＣの遺骨が入場」と「長男・Ｅの胸に抱かれたＣ氏の遺骨が入場」、「黒い布で覆われ、十字架をかけた遺骨を収めた箱」と「骨箱は黒い布で覆われ、十字架がかけられていた」との各表現は、部分的には同一であるか又は類似しているということができる。
しかし、純然たるフィクションとして創作されたものであれば格別、控訴人著作物も、被控訴人書籍も、ともに本件葬儀という共通の歴史的事実を取り上げたノンフィクションであることを踏まえて、その創作的な表現部分の同一性を考える必要があり、上記の同一又は類似する部分に係る控訴人著作物の表現は、いずれも遺影の様子及び遺骨の入場シーンの様子を比較的客観的に描写した部分であって、着眼点や具体的な表現においても、ありふれた慣用的な表現にとどまり、表現上の創作性がない部分であるといわざるを得ない。他方、控訴人著作物の上記表現中、「遺影のなかのＣ自身の手のひらにすっぽり入る大きさであった」との部分、被控訴人書籍中の「Ｃ氏の優しい眼差しで溢れた写真である」との部分については、いずれも表現上の創作性を看取することができると解されるが、前者の表現部分に対応する部分において、被控訴人書籍の具体的な表現は全く異なるものとなっている。さらに、控訴人著作物においては、遺骨の入場シーンの描写に先立って遺影の様子を叙述しており、両者は独立した描写となっているのに対し、被控訴人書籍においては、遺骨が入場して、祭壇に安置されたとの描写に続いて、「それを見下ろすかのように、微笑むＣ氏の大きな遺影」との表現を通じて、すなわち、遺影の中のＣ氏の視線を介して、一連の流れの中で遺骨から遺影の描写へと転じているものであって、このような創作的な構成において控訴人著作物とは全く異なるものとなっている。
したがって、遺骨及び遺影の描写中、控訴人著作物の創作的な表現部分において、被控訴人書籍の表現がこれと同一であるとも、類似するともいうことはできない。
(以下略)
【より詳しい情報→】http://www.kls-law.org/