よく読まれています
「ラダー図」の著作物性を否定した事例
▶平成29年11月16日東京地方裁判所[平成28(ワ)19080]▶平成30年6月20日知的財産高等裁判所[平成29(ネ)10103等]
【(3)ア 著作権法２条１項１号所定の「創作的に表現したもの」というためには，作成者の何らかの個性が表れている必要があり，表現方法がありふれている場合など，作成者の個性が何ら表れていない場合は，「創作的に表現したもの」ということはできないと解するのが相当である。
ラダー図は，電機の配線図を模式化したシーケンス図をさらに模式化したものであるから，ラダー図は配線図に対応し，配線図が決まれば，ラダー図の内容も決まることとなり，したがって，その表現方法の制約は大きい。ラダー図においては，接点等の順番やリレー回路の使用の仕方を変更することにより，理論的には，同一の内容のものを無数の方法により表現できるが，作成者自身にとってその内容を把握しやすいものとし，また，作成者以外の者もその内容を容易に把握できるようにするには，ラダー図全体を簡潔なものとし，また，接点等の順番やリレー回路の使用方法について一定の規則性を持たせる必要があり，実際のラダー図の作成においては，ラダー図がいたずらに冗長なものとならないようにし，また，接点等の順番やリレー回路の使用方法も規則性を持たせているのが通常である。
イ 控訴人プログラム①は，控訴人１９年車両の車両制御を行うためのラダー図であるが，共通ブロックの各ブロックは，いずれも，各接点や回路等の記号を規則に従って使用して，当該命令に係る条件と出力とを簡潔に記載しているものであり，また，接点の順番やリレー回路の使用方法も一般的なものであると考えられる。
(略)
(4) 以上のとおり，控訴人プログラム①の拡幅操作部分には創作性は認められず，また，控訴人プログラム①のモジュール分割の方法にも創作性は認められない。そして，控訴人プログラム①のその他の部分の創作性については，控訴人から何らの指摘もないところ，証拠上，創作性を認めるに足りる部分の存在も
うかがえないから，同部分についても創作性を認めることはできない。
したがって，控訴人プログラム①の著作物性は認められないから，控訴人プログラム①の著作権侵害は認められない。】
[控訴審同旨]
【より詳しい情報→】http://www.kls-law.org/
【アメブロ読者限定▶初回無料メール相談→】http://www.kls-law.org/klsc-ameba.html