※①は2017/5/17に掲載
さて、
Journal A(IF 4.2)→Reject
Journal B(IFなし)→投稿取り下げ
Journal C(IF 3.6)→Majour Revision⇒Minor Revision
となんとか食らいついてきたわけだが、
Journal Cへの投稿後数日(１週間かかったが手続き不備があったので実質２日)後
ようやくAcceptという嬉しい返事がもらえた。
連絡を受け取ったときは淡泊なメールでの通知たっだこともあり
「あ、通ったんだ」
とこちらもとても淡泊な反応だったが、
じわじわと喜びが湧いてきて
これまで応援してくれた家族や共著者以外の先生に連絡をした。
苦節１年。
長かったが結果的に受理されて本当に安堵した。
さて、私が今回論文を書き投稿していたのは、
もちろんあるテーマをもって行ってきた実験の成果を世に出すためなわけだが
今回経験した論文投稿の一連の流れおいて
各教授達の論文投稿(特に大学院生の書く論文)に対する
様々な考え方を目にする機会となった。
ある意味正解は無い。
M教授：
・学位取得要件の一つであるため、どんな形でも『accept』さえされればよい
・インパクトファクター(IF)など考えず、とにかく出す
・教授の顔が利くJournalを選んで投稿する
T教授：
・acceptを取るまでの過程も含め、勉強(Rejectも当然と考える)
・今後自分の業績として残るため少しでも良いJournalにチャレンジしてみる
・初めての投稿先であっても実験に合ったJournalに出す
学生の気持ちからすると
学位は確実に欲しいわけだし、
どんなJournalに出したかなんて重要じゃないと
考えている人が多いと思う。
少しでも早くacceptが欲しいはずだ。
そのためM教授の考え方に同意するものも多いだろう。
だが卒業後、このやり方で果たして論文が一人で書けるのだろうか。
顔が利くところでしかやっていけないことになってしまう。(それも悪いわけではない。)
T教授の考え方は教育者としての本質だと思う。
だが学生にとってはいつacceptが得られるか分からない恐怖との戦いになる。
卒業までのタイムリミットを見越した指導をしてほしいものだ。
さて、いつも通りつらつら好きなことを書いたわけだが、
嬉しいものは嬉しい。
しばしのんびり喜びに浸ろうと思います。