こちらの記事で、全体の文脈を無視してその中の一文だけが恣意的に抜き出されて曲解されたまま独り歩きしてしまう怖さを懸念し、その中で、似たような例が現在進行形で見られる、と付記した──そこでチラッと書いた“現在進行形の事例”と言えば、大半の人はこの件を思い出すのではないだろうか…？ はい、杉田水脈議員の『生産性』発言である──とりあえず、こちらに『新潮45』掲載の杉田論文の全文引用があるので、まずご一読してみてください。 ──いかがです？ さんざん問題になってる『生産性』の箇所って、そもそも論文の文脈の中ではごく一部だし、論点もそこじゃないですよね。全体の文意からは、むしろLBBTを必要以上に持ち上げるのではなく対等に扱えと言ってるように読めるんですが。むしろLGBTを差別しないようにしろと言ってるように。件の『生産性』の部分にしても、不妊治療における少子化対策に匹敵する大義名分は何があるのか（『差別撤廃』が的外れなのは上述の通り）？ 国家財源（その原資は国民の税金）を使って一般の人よりも優遇することの意味を問うているわけで、言葉のチョイスには確かに問題あるかもだけど、そこは冷静に訂正してあげればいいだけのことでしょう。『生産性』発言への非難、これって普通に揚げ足取りなんじゃ、ありません？ さらに、LGBTの中でも一概にひとくくりにしないで、例えばＴ＝トランスジェンダー（性同一性障害）は他と区別して考えるべきで、性転換手術などへの保険適用などには肯定的な意見を表明しているし、他のLGBについても、自らの女子高体験を踏まえて（←ここ重要）嗜好の変化の可能性に言及した上で、過剰に「そのままでいいんだ」を強調することで逆にそれに縛られてしまう可能性を懸念している。これ、LGBTの話だから変に差別がどうのって方向へミスリードされてるけど、例えばLGBTをニートに置き換えてみるとどうだろう。いわゆるニートと呼ばれる人は「働いたら負け」という名ゼリフに象徴されるように就労の意志自体がない。言ってみればニートは『嗜好』なわけで、一般の就職難民は別物で支援もやむなしと前置きした上で「いずれは周りの友人たちや親の高齢化の中で働く意思が芽生えるかも知れない。その前に過剰にニートを持ちあげて、働かないままでいいんだ、なんて思ってしまうのはいかがなものか」と言い替えれば、別におかしくないでしょ？ ──あと、この論文内では、偏った報道の過剰さによる問題のミスリードへの懸念が随所で強調されています。マスコミ報道で火がついた一連の杉田議員バッシングを見ると、その懸念はまさにズバリ的を射てたと言わざるを得ないですね。その報道を鵜呑みにして杉田議員にLGBT差別者のレッテルを貼って、見るも醜悪なプラカードを持ってデモ行進したり辞めろシュプレヒコールしたり、あまっさえ殺害予告までしてる連中のうち、論文の全文を読んだ人って果たしてどれくらいいるのでしょうかね、決して差別的ではない、むしろその逆である内容に思えるあの論文をちゃんと読んだ人は？ その上で真意はどうあれ『生産性』という言い方が良くないと言うならそこはきちんと指摘して正す。その上で本当の意味のバリアフリー、共存について互いに忌憚ない意見を出し合って議論を深め、それを制度として確立し、実際の行政の場で実践していく、という方向へなんで持って行けんのですかねぇ…？ この件では当のLGBTの側の人にも杉田氏擁護の人が多数いるらしいけど、攻撃側はそれらの人にも攻撃の矛先を向けてるというからもう本末転倒である。これではLGBT政策も何も進むものも進まないよ。『生産性』がどうのと揚げ足取って噛みついて足引っ張る前に、まず自分たちが『生産性』のある対話をしませんか？ 他でもないLGBT当事者のために。 |