210316に受理されたもの。（持参したものを、埼玉地裁の廊下で訂正し、提出したもの）
第１ 請求の趣旨
１ 越谷市長が原告にした平成２０年７月７日つけのこれ以上の調査は行なわないという処分を取り消す。
２ 訴訟負担は被告の負担とする
との判決（□及び仮執行の宣言）を求める。
＊ここでは、２ 被告は、説明責任を果たしていない。
（Sコンビニのレジジャーナルの原本を閲覧させる。速報の原本を閲覧させる。確報の原本を閲覧させる。）を削除することになりました。これがあると、受理でできない。さらに加筆が必要と言う説明で諦めました。残念ながら、無知な私では対応不可です。
第２ 請求の原因
平成１９年度の国民健康保険税の納付時刻・納付場所・納付金額の違い
原告の次男（上原マリウス）は、平成１９年１０月１９日夕の６時以降に、Sコンビニお○○○店で、全額２２、４００円を納付したと記憶している。
被告（越谷市長）は、平成１９年１０月１９日午前１１時５７分に、越谷市役所内の指定金融機関（埼玉りそな銀行）で、 第５期３，９００円を納付したと主張している。
差額１８，５００円は、税金として納税したものである。きちんと、証拠（Sコンビニのレジジャーナルの原本を閲覧させる。速報の原本を閲覧させる。確報の原本を閲覧させる等）を示し、公共機関としての説明責任を果たすことが当然である。
原告の次男（上原マリウス）は、支払ったときに、Sコンビニのレシートに金額２２４００円が表示されていてこのレシートで金額を確認した。また、本人控えでは、埼玉りそな銀行の押印を確認している。
また、原告の次男（上原マリウス）は、平成１９年１０月１９日は（金）は勤務先の東京都立○○○にて全日勤務していて支払えない。また、同居の母（８６歳）は、要介護の状況であり支払いには行けない。更に、金銭の支払いは、全て原告の次男（上原マリウス）が一人で行なっており他のものに頼むことは無く、頼める人物もいない。
被告の説明内容は、その時で変わり一貫性が無く、公務員としての説明責任を果たそうという姿勢が見られない。情報公開でも原本閲覧を求めても、複写したもので済ませている。
１ 越谷市長が原告にした平成２０年７月７日つけのこれ以上の調査は行なわないという処分を取り消す。
２ 訴訟負担は被告の負担とする
との判決（□及び仮執行の宣言）を求める。
第２ 請求の原因はそのままでした。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
210316に受理された内容です。
証 拠
□ 甲第１号証 ２００７年 出勤記録（年度単位）
□ 甲第２号証 １９年度用 休暇・職免等処理簿
□ 甲第３号証 平成２０年度の市役所等とのやり取り
□ 甲第４号証 平成２０年７月７日回答
□ 甲第５号証 平成２０年８月２６日異議申し立て書
□ 甲第６号証 平成２０年１０月１４日決定書
付 属 書 類
１ 訴状副本 １通