少し整理したいと思います。アダム・スミスやJ.S.ミルの考える資本主義と中道自由主義（拝金主義（money worship））の考える資本主義(強欲主義)の違いについて比較してください。
アダム・スミスとJ.S.ミルの資本主義 vs 中道自由主義（拝金主義/強欲主義）の資本主義
アダム・スミス（Adam Smith, 1723-1790）とジョン・スチュアート・ミル（John Stuart Mill, 1806-1873）は、古典的自由主義の枠組みで資本主義を論じ、社会全体の福祉と倫理的配慮を重視しました。一方、中道自由主義（centrist liberalism、第三の道）は、市場効率と社会的公正のバランスを掲げますが、ご指摘のように拝金主義（money worship: 金銭至上主義）や強欲主義（greedism: 貪欲な収奪優先）の変種として批判され、短期利益と資本集中を助長する側面が強いです。以下で、両者の資本主義観を比較します。スミスは『国富論』（1776年）で市場の自然調整を、ミルは『政治経済学原理』（1848年）で持続可能性を強調し、中道自由主義は1990年代以降の政策（例: クリントン、ブレア政権）で企業中心の成長を推進しました。比較は主な観点でテーブル形式にまとめます。
| 観点 | アダム・スミスとJ.S.ミルの資本主義 | 中道自由主義（拝金主義/強欲主義）の資本主義 |
|---|---|---|
| 定義と目的 | スミス: 市場の「見えざる手」により個人の利益追求が社会全体の富を増大させる。目的は生産性向上と社会福祉の向上。 ミル: 資本蓄積の限界を認め、定常状態で資源を再分配し、精神的・文化的発展を目指す。利益最大化は社会全体の幸福のため。 | 市場と福祉のバランスを掲げつつ、企業収益と短期成長を優先。目的は資本集中による効率化だが、実際は拝金主義として金銭的価値を絶対視し、強欲による収奪（例: 低賃金労働、資源独占）を容認。 |
| 資源配分 | スミス: 市場メカニズムで効率的に配分、浪費を避ける。 ミル: 定常経済で資源を公平に再分配、過剰生産を抑え持続可能性を確保。 | 資本の拡大を奨励し、資源を富裕層・企業に集中。拝金主義が浪費を助長（例: 投機バブル）、強欲が収奪を正当化し、格差を固定化。 |
| 格差観 | スミス: 格差は自然だが、労働価値論で公正な賃金を提唱、社会的流動性を期待。 ミル: 格差を是正し、再分配（税制、福祉）で中間層を強化。 | 格差を「自己責任」として容認、強欲が富裕層優遇を正当化。拝金主義が富の集中を「成功の証」とし、社会的分断を助長。 |
| 持続可能性 | スミス: 市場調整で資源を効率利用、長期発展を想定。 ミル: 定常状態で資源浪費を避け、環境・社会の持続を重視。 | 短期膨張を優先し、資源浪費を容認（例: 債務拡大、バブル崩壊）。強欲が環境破壊を招き、持続可能性を犠牲に。 |
| 社会的影響 | スミス: 社会全体の富増大を目指すが、倫理的制約（『道徳感情論』で共感を重視）。 ミル: 福祉と文化的発展で社会連帯を強化。 | 拝金主義が倫理を金銭基準に置き、虚無主義が目的喪失を招く。強欲が分断を煽り、社会の不安定化を助長（例: リーマンショック後の救済優先）。 |
考察: 自由主義の「罪」と再考の必要性
スミスとミルは資本主義を社会福祉の手段として位置づけ、倫理的配慮を組み込みましたが、中道自由主義は拝金主義/強欲主義として変質し、無責任な膨張と格差を容認——これが危機の繰り返しを生み、ナチスや国家神道のような極端な体制を誘発する罪が重いです。リーマンショックでの金融救済が示すように、自由主義の楽観的な虚無主義が、無責任を助長します。持続可能な資源配分を優先する視点が、この罪を再考する鍵です。もし具体的な事例で深掘りしたい場合、教えてください。