こういう概念制度には、原則が存在を持っています。
このエッセイを始めとして、「ウェ」を説明します。
ウェというのは、特定な行動の自然から基付かれる禁止です。ようするに、人間からの禁止ではなく、人間の自然への理解からの禁止です。
前紹介していない概念を紹介しながら、例を上げます。
ということで、この制度によっては、痛みを目指す行動がウェであるという理由を説明します。
最初は、「限界」の概念を基付いたウェの論理が：
だれかがそういう行動をされると、何しても可能な人だという論理です。概念と言語の制度によって、行動の各限界、それとも自然的な法律の、効果がなくなるということです。というのは、自然に違反することなのである。
次は、「互酬」で：
誰かの人が、他の人間に対して拷責をすると、被害者がその行動をあり得る方法か程度にその行動を加害者に返すことができません。この論理によっては、限界だけでなくフェアネスも概念的に、それとも法律的になくなります。で、自然に違反です。
「相対性」：
誰か一人があいうままで扱われると、他の人間の精神が自動的に自分の苦しさ経験に比べようとするだろうと思います。ですが、比べることが出来なく、被害者以外の人の相対性にも違反であるとみられるのです。ユニバーサルな相対性を守るのが目的と見られます。
「権利」：
拷責する権利があれば、他の権利との相対性がないだろうし、あのような行動を許す意識がこの概念の制度の権利の目的に反対するとかなり思います。人間性を守ることからも、よくないと見られるかもしれません。
「共通性」：
１人を共通感できる立場から少しの間でも除くのが罪に思われることができると思います。
「条件性」：
誰か一人を普段意識の限界から出すのは、人間の弱さについて基付く意識に基付かないと思います。そして、人間の自然からの条件性に繋がらないかなぁとも思います。社会と自然と和を感じる方が、人間からのルールにも条件性を感じると思います。
ようするに、わたくしが作っている言語は科学違反のように人間の自然に関しての理解に押し付けてしまいます。
最後までお読みになってありがとうございます。
In the conceptual system, there are principles.
To start this essay, I will explain we (pronounced like “way”) a bit.
“We” are the outlawing of actions on the authority to a certain idea of nature, rather than man.
I want to provide an example of this outlawing according to the conceptual system while introducing more concepts.
So, I will provide an example for why torture is a we.
First, according to “limits”:
If one tortures another human, he or she can be perceived as being capable of anything. According to the conceptual system, all limits to behavior become null in this case. Thus, it can be seen as against the relevant idea of nature.
Then, “reciprocity”:
If one engages in such action against another human, the victim individual becomes incapable of returning the action to any coherent degree. So, the concept of justice also becomes null, and it is against the relevant idea of nature (rather than mortal law).
Next, “relativity”:
If one human is treated in such a way, other humans aware of it will naturally attempt to compare that experience of another to their own experiences of suffering. However, they are instead ejected from their relative point of life comparison, or perhaps they instead “create a blank spot” in their concept of the world and the human condition which is dangerous. It is essential to protect a form of universal relativity, as goes the idea of nature which I am attempting to illustrate.
“Rights”:
There perhaps should be no right to torture in the language, as one cannot gain an entitlement which is relative to other rights to inflict limitless pain. Such a feeling of limitless entitlement could perhaps even be perceived as necessarily being overly internalized, to the deadening of the human spirit.
“Commonality”:
It is a crime to remove a human from the comfortable place of relativity from which we feel commonality, even temporarily.
Finally, “Conditionality”:
To presume the power to eject an individual from the normal limits of consciousness is not properly respectful to the real weakness of man. In other words, it is not properly connected with human’s conditionality to nature. Healthily integrated humans are also arguably conditional to manmade laws and rights as well.
Based on this kind of hypothetical logic, the language imposes unscientifically on the understanding of nature of this imaginary utopia.
Thank you for reading.