http://www.sankei.com/column/news/170119/clm1701190008-n3.html
【正論】高い近代化のハードルを乗り越えた日本と、そもそも近代化する気がない周辺国 筑波大学大学院教授・古田博司
タイトルを見て驚いた。日本は「高い近代化のハードル」とやらを「乗り越えた」らしい。それに対し「周辺国」たる中国・韓国・北朝鮮は「近代化する気がない」というのだ。いかにも「産経」らしい認識だが、果たして日本は「近代化」を乗り越えたのだろうか。
「古代の大国だったシナは、じつは打たれ弱い大国である。遼陽を落とされれば直隷まですぐに占領された。地政学的にヴァルネラビリティ（vulnerability=打たれ弱さ）があるので、現在でも「威嚇」と「牽制（けんせい）」の国際政治しか知らない。昔どんなことをやっていたかといえば、朝貢人数を水増しして儲（もう）けようとしたモンゴル族を威嚇しようと出兵し、逆に王様が捕まってしまった、土木の変（1449年）がある。/李朝には軍馬を3万頭出せと牽制したが、李朝は分割払いの9千頭でごまかした。で、シナの王様が捕まると李朝はすっかりおびえて、次の満洲族征伐には村一つを襲ってすぐに逃げ帰った。成化3年の役（1467年）という。/朴槿恵大統領のセウォル号事件のときの空白の7時間も、これで分かるだろう。彼女は何をしていたのか。ただ逃げていたのか。コリアの為政者は、緊急時に「遁走（とんそう）性」を発揮する。」
吉田は以上のような例をもって、「周辺国」の非近代性を指摘する。このような「遁走」が「非近代」の象徴であるなら、日本の政治家においても枚挙にいとまがないだろう。右派勢力に担がれ、現在政権を担っている首相にも、窮地からの「遁走」の過去がある（擁護派は「持病の悪化」という説明を鵜呑みにしているが、それによって彼が説明すべきものから逃げ遂せたのも事実である）。
ところで、この引用した文章自体、以下のような問題もある。
だが事実として、「産経新聞」はこのような不備だらけの文章を「正論」に掲載してしまっている。 それは、「産経」とその読者のニーズに応えた内容だからだ。その際、不都合な事実の存在や、論証の不備は見落とされる。その意味で、youtubeで右寄りの配信を続けているKAZUYAの「明らかに偏った情報ばかりで、伝えなきゃいけないことまでつたえないってなると、これおかしいでしょ」という指摘は「産経」にもなされるべきである。
残念なことに、日本における主義主張の評価基準は、内容の左右を問わず、その論証過程が正しいかではなく、評価者にとってその主張内容が心地良いかにある。だがそれは、「近代化を乗り越えた」国のあるべき姿だろうか。
少なくとも「近代」とは、人間がその理性の力によって、普遍妥当な解を見出そうとする営みだったはずである。それを放棄し、情緒的な判断に走ることは、「古代回帰」にこそなれ、「乗り越えた」ことにはならない。
ゆえに、現状の日本を指して「近代化を乗り越えた」と形容することは、適切とは言えない。むしろ日本も、「そもそも近代化する気がない」とみなすべきである。
【正論】高い近代化のハードルを乗り越えた日本と、そもそも近代化する気がない周辺国 筑波大学大学院教授・古田博司
タイトルを見て驚いた。日本は「高い近代化のハードル」とやらを「乗り越えた」らしい。それに対し「周辺国」たる中国・韓国・北朝鮮は「近代化する気がない」というのだ。いかにも「産経」らしい認識だが、果たして日本は「近代化」を乗り越えたのだろうか。
「古代の大国だったシナは、じつは打たれ弱い大国である。遼陽を落とされれば直隷まですぐに占領された。地政学的にヴァルネラビリティ（vulnerability=打たれ弱さ）があるので、現在でも「威嚇」と「牽制（けんせい）」の国際政治しか知らない。昔どんなことをやっていたかといえば、朝貢人数を水増しして儲（もう）けようとしたモンゴル族を威嚇しようと出兵し、逆に王様が捕まってしまった、土木の変（1449年）がある。/李朝には軍馬を3万頭出せと牽制したが、李朝は分割払いの9千頭でごまかした。で、シナの王様が捕まると李朝はすっかりおびえて、次の満洲族征伐には村一つを襲ってすぐに逃げ帰った。成化3年の役（1467年）という。/朴槿恵大統領のセウォル号事件のときの空白の7時間も、これで分かるだろう。彼女は何をしていたのか。ただ逃げていたのか。コリアの為政者は、緊急時に「遁走（とんそう）性」を発揮する。」
吉田は以上のような例をもって、「周辺国」の非近代性を指摘する。このような「遁走」が「非近代」の象徴であるなら、日本の政治家においても枚挙にいとまがないだろう。右派勢力に担がれ、現在政権を担っている首相にも、窮地からの「遁走」の過去がある（擁護派は「持病の悪化」という説明を鵜呑みにしているが、それによって彼が説明すべきものから逃げ遂せたのも事実である）。
ところで、この引用した文章自体、以下のような問題もある。
- 「地政学的な打たれ弱さ」があることと、「「威嚇」と「牽制」の国際政治しか知らない」こととの間に因果関係をみるのは、あまりに論理が飛躍しすぎている。
- 「土木の変」は、「威嚇」の例になっていても、「李朝」に対する要求は「牽制」の例になっていない。（そもそも、なぜここでパラグラフを分けるのか全くわからない。分けるなら、「牽制した」で文を切って、「一方、李朝は～」とすべきだろう）
- 朝鮮の「遁走性」の二つの例の間に対応性が確認できない。「シナの王様が捕まると」と「次の満州族征伐」の間には18年ものタイムラグがあり、それを「セウォル号」事件の際の「緊急」性と同列に並べることは無理がある。
だが事実として、「産経新聞」はこのような不備だらけの文章を「正論」に掲載してしまっている。 それは、「産経」とその読者のニーズに応えた内容だからだ。その際、不都合な事実の存在や、論証の不備は見落とされる。その意味で、youtubeで右寄りの配信を続けているKAZUYAの「明らかに偏った情報ばかりで、伝えなきゃいけないことまでつたえないってなると、これおかしいでしょ」という指摘は「産経」にもなされるべきである。
残念なことに、日本における主義主張の評価基準は、内容の左右を問わず、その論証過程が正しいかではなく、評価者にとってその主張内容が心地良いかにある。だがそれは、「近代化を乗り越えた」国のあるべき姿だろうか。
少なくとも「近代」とは、人間がその理性の力によって、普遍妥当な解を見出そうとする営みだったはずである。それを放棄し、情緒的な判断に走ることは、「古代回帰」にこそなれ、「乗り越えた」ことにはならない。
ゆえに、現状の日本を指して「近代化を乗り越えた」と形容することは、適切とは言えない。むしろ日本も、「そもそも近代化する気がない」とみなすべきである。